Решение от 19 января 2021 г. по делу № А56-97782/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97782/2020
19 января 2021 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорская Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску: Индивидуального предпринимателя ФИО1 (адрес: Россия 196120, Санкт-Петербург, ул. Взлетная 7, к.1, лит.А, ОГРНИП: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» (188800, <...>, лит. Д, офис 237, ОГРН: <***>),

о взыскании задолженности и пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по уплате арендной платы в размере 88 242 руб. за период с 01.03.2020 по 17.06.2020, пени за нарушение сроков по внесению арендных платежей в размере 95 026 руб. за период с 06.03.06.03.2020 по 26.102020, а с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от недополученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Определением от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст. ст. 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2020, вынесенным в виде резолютивной части, суд удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» о применении статьи 333 ГК РФ; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020 по 17.06.2020 в размере 88 242 руб., пени за период с 06.03.2020 по 26.10.2020 в размере 19 005,20 руб., пени с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с подачей Обществом апелляционной жалобы на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, апелляционный суд установил следующее.

14.06.2019 между Предпринимателем (далее - Арендодатель) и Обществом (далее - Арендатор) заключен договор аренды №В-7-4Н-2-3-06/19, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения (Помещение) - комнату № 1 и комнату №3, общей площадью 38,2 (тридцать восемь целых и две десятых) квадратных метра, расположенных на первом этаже Здания по адресу: 196210, <...>. литера А, помещение 4Н, кадастровый номер 78:14:0770104:3563, для административных и офисных целей (далее - Договор).

Порядок расчетов определен сторонами в разделе пятом Договора, согласно пункту 5.2 которого арендная плата установлена в денежной сумме, вносимой ежемесячно, размере 34 380 руб. и подлежит начислению с 17.06.2019.

Ответчик возвратил арендуемые помещения 17.06.2020, о чем сторонами был подписан передаточный акт (возврат) к соглашению о расторжении Договора арендуемых помещений.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 26.10.2020 за ООО «Северные газовые магистрали» имеется задолженность по уплате арендной платы за период с 01.03.2020 по 17.06.2020, размер которой с учетом обеспечительного платежа, предусмотренного п. 5.4. Договора, оплаченного 20.06.2019, составляет 88 242 руб., Истец направил Ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления помещений во владение и пользование Обществу подтверждаются материалами дела, Ответчиком не оспариваются.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства оплаты по Договору в установленный в нем срок, в связи с чем требование о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.03.2020 по 17.06.2020 в размере 88 242 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы Ответчика о несовременном рассмотрении Предпринимателем заявления Общества о расторжении Договора, не принимаются судом, поскольку помещение возвращено арендатором только 17.06.2020. Доказательств уклонения Предпринимателя от приемки помещения Ответчиком не представлено, в связи с чем требования о взыскании задолженности по арендной плате за период по дату его возврата (17.06.2020) соответствует положениям статьи 622 ГК РФ, п. 6.6. Договора.

В силу ст. 329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.1 Договора установлена ответственность Арендатора за нарушение сроков по внесению арендных платежей в виде уплаты Арендодателю пени в размере 0,5% от недополученной суммы за каждый день просрочки.

Представленный Истцом расчет пени на сумму 95 026 руб. за период с 06.03.2020 по 26.10.2020 проверен судом и признан правильным.

В отзыве на иск Общество просило снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер неустойки (0,5%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 19 005 руб. 20 коп. По-мнению суда, неустойка в указанном размере является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 N 11-КГ18-21, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» о применении статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северные газовые магистрали» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по арендной плате за период с 01.03.2020 по 17.06.2020 в размере 88 242 руб., пени за период с 06.03.2020 по 26.10.2020 в размере 19 005,20 руб., пени с 27.10.2020 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 498 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.



Судья Бугорская Н.А.