Постановление от 15 июня 2018 г. по делу № А79-9461/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А79-9461/2015


15 июня 2018 года



Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.06.2018.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора –

Головёнкина Максима Сергеевича


на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.10.2017,

принятое судьей Крыловым Д.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018,

принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А.,

по делу № А79-9461/2015


по заявлению арбитражного управляющего Герасимова Андрея Викторовича

о взыскании с Головёнкина Максима Сергеевича

вознаграждения и расходов, понесенных в период осуществления полномочий

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«Удобно-Сбережения» (ИНН: 2130135210, ОГРН: 1142130004390),


и у с т а н о в и л :


арбитражный управляющий Герасимов Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением о взыскании с Головёнкина Максима Сергеевича как с заявителя по делу о банкротстве 212 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 14 115 рублей 34 копеек расходов, понесенных в период осуществления им полномочий временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Удобно-Сбережения» (далее – Общество; должник).

Суд первой инстанции определением от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, удовлетворил заявленные требования в полном объеме: взыскал с Головёнкина М.С. в пользу арбитражного управляющего 226 115 рублей 34 копейки, в том числе 212 000 рублей вознаграждения за процедуру наблюдения за период с 26.09.2016 по 27.04.2017 и 14 115 рублей 34 копейки расходов, понесенных в период исполнения Герасимовым А.В. обязанностей временного управляющего Общества (почтовых расходов и расходов на опубликование сведений в деле о банкротстве). Суды признали предъявленные к возмещению суммы расходов и вознаграждения арбитражного управляющего обоснованными.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Головёнкин М.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 31.10.2017 и постановление от 12.03.2018 и направить спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Головёнкин М.С. указал, что суды обеих инстанций необоснованно не применили к спорным правоотношениям пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), так как Герасимов А.В. располагал сведениями о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов. Необращение арбитражного управляющего в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) повлекло увеличение расходов по делу о банкротстве должника, в том числе вознаграждения временного управляющего. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, мероприятия в деле о банкротстве Общества сводились к рассмотрению судом требований кредиторов – физических лиц (вкладчиков должника) о включении их требований в реестр требований кредиторов, производство по которым было прекращено; арбитражный управляющий Герасимов А.В. не принимал мер по выявлению имущества Общества, инициированию привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, оспариванию сделок, направленных на вывод активов должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.10.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии по заявлению Головёнкина М.С. о вступлении в дело о банкротстве определением от 03.10.2016 (резолютивная часть объявлена 26.09.2016) ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Герасимов А.В. Определением от 04.05.2017 (резолютивная часть объявлена 27.04.2017) суд прекратил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) по правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, невнесением Головёнкиным М.С. денежных средств на депозитный счет арбитражного суда, и отсутствием согласия иных участвующих в деле лиц на финансирование процедуры банкротства.

Фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, а также расходы, понесенные Герасимовым А.В. в период исполнения им обязанностей временного управляющего Общества, не были погашены за счет имущества должника, что послужило основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено в пункте 1 статьи 20.3 и в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), установленный в пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев 23 – 26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются, в частности, с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

С учетом приведенных в Постановлении № 97 разъяснений невыплаченное вознаграждение арбитражного управляющего за период осуществления им полномочий временного управляющего должника, по расчету Герасимова А.В., признанному судами верным, составило 212 000 рублей.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Между тем в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайств о снижении размера вознаграждения временного управляющего, поэтому у судов отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса по своей инициативе.

Головёнкин М.С. выразил несогласие с начисленной арбитражному управляющему суммой вознаграждения, поскольку последний, зная об отсутствии у должника средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве Общества, в том числе для выплаты вознаграждения временного управляющего, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных в пункте 15 Постановления № 91 оснований для уменьшения размера вознаграждения временного управляющего с учетом непредставления в материалы дела доказательств того, что арбитражный управляющий до прекращения судом дела о несостоятельности (банкротстве) Общества располагал сведениями об отсутствии денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства.

В пункте 14 Постановления № 97 разъяснено, что при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В случае наличия у суда обоснованных сомнений в способности заявителя осуществить финансирование расходов по делу о банкротстве (в том числе в части вознаграждения) суд вправе предложить ему внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения таких расходов, а при отказе от их внесения – прекратить производство по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (пункт 15 Постановления № 97).

В рассмотренном случае суд первой инстанции предложил Головёнкину М.С., выразившему согласие на финансирование процедур банкротства Общества, внести на депозитный счет арбитражного суда соответствующую сумму денежных средств. В связи с невнесением Головёнкиным М.С. на депозитный счет суда необходимых денежных средств и несогласием иных участвующих в деле лиц осуществлять финансирование процедур банкротства, суд прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 закона, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Суды признали подлежащими взысканию с Головёнкина М.С. понесенные арбитражным управляющим почтовые расходы и расходы на опубликование сведений в деле о банкротстве в газете «Коммерсантъ» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, так как в материалы дела представлены доказательства осуществления данных расходов, а также необходимости и обоснованности их несения при исполнении Герасимовым А.В. обязанностей временного управляющего в рамках дела о банкротстве Общества.

Суды приняли во внимание, что временный управляющий в период осуществления расходов на публикации и почтовых расходов в деле о банкротстве должника не располагал сведениями об отсутствии у Общества денежных средств и имущества, достаточных для возмещения таких расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия у должника денежных средств в размере, достаточном для погашения вознаграждения и судебных расходов, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с Головёнкина М.С. как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Герасимова А.В. 212 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в период с 26.09.2016 по 27.04.2017 и 14 115 рублей 34 копеек расходов, понесенных в период осуществления полномочий временного управляющего Общества.

Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.10.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу № А79-9461/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Головёнкина Максима Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Е.В. Елисеева



Судьи


В.А. Ногтева

Е.Ю. Трубникова