Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А21-12244/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12244/2021
19 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Прохорова А.Ю.,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 30.01.2020 № СЗБ/54-Д)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12389/2022) ООО «БАЛТПРЕМИУМСЕРВИС» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2022 по делу № А21-12244/2021 (судья Глухоедов М.С.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «БАЛТПРЕМИУМСЕРВИС»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

об оставлении искового заявления без рассмотрения,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БАЛТПРЕМИУМСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик) о признании действий незаконными, о снятии всех ограничений с расчетного счета и дистанционного банковского обслуживания, о взыскании 5 000 рублей морального вреда.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей.

Определением от 15.03.2022 Арбитражный суд Калининградской области исковое заявление ООО «БАЛТПРЕМИУМСЕРВИС» оставил без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда отменить.

Податель жалобы ссылался на соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Истец указал, что претензия была направлена в адрес ответчика, указанный в пункте 5 Заявления о присоединении от 02.06.2020.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

К исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, в подтверждении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензию, направленную по адресу: <...>.

Указанное отправление было возвращено адресату «За истечением срока хранения».

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции верно указал, что при обращении истца в суд первой инстанции с иском 18.11.2021, он не представил надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка подателя жалобы на соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец направил претензию в адрес ответчика, указанный в пункте 5 Заявления о присоединении от 02.06.2020, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В заявлении о присоединении присутствует адрес 236016, <...>.

Из заявления о присоединении не следует, что данное местонахождение поздравления Банка является адресом для приема юридически значимой корреспонденции (соблюдения досудебного порядка урегулирования спора).

По указанному адресу находится операционное подразделение, не уполномоченное на прием юридически значимой корреспонденции.

В пункте 5 заявления о присоединении указан юридический адрес ПАО Сбербанк: Москва, ул. Вавилова, 19, а также адрес местонахождения Банка получателя: <...>, являющийся адресом филиала Банка.

Указанные адреса содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Письмо с досудебной претензией направлено по иному адресу: 236016, <...> и не получено ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует информация о почтовом отправлении с официального сайта Почты России.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, суд первой инстанции верно уставил, что по юридическому адресу Банка <...>, а также по адресу представительства ответчика, претензия не направлялась.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2022 по делу № А21-12244/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.





Судья


В.В. Черемошкина