Постановление от 19 марта 2020 г. по делу № А27-19811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-19811/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1» на решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Серафимович Е.П.) и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В., Марченко Н.В.) по делу № А27-19811/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1» (633011, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Попова, д. 11/2, кв. 29, ИНН 5445114548, ОГРН 1035404721989) к совместному предприятию общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (652421, Кемеровская область - Кузбасс, г. Березовский, ул. Нижний Барзас, д. 18, ИНН 4203000074, ОГРН 1024200648207) о взыскании долга, пени и по встречному иску совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» к обществу с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1» о взыскании пени.

В заседании принял участие представитель совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» - Калинина А.С. по доверенности от 10.05.2018 № 2704 (сроком на 3 года), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Представительство «Машзавод № 1» (далее – ООО «Машзавод № 1», исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к совместному предприятию общества с ограниченной ответственностью «Барзасское товарищество» (далее – СП ООО «Барзасское товарищество», заказчик, ответчик) о взыскании 2 175 173 руб. 50 коп. долга, 86 863 руб. 60 коп. пени (согласно уточнению, заявленному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

СП ООО «Барзасское товарищество» предъявило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с ООО «Машзавод № 1» 111 676 руб. 64 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 26.03.2018 № 82.

Решением от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ООО «Машзавод № 1» оставлены без удовлетворения, встречный иск СП ООО «Барзасское товарищество» удовлетворен частично – взыскано 108 756 руб. 67 коп., 4 236 руб. 63 коп. расходов от уплаты государственной пошлины, всего 112 993 руб. 30 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Машзавод № 1» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судами не дана оценка доводам и доказательствам, представленным ООО «Машзавод № 1» в материалы дела; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что переписка между сторонами подтверждает использование ответчиком отремонтированных гидроцилиндров, при этом ответчик необоснованно отказался от подписания акта приемки-передачи; в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.

В суд от СП ООО «Барзасское товарищество» поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому СП ООО «Барзасское товарищество» просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель СП ООО «Барзасское товарищество» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, ООО СП «Барзасское товарищество» (заказчик) и ООО «Машзавод № 1» (исполнитель) заключен договор № 82 на ремонт узлов и агрегатов (далее – договор).

Заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя выполнение обязанностей по ремонту узлов и агрегатов горнотранспортной техники (пункт 1.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ в течение 30 календарных дней после приемки выполненных работ, если иное стороны не предусмотрели в дополнительном соглашении к договору (пункт 5.2 договора).

Разделом 3 договора установлен порядок сдачи-приемки работ.

О готовности агрегата исполнитель уведомляет заказчика путем направления соответствующего сообщения (пункт 3.2 договора).

Передача агрегата (узла) заказчику оформляется актом приема-передачи агрегата из ремонта по форме № 5 (приложение № 5 к договору). При приемке-передаче агрегата сторонами подписывается также акт приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.4 договора установлена обязательность подписания акта приемки выполненных работ при приеме-передаче агрегата.

Ввод агрегата в эксплуатацию оформляется актом ввода в эксплуатацию по форме № 7 (пункт 3.5 договора).

Пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение срока выполнения работ в виде 0,02 % от стоимости ремонтных работ за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости.

Согласно дополнительному соглашению от 11.05.2018 № 002 исполнитель обязался выполнить работы по ремонту гидроцилиндра рукояти Hitachi EX 2500-6 стоимостью 942 920 руб. 18 коп. в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи агрегата в ремонт (дополнительное соглашение № 002).

В соответствии с дополнительным соглашением от 11.05.2018 № 004 исполнитель обязался выполнить работы по ремонту гидроцилиндра стрелы Hitachi EX 2500-5 стоимостью 811 611 руб. 81 коп. в течение 45 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи агрегата в ремонт (дополнительное соглашение № 004).

В обоснование требований ООО «Машзавод № 1» ссылается на выполнение работ и необоснованный отказ заказчика оплатить выполненные работы.

ООО СП «Барзасское товарищество» указывает на нарушение подрядчиком срока выполнения работ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выполнения истцом работ на заявленную сумму и обоснованности начисления неустойки за нарушения сроков выполненных работ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

Таким образом, вывод судов о том, что факт выполнения работ исполнителем не может быть подтвержден иными документами, сделан без учета изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и письма ответчика от 24.06.2019 № 832225.

Вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности мотивов отказа от подписания акта выполненных работ по дополнительному соглашению № 002, сделан при неправильном распределении бремени доказывания.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ лежит на заказчике.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не указано на основании каких доказательств им сделан вывод о некачественно выполненном ремонте, не установлено, в связи с чем был передан гидроцилиндр рукояти исполнителю для ремонта по накладной от 20.05.2019 № 329 (некачественное выполнение предыдущего ремонта либо возникновение новых неисправностей).

Признавая отсутствие у заказчика обязанности оплатить ремонтные работы по дополнительному соглашению № 004, суд апелляционной инстанции указал на уклонение подрядчика от процедуры приемки работ. Вместе с тем заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На доказательства, свидетельствующие о наличие таких недостатков, суд апелляционной инстанции не сослался.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как того требует часть 4 статьи 15 АПК РФ, и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку суд кассационной инстанции на основании статьи 286 АПК РФ лишен возможности устанавливать факты и оценивать доказательства по делу, разрешить спор по существу в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует оценить доводы заказчика о некачественно выполненном ремонте по дополнительному соглашению№ 002 и дополнительному соглашению № 004, установить причины передачи рукояти гидроцилиндра исполнителю по накладной от 20.05.2019 № 329 и при правильном распределении бремени доказывания принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-19811/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат


Судьи А.Н. Курындина


А.Л. Полосин