Постановление от 6 апреля 2023 г. по делу № А40-114261/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.04.2023



Дело № А40-114261/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, В.В. Петровой

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Приволжскаямедицинская компания» - ФИО1 по доверенности от 09.11.2022

от ответчика публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорацияОткрытие» – ФИО2 по доверенности от 24.01.2023,

от третьих лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие»на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022годапо делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Приволжскаямедицинская компания»к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорацияОткрытие» третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Супратэк» (ИНН:<***>),

общество с ограниченной ответственностью «Супратэк» (ИНН: <***>)о взыскании убытков и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приволжскаямедицинская компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, Банк) о взыскании суммы денежных средств в размере 1 507 140,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 165 496,35 рублей с последующим начислением по день исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года решение суда первой инстанции отменено, с ПАО БАНК «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» в пользу ООО «Приволжская медицинская компания» взысканы денежные средства в размере 1 507 140,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 526,16 рублей за период с 18.02.22 по 31.03.22, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 02.10.22 по день фактического исполнения, а также расходы по уплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 32 016,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Супратэк» (ИНН: <***>).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела №А40-114261/22 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Супратэк» (ИНН: <***>).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв истца на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу третьего лица ООО «Супратэк» (ИНН: <***>) не приобщен к материалам дела ввиду несоответствия требованиям статьи 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лица.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 17 февраля 2021 года в целях приобретения медицинского оборудования по договору №1599/0221 от 12.02.2021 истцом через Самарский филиал АО «ЮНИКРЕДИТ БАНКА» г. Самара было дано поручение совершить перевод денежных средств в размере 1 507 140,00 рублей для зачисления их ООО «Супратэк» с идентификационным номером налогоплательщика <***> на расчетный счёт <***>, открытый в филиале Сибирский ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» г. НОВОСИБИРСК к/с 30101810250040000867 БИК 045004867. По мнению истца, ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» как банком получателя денежных средств было произведено зачисление сумм на счет другого неустановленного юридического лица с другим идентификационным номером налогоплательщика. В письме генеральный директор ООО «Супратэк» (ИНН: <***>) подтверждает, что денежные средства его компания от истца не получала, договор между ООО «Супратэк» и истцом никогда не заключался, подписи и печати в договоре, счете, полученном истцом якобы от ООО «Супратэк», являются поддельными, банковские реквизиты, по которым ООО «Приволжская медицинская компания» осуществило оплату, ООО «Супратэк» не принадлежат. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №12101360050000776 от 14 октября 2021 г., вынесенному отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России, принадлежащие истцу денежные средства похищены неустановленными лицами. Как указал истец, ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путём зачисления денежных средств банком получателя на счёт другого лица, влечёт ответственность банка получателя. Истец указал, что при надлежащем исполнении своих обязанностей ответчик, обладая для этого соответствующим правомочием и всем необходимым инструментарием, должен был установить, что счет 40702810302370001393, открытый в Новосибирском филиале, принадлежит ООО «Супратэк», имеющий ИНН, отличный от указанного истцом, и не выполнять распоряжение клиента, а направить истцу уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения. Истец считает, что ответчик незаконными действиями причинил истцу убытки в размере 1 507 140,00 рублей

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. В частности, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Положением Банка России «О правилах осуществления перевода денежных средств» № 383-П от 19.06.2012 года, действовавшим на момент перечисления денежных средств, в том числе пунктом 4.3 допускалось зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по номеру банковского счета получателя средств либо идентификатору, позволяющему однозначно установить номер банковского счета получателя средств, и иной информации о получателе средств. При этом ответчиком соблюдены процедуры приема к исполнению распоряжений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 401, 845, 848, 854, 862, 863, 864, 866, 1064, Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе статьей 31, Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (действующего в соответствующий период), в том числе пунктами 1.1, 1.8, 1.10, 1.11, 4.3, Положением Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», установив, что в письме генеральный директор ООО «Супратэк» (ИНН: <***>) подтверждает, что денежные средства его компания от истца не получала, договор между ООО «Супратэк» и истцом никогда не заключался, подписи и печати в договоре, счете, полученном истцом якобы от ООО «Супратэк», являются поддельными, банковские реквизиты, по которым ООО «Приволжская медицинская компания» осуществило оплату, ООО «Супратэк» не принадлежат, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела №12101360050000776 от 14 октября 2021 г., вынесенному отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России, принадлежащие истцу денежные средства похищены неустановленными лицами, что в виду получения отказа ответчика по закрытию расчетного счета ООО «Супратэк» (ИНН: <***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании договора банковского счета № 40702810503500002725 недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2022 по делу № А40-239676/21-10-1254 в иске отказано, при этом судом установлено, что спорный счет истцом, ООО «Супратэк» не открывался, спорный счет открыт иному юридическому лицу – ООО «Супратэк» (ИНН <***>), установив также, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы два юридических лица с одинаковым наименованием: ООО «СУПРАТЭК», но имеющие отличные друг от друга идентификационные данные, юридические адреса, установив, таким образом, что истцу ответчиком причинены убытки, имеется совокупность обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель перечисляет обстоятельства, установленные судами первой и апелляционной инстанций, и указывает, в частности, следующее. Согласно пункту 2.7 Положения № 383-П контроль значений реквизитов распоряжений осуществляется посредством проверки в порядке, установленном банком, с учетом требований законодательства, значений реквизитов распоряжений, их допустимости и соответствия. В силу пункта 4.3 главы 4 Положения № 383-П, если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств. В разъяснениях, изложенных Банком России в письме «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» также указано, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств получатель средств должен идентифицироваться не менее чем по двум реквизитам, один из которых - номер счета получателя средств.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Доводы заявителя рассмотрены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Положение Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», в частности абзац 2 пункта 4.4, вступило в силу после осуществления платежа, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

Пунктом 4.3 Положения № 383-П установлено, что если иное не предусмотрено законодательством или договором, банк получателя средств устанавливает порядок зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, при этом допускается зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств по двум реквизитам: номеру банковского счета получателя средств и иной информации о получателе средств.

Согласно пункту 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором.

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (пункт 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подпункту «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 № 74-КГ21-7-К9.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2022 года по делу № А40-114261/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий судья


Ю.В. Архипова



Судьи


Н.Н. Колмакова



В.В. Петрова