Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А10-869/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-869/2017
20 июня 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к прокурору Советского района города Улан-Удэ о признании недействительным представления от 27 декабря 2016 года № 2556ж/2704ж-2016,

при участии в заседании:

заявителя: ФИО2 - представителя по доверенности от 29.12.2017 № 39/ТП,

ответчиков:

прокурора Советского района города Улан-Удэ – Астраханцевой Елены Петровны – представителя по доверенности от 05.06.2018 № 27, ФИО3 представителя по доверенности от 30.05.2018 № 26,

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - не явился, извещен,

третьих лиц:

акционерного общества «Улан-Удэ Энерго» - ФИО4 – представителя по доверенности от 09.01.2018 № 06,

публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая распределительная компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» - ФИО5 – представителя по доверенности от 04.03.2016 № 00/101,

установил:

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - АО «Читаэнергосбыт», Общество) обратилось в суд с заявлением к прокурору Советского района города Улан-Удэ (далее - прокурор) о признании недействительным представления от 27 декабря 2016 года № 2556ж/2704ж-2016.

Определением суда в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Улан-Удэ Энерго» и публичное акционерное общество «Межрегиональная сетевая распределительная компания Сибири» в лице филиала «Бурятэнерго» (далее – ПАО «МРСК Сибири»).

15 июня 2017 года производство по делу № А10-869/2017 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А10-6565/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» к прокурору Советского района г.Улан-Удэ о признании незаконным и отмене представления об устранении нарушений законодательства в сфере электроэнергетики от 02.08.2016 №1761ж-2016.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.03.2017 по делу № А10-6565/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 октября 2017 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 марта 2017 года и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2017 года оставлены без изменения.

Производство по делу № А10-869/2017 возобновлено 24 января 2018 года.

Ответчик, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, на судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал, пояснил, что не согласен с вынесенным представлением.

Сетевыми организациями при проведении проверок приборов учета электрической энергии выявлены факты безучетного потребления электроэнергии ФИО6, проживающим по адресу: <...>, ФИО7, проживающей по адресу: г.Улан-Удэ, СНТ «Сибиряк», ул.16, д.2. ФИО6 и ФИО7 согласились с фактами безучетного потребления и с расчетами объема безучетного потребления, что подтверждается их объяснениями.

Сославшись на абзац 13 пункта 2, абзацы 3 и 4 пункта 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), п.1 ст.543, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 № 6, заявитель пояснил, что именно на потребителя возложена обязанность по обеспечению надлежащего функционирования прибора учета. Невыполнение потребителем законодательно возложенных на него обязанностей по содержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета электрической энергии и сообщению о его неисправности, привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 квалифицируется как безучетное потребление.

Неочевидный характер дефекта прибора учета, пожилой возраст, состояние здоровья, отсутствие специальных познаний не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что электрическая энергия была потреблена Общество на законных основаниях включило сумму безучетного потребления в лицевые счета потребителей ФИО6 и ФИО7

Акт о безучетном потреблении электроэнергии не имеет самостоятельного правового значения вне связи с решением о взыскании задолженности либо на введение ограничения потребления электрической энергии, вынесенным на его основе. Указанный акт может быть одним из доказательств по делу при рассмотрении спора, касающегося исполнения обязательств сторон по договору энергоснабжения, которое подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Прокурор, придя к выводу о том, что отсутствие пломбы и прокол кожуха прибора учета не являются безучетным потреблением фактически подменил собой суд общей юрисдикции, что является нарушением п.2 ст.21, ст.26 Федерального закона от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), которыми установлено, что при осуществлении надзора за исполнением законов, контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Требование прокурора в отсутствие соответствующего судебного решения на момент вынесения представления является незаконным.

Требование, изложенное в пункте 2 резолютивной части оспариваемого представления, о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях должностных лиц, считает противоречащим статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просил признать недействительным оспариваемое представление прокурора.

Представители ответчика заявленные требования не признали, представлен письменный отзыв и дополнения к нему. В обоснование возражений пояснили, что в ходе проверки по обращениям ФИО6 и ФИО8 установлен факт ограничения (приостановления) электроснабжения указанным лицам сетевыми организациями – АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «МРСК Сибири» по заявкам АО «Читаэнергосбыт».

По информации Общества решения о направлении заявок приняты в связи с невыполнением абонентами обязанности по оплате задолженности за потребленную электроэнергию. При этом основаниями для установления такого размера задолженности послужили акты о безучетном потреблении электроэнергии, составленные сетевыми организациями.

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что названные акты составлены с существенными нарушениями и не соответствуют установленным требованиям, действия работников Общества по расчету задолженности на их основании необоснованны, как и направление заявок о введении ограничения (приостановления) предоставления электроэнергии.

В соответствии с актами обнаружено отсутствие пломбы энергоснабжающей организации, искажение данных о фактическом потреблении электроэнергии путем прокола кожуха электросчетчика с правой стороны. Однако достоверных сведений о том, что отсутствие пломбы и прокол кожуха повлекли искажение показаний приборов учета в актах не указано.

В нарушение пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), при составлении актов присутствовали неустановленные лица, не являющиеся потребителями по договору или их представителями с полномочиями, оформленными в установленном законом порядке.

Проведенной прокуратурой района в рамках разрешения обращений ФИО6 и ФИО8 проверкой вмешательство во взаимоотношения между Обществом и сетевыми организациями не осуществлялось, подмена иных государственных органов не производилась. Требований о признании актов безучетного потребления электроэнергии незаконными, списании задолженности у граждан представление не содержит.

Представление не обязывает работодателя привлечь кого-либо к ответственности, данный вопрос остается на усмотрение Общества.

Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представители третьих лиц поддержали позицию заявителя.

Представитель АО «Улан-Удэ Энерго» пояснила, что действующим законодательством предусмотрена опломбировка приборов учета, пломба подтверждает, что показания по учету электрической энергии снимаются верно. Прокурором фактически оценена правомерность действий АО «Читаэнергосбыт», при этом безучетное потребление выявлено сетевыми организациями – АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «МРСК Сибири». Обществом акты о безучетном потреблении принимались, а не составлялись, заявителем безучетное потребление не выявлялось. Акты о безучетном потреблении подлежат оценке в качестве доказательства наличия безучетного потребления электрической энергии при разрешении вопроса о взыскании с истца сумм, рассчитанных на основании данного документа. Вопрос о законности или незаконности акта коммерческой организации может быть исследован лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» пояснил, что прокурором в оспариваемом представлении фактически разрешен вопрос о правомерности начисления потребителям задолженности и дана оценка наличию факта безучетного потребления, правомерности акта о безучетном потреблении. Указанное является вмешательством в гражданско-правовые отношения между потребителем, сетевой организацией и ресурсоснабжающей организацией, спор по которым подлежит разрешению судом. Считает, что поскольку начисление задолженности потребителю основано на акте безучетного потребления, выявленного и зафиксированного сотрудниками ПАО «МРСК Сибири», АО «Улан-Удэ Энерго», то представление не могло быть внесено в адрес Общества.

Советским районным судом вынесено заочное решение о взыскании с ФИО7 задолженности по акту безучетного потребления электрической энергии, сведений о том, что взыскивалась какая-либо задолженность с ФИО8 и составлялся соответствующий акт материалы дела не содержат.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявление АО «Читаэнергосбыт» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г.Улан-Удэ проведены проверки по обращениям ФИО6, проживающего по адресу: <...>, и ФИО8, проживающей по адресу: г.Улан-Удэ, СНТ «Сибиряк», ул.16, д.2 (л.д.97-98, 49-50 т.1) о несогласии с ограничением (приостановлением) предоставления электрической энергии.

В ходе проведенной проверки прокуратурой района установлено, что ограничение (приостановление) электроснабжения по указанным адресам произведено сетевыми организациями - АО «Улан-Удэ Энерго» и ПАО «МРСК Сибири» по заявкам ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт».

Согласно представленной АО «Читаэнергосбыт» информации решения о направлении заявок приняты в связи с невыполнением абонентами обязанности по оплате задолженности за потребленную электроэнергию в размере 51 388,93 руб. и 58 903,09 руб., соответственно. При этом основанием для установления данного размера задолженности послужили акты о безучетном потреблении электрической энергии от 07.11.2015, составленного АО «Улан-Удэ Энерго», и от 25.03.2016, составленного ПАО «МРСК Сибири» (л.д.18-21 т.1).

По результатам проверки прокурор пришел к выводу о том, что указанные акты составлены с существенными нарушениями и не соответствуют установленным требованиям, действия работников Общества по расчету задолженности на их основании необоснованны, как и направление заявок о введении ограничения (приостановления) предоставления электроэнергии. Прокурор также сделал вывод, что в данном случае применение абзаца 4 пункта 62 Правил невозможно, так как его положения регламентируют расчет объемов коммунального ресурса при обнаружении исполнителем факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, расположенного в жилом или нежилом помещении потребителя, повлекшего искажение показаний такого прибора учета. Достоверных сведений о том, что отсутствие пломбы – в первом случае, и прокол кожуха – во втором, повлекли искажение показаний приборов учета в актах не указано. ФИО6 является инвалидом 3-й группы, самостоятельная защита прав и интересов в связи с его состоянием здоровья, представляется затруднительной. Потребителем по договору об оказании коммунальных услуг СНТ «Сибиряк», улица 16, дом 2, является несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в силу возраста также не в состоянии защищать свои права и интересы самостоятельно. Введение ограничения (приостановления) подачи электроэнергии указанным потребителям в жилые дома существенно нарушает права граждан на достойные условия осуществления жизнедеятельности, препятствует реализации жилищных прав и исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По результатам проверки прокурором Советского района г.Улан-Удэ в адрес ТП «Энергосбыт Бурятии» АО «Читаэнергосбыт» внесено представление от 27 декабря 2016 года № 2556ж/2704ж-2016, которым предложено рассмотреть его, принять меры к устранению выявленных нарушений закона; решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности; информацию о результатах рассмотрения представления направить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок (85-87 т.1).

На указанное представление Обществом письмом от 27.01.2017 № 541 дан ответ, где указано на несогласие с внесенным прокурором представлением. При этом заявителем указано, что АО «Читаэнергосбыт» вынуждено его исполнить, потребителям возобновлен режим потребления электрической энергии, представлены акт ограничения/снятия ограничений режима потребления электрической энергии от 11.01.2017, акт о возобновлении режима потребления электроэнергии от 13.01.2017 (л.д.89-94 т.1).

Заявитель, не согласившись с представлением прокурора от 27.12.2016 № 2556ж/2704ж-2016, обратился в суд с настоящим заявлением.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

С учетом положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии со статьей 21 Закона о прокуратуре предметом надзора за исполнением законов являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Реализуя эти полномочия, прокурор согласно статье 22 Закона о прокуратуре вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Представление является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствующих им условий.

Статьями 26 и 27 Закона о прокуратуре предусмотрено, что прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять их соблюдение органами и должностными лицами, перечисленными в п.1 ст.26 Закона о прокуратуре, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Федерального закона.

При этом прокурор, выдавая оспариваемое представление от 27.12.2016 № 2556ж/2704ж-2016, выступил в защиту прав и законных интересов потребителей ФИО6, являющегося инвалидом 3 группы, и несовершеннолетнего ФИО9, предложив гарантирующему поставщику устранить допущенные нарушения закона.

Внесение рассматриваемого акта прокурорского реагирования, направленного на восстановление нарушенных прав гражданина, не может расцениваться как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организации.

Таким образом, оспариваемое представление выдано в пределах предоставленных прокурору полномочий.

Как следует из оспариваемого представления от 27.12.2016 № 2556ж/2704ж-2016, основанием его выдачи явился вывод прокурора об отсутствии доказательств искажения показаний приборов учета из-за отсутствия пломбы и прокола кожуха; необходимости расчета размера оплаты потребленной электрической энергии в соответствии с пунктом 59 Правил, а не абз.4 пункта 62 Правил, так как приборы учета являются вышедшими из строя; необходимости возобновления подачи электрической энергии указанным потребителям.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

В подпункте "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), приведены обстоятельства, при наступлении которых вводится ограничение режима потребления электрической энергии.

Одним из таких обстоятельств является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Факт безучетного потребления электрической энергии также является основанием для введения ограничения режима потребления электрической энергии (абзац четвертый подпункта «б» пункта 2 Правил № 442).

Под "безучетным потреблением" согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Как установлено прокурором, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, введение полного ограничения подачи электрической энергии по адресу: <...>, в отношении потребителя ФИО6 и по адресу: г.Улан-Удэ, СНТ «Сибиряк», улица 16, дом 2, в отношении потребителя ФИО9, осуществлено в связи с наличием у потребителей непогашенной задолженности по оплате потребленной электроэнергии в размере 51 388,93 руб. и 58 903,09 руб., соответственно. Основанием для предъявления указанной суммы задолженности явилось установление сетевыми организациями факта безучетного потребления электрической энергии, представление в адрес гарантирующего поставщика соответствующих актов от 07.11.2015 и от 25.03.2016, содержащих расчет безучетного потребления.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1). Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (пункт 3).

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 193 Основных положений № 442 определены требования к содержанию акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании статьи 193 Основных положений № 442, в редакции, действовавшей в спорный период, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Как следует из оспариваемого представления, при составлении актов присутствовали лица, не являющиеся потребителями по договору или их представителями с полномочиями, оформленными в установленном законом порядке.

Согласно акту о безучетном потреблении электрической энергии от 07.11.2015, составленному АО «Улан-Удэ Энерго», при его составлении присутствовал ФИО10 - сын потребителя ФИО6. Исходя из акта, установлен факт отсутствия пломбы энергоснабжающей организации № 42919489 (л.д.18-19 т.1).

ФИО6, обратившийся с заявлением в прокуратуру, указал, что с актом не согласен, так как акт составлен в его отсутствие, расчет составлен так, якобы электрочайник и обогреватель воды работают круглые сутки полгода. Просил выступить в его защиту, поскольку является инвалидом, перенёс инсульт, в связи с чем, потерял возможность нормально разговаривать и передвигаться. Кроме того, указал, что 30.11.2016 работники АО «Читаэнергосбыт» отключили электроэнергию в связи с имеющейся задолженностью, отключение явно незаконно, поскольку никакого предупреждения не было.

Согласно акту о неучтенном (безучетном) потреблении от 08.07.2016, составленному ПАО «МРСК Сибири», при его составлении присутствовал несовершеннолетний ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Исходя из акта, при проверке потребитель присутствовал, от пояснений и подписи отказался. Как следует из акта, установлено повреждение прибора учета электроэнергии: прокол кожуха. Согласно материалам дела лицевой счет по адресу: г.Улан-Удэ, СНТ «Сибиряк», ул.16, д.2, открыт на собственника помещения ФИО9 (л.д.54-55, 91 т.1).

Из заявления ФИО8, направленного в прокуратуру, следует, что без её ведома и без её участия АО «Читаэнергосбыт» составлен акт, по которому необходимо произвести оплату. Уведомление на указанную сумму вручено её несовершеннолетнему сыну ФИО9. После чего, 12.11.2016, была отключена электроэнергия.

Факт присутствия в ходе составления акта ФИО9, являющегося несовершеннолетним, заявителем не оспаривается.

Таким образом, прокурором сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств присутствия при составлении спорных актов потребителей по договорам или их уполномоченных лиц.

Кроме того, по факту безучетного потребления электрической энергии по адресу: г.Улан-Удэ, СНТ «Сибиряк», улица 16, дом 2, ПАО «МРСК Сибири» составлен акт от 25 марта 2016 года. Акт составлен в присутствии ФИО7, дочери ФИО8 Согласно пояснениям заявителя, основанием для начисления задолженности по оплате электроэнергии явился названный акт от 25.03.2016.

Вместе с тем, 2 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Советского района города Улан-Удэ вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8, ответственность за которое предусмотрена ст.7.19 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.60-61 т.1).

Согласно постановлению мирового судьи по указанному делу 25 марта 2016 года сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» составлен акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии. Согласно указанному акту установлено искажение данных о фактическом потреблении электроэнергии путем протокола кольца электросчетчика с правой стороны напротив диска электросчетчика. Актом также определен расчет безучетного потребления электрической энергии за период с 25.09.2015 по 25.03.2016. При этом административным органом суду не представлены никакие доказательства прокола кольца электросчетчика с правой стороны напротив диска электросчетчика по адресу: г.Улан-Удэ, СНТ «Сибиряк», улица 16, дом 2.

Как указала ФИО8 в объяснении от 19 декабря 2016 года, в марте 2016 года к ним приходили с ПАО «МРСК «Сибири» и составили акт о безучетном потреблении. Постановлением от 02.06.2016 производство по делу об административном правонарушении мировым судьей прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения. 8 июля 2016 года вновь пришли работники ПАО «МРСК Сибири», взрослых дома не было, был несовершеннолетний сын ФИО9 Он никаких бумаг не подписывал и ему не предлагали. Электросчетчик стоял тот же самый, что и в марте, никто его не трогал и не ломал, не повреждали и в его работу не вмешивались, данные не искажали. 12 ноября 2016 года была отключена электроэнергия (л.д.62-63 т.1).

Таким образом, в данной конкретной ситуации акт от 25 марта 2016 года о безучетном потреблении электроэнергии по адресу: г.Улан-Удэ, СНТ «Сибиряк», ул.16, д.2, как обоснованно указано в оспариваемом представлении, не свидетельствует об искажении показаний прибора учета.

Также исходя из оспариваемого представления прокурор пришел к выводу о неподтверждении в данном случае факта безучетного потребления, поскольку отсутствуют достоверные сведения о том, что отсутствие пломбы и прокол кожуха повлекли искажение показаний приборов учета.

Учитывая полномочия прокурора, его законной роли в обеспечении прав граждан, суд полагает, что, при наличии соответствующего обращения, он вправе давать оценку законности проведения Обществом проверки потребителей, в данном случае электроэнергии и правильности составления ими документов по итогам такой проверки. Указанные выше обстоятельства в данном случае явились достаточным основанием для внесения оспариваемого представления гарантирующему поставщику.

Таким образом, прокурор, внося представление от 27.12.2016 № 2556ж/2704ж-2016, законно и обоснованно выступил в защиту интересов потребителей ФИО6 и ФИО9, которые в силу своего здоровья и возраста не в состоянии самостоятельно защищать свои права и законные интересы.

При этом внесение рассматриваемого акта прокурорского реагирования, направленного на восстановление нарушенных прав граждан, не может расцениваться как вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность организации.

В данном случае оспариваемым представлением предписано гарантирующему поставщику совершить действия, направленные на возобновление подачи электрической энергии, то есть действия, связанные с исполнением обязательств по существующему договору поставки электрической энергии.

Какие-либо права АО «Читаэнергосбыт», как гарантирующего поставщика, на получение оплаты за поставленную в адрес ФИО6 и ФИО9 электрическую энергию прокурором не нарушены, поскольку Общество не лишено возможности взыскать задолженность с указанных лиц в судебном порядке.

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела ответом Общества на представление прокурора, актами о возобновлении подачи электрической энергии указанным лицам.

Согласно акту ограничения/снятия ограничения режима потребления электрической энергии от 11.01.2017, составленному АО «Улан-Удэ Энерго», по адресу: <...>, сняты ограничения режима потребления. Согласно акту от 13 января 2017 года, составленному ПАО «МРСК Сибири», по заявке АО «Читаэнергсобыт» возобновлен режим потребления электроэнергии по адресу: г.Улан-Удэ, СНТ «Сибиряк», улица 16, дом 2.

Таким образом, именно в связи с исполнением указанного представления прокурора АО «Читаэнергосбыт» совершены действия по возобновлению в адрес абонентов ФИО6 и ФИО9 подачи электрической энергии.

Кроме того, заочным решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 3 мая 2018 года с ФИО11 в пользу АО «Читаэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию по акту о неучетном потреблении в размере 55 475 руб. 28 коп. (л.д.119-123 т.1). При этом названная задолженность взыскана на основании акта о безучетном потреблении от 26.03.2016, составленного ПАО «МРСК Сибири», имеющегося в материалах дела.

Как пояснили представители прокуратуры в судебном заседании, ФИО11 является дочерью ФИО8, обращавшейся с заявлением в прокуратуру.

Таким образом, заявителем по делу не доказано, что оспариваемым представлением нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка заявителя на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 января 2016 года не принимается судом на основании следующего. По указанному делу ФИО6 обратился с иском к АО «Улан-Удэ Энерго» о признании акта о безучетном потреблении электроэнергии от 07.11.2015 недействительным. Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 Вместе с тем, судом указано, что оспаривание акта о безучетном потреблении посредством предъявления самостоятельного иска в суд законом не предусмотрено, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Довод заявителя о том, что исполнение оспариваемого представления, повлечет изменение обязательств между гарантирующим поставщиком и сетевыми организациями ПАО «МРСК Сибири» и АО «УланУдэ Энерго», не принимается судом. Как указал заявитель, выполнение требований прокурора приведет к увеличению объема потерь в сетях ПАО «МРСК Сибири» и АО «Улан-Удэ Энерго» и уменьшению объема оказанных услуг на этот же объем. При этом Общество будет обязано потребовать с сетевых организаций уплаченную за оказанные услуги по передаче электрической энергии денежную сумму. Вместе с тем, из оспариваемого представления не следует вывод о подтверждении прокурором права гарантирующего поставщика АО «Читаэнергосбыт» на возмещение потерь за счет сетевых организаций. Данный вопрос подлежит разрешению в рамках гражданско-правового спора.

Кроме того, не принимается довод третьих лиц о необходимости направления представления в адрес сетевых организаций, а не гарантирующего поставщика. В данном случае, как следует из материалов дела, полное ограничение подачи электрической энергии произведено на основании заявок АО «Читаэнергосбыт». Общество также во исполнение представления прокурора направило заявки в адрес сетевых организаций о возобновлении подачи электрической энергии. Следовательно, представление прокурором внесено надлежащему лицу.

При таких обстоятельствах, в оспариваемом представлении прокурор обоснованно указал на нарушение заявителем действующего законодательства и на необходимость возобновления подачи электрической энергии потребителям, относящимся к социально незащищенной группе лиц, поэтому представление прокурора в указанной части является обоснованным и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество также не согласно с представлением прокурора в части необходимости рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке.

Как установлено судом, указанным пунктом оспариваемого представления прокурор предлагает рассмотреть вопрос о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Указанное прямо вытекает из полномочий, предусмотренных п.1 статьи 27 Закона о прокуратуре.

Учитывая отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что прокурор связывает исполнение пункта 2 представления с фактическим привлечением АО «Читаэнергосбыт» к дисциплинарной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении указанным пунктом оспариваемого представления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого представления в части пункта 2 недействительным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления АО «Читаэнергосбыт» о признании незаконным представления прокурора Советского района г.Улан-Удэ об устранении нарушений законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства от 27 декабря 2016 года № 2556ж/2704ж-2016.

При подаче заявления в суд АО «Читаэнергосбыт» по платежному поручению от 18.01.2016 № 00120 уплачена государственная пошлина, которая на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований относится на Общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных акционерным обществом «Читаэнергосбыт» требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.


Судья А.Т.Пунцукова