Решение от 8 июля 2018 г. по делу № А75-6458/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-6458/2018
09 июля 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  в  составе судьи  Дроздова А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью институт "УралСибнефтепроект" к отделу судебных приставов по г. Когалыму о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 , начальника отдела ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий руководителя Адольфа О.А.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре; ООО "Вектор"; региональная общественная организация "Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской Академии естественных наук",

без участия представителей сторон,

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью институт "УралСибнефтепроект" к отделу судебных приставов по г. Когалыму о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 , начальника отдела ФИО3 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконными действий руководителя Адольфа О.А., выразившиеся в нарушении срока реализации дебиторской задолженности в размере 3 603 335 руб. 87 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-8389/2016.

Заявление мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель не исполнил требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому, реализация дебиторской задолженности осуществляется путем проведения торгов.

От Управления ФССП по ХМАО–Югре поступил отзыв с приложением копии материалов исполнительного производства, которые судом приобщены в материалы дела.

Стороны в судебном заседании не участвуют, ходатайства не заявили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования не подлежащим  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

          Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-15741/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу общества с ограниченной ответственностью институт "Уралсибнефтепроект" взыскана  неустойка по договору субподряда № 17-2013 от 14.10.2013 за период с 01.06.2014 по 03.08.2015 в размере 5000000 руб.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС  № 012658470, который предъявлен взыскателем в Калининский районный отдел судебных приставов г. Уфы.

29.11.2016 на основании указанного листа возбуждено исполнительное производство № 107596/16/02002-ИП. В тот же день по ходатайству взыскателя вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность должника в размере 3 603  335 руб. 87 коп., где дебитором является региональная общественная организация "Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской Академии естественных наук".

21.04.2017 исполнительное производство передано в отдел судебных приставов по    г. Когалыму, а 11.08.2017 – принято к производству.

Заявитель полагая, что нарушаются его права и законные интересы в связи с неисполнением требований исполнительного листа, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, заявителем не приняты во внимание следующие обстоятельства.

21.08.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. На следующий день постановление вместе с запросом  о предоставлении документов, подтверждающих дебиторскую задолженность  направлено в региональную общественную организация "Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской Академии естественных наук".

24.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении дебиторской задолженности, которые направлены в адрес региональной общественной организации "Ханты-Мансийское региональное отделение межотраслевых эколого-экономических исследований Российской Академии естественных наук".

11.09.2017 вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве и заявка на оценку арестованного имущества.

12.09.2017 получен ответ с приложением документов, подтверждающих дебиторскую задолженность в размере 3 603 335 руб. 87 коп.

Для проведения оценки 22.09.2017 в адрес ООО "Айра Торрес" направлена заявка на оценку арестованного имущества.

27.12.2017 поступил отчет оценщика, которым дебиторская задолженность оценена в размере 688 994 руб. 00 коп.

Постановлением от 27.12.2017 результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем. Данное постановление направлено в адрес взыскателя и должника по исполнительным производствам.

26.02.2018 вынесена заявка на торги арестованного имущества и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

09.04.2018 заявка на торги и постановление поступили в УФССП по ХМАО - Югре.

13.04.2018 в адрес Росимущества направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества.

04.05.2018 поступил ответ о возврате заявки на торги  для доработки.

11.05.2018 повторно направлено постановление об оценке и передаче имущества на торги и заявка на торги.

22.05.2018 из Росимущества поступило уведомление о готовности к реализации арестованного имущества, в связи с чем, составлен акт приема-передачи документов.

Согласно полученным ответам на запросы судебного пристава-исполнителя, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

08.06.2018 поступило уведомление о назначении торгов по продаже арестованного имущества, в том числе и дебиторской задолженности, на 12.07.2018.

Рассмотрев данное заявление, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению. Статьей 13 Закона № 118-ФЗ установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Аналогичные требования содержатся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

В ходе осуществления мероприятий в рамках исполнительного производства             судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист ООО "Айра Торрес". Специалистом-оценщиком в отдел судебных приставов представлен отчет об оценке рыночной стоимости имущества от 04.12.2017 (том 2 л.д.62-640.

По получении отчета об оценке 27.12.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о принятии результатов оценки имущества должника (том 2 л.д.67-68), в котором размер дебиторской задолженности составил 688 994 руб. и передал имущество должника на реализацию на открытых торгах в форме аукциона (том 2 л.д.84-85).

Установленные судом обстоятельства подтверждены представленными материалами исполнительного производства и свидетельствуют о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, связанных с реализацией дебиторской задолженности, при этом признаки бездействия у судебного пристава отсутствуют.

Кроме того, учитывая, что действия в рамках исполнительного производства совершаются судебным приставом исполнителем, а заявителем не приведены доводы о том, какие нарушения допущены руководителем Управления ФССП по ХМАО-Югре, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования и в отношении данного должностного лица.

Принимая во внимание изложенное, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                     Дроздов А.Н.