Решение от 24 января 2018 г. по делу № А03-10650/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело NА03-10650/2017


Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН <***> ОГРН <***>), г. Барнаул к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 14 по Алтайскому краю (ИНН <***>), г. Барнаул о признании недействительными решений от 15.05.2017 № 17709, № 17710 и решений № 13775, №13780,

при участии сторон в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 29.06.2017;

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 29.12.2016; ФИО4, по доверенности от 28.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее - ООО «Карьер», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю от 15.05.2017 №№ 17709, 17710 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решений от 15.05.2017 №№ 13775, 13780 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке в полном объеме.

По мнению заявителя, оспариваемые решения приняты в нарушение сроков установленных п.3 ст. 46 НК РФ. Указанными решениями нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности

После уточнения и дополнения к обоснованию заявленных требований Общество просит признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю от 15.05.2017 №№ 17709, 17710 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках решений от 15.05.2017 №№ 13775, 13780 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, ссылаясь на повторность требований №№2886,2887 от 16.06.2017. По мнению Общества, направление повторного требования за один и тот же период является незаконным, следовательно, оспариваемые решения инспекции, принятые на основании этих требований, также являются незаконными и нарушают права и законные интересы Общества.

Налоговый орган в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на признании оспариваемых решений недействительными.

В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в отзыве и дополнительных пояснениях.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 11.12.2015 № 59 и принято решение от 23.03.2016 № 1286 о привлечении ООО «Карьер» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 5 082 143,20 руб. В соответствии с указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 24 965 376 руб., пени в сумме 5 761 388,92 руб.

C 15.04.2015 ООО «Карьер» состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю.

Инспекцией в адрес Общества направлено требование от 30.05.2016 № 2564 об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 35 808 908,12 руб. с предложением погасить задолженность в срок до 20.06.2016. В указанном требовании отражен код ОКТМО 01701000.

Налогоплательщик, не согласившись с решением от 23.03.2016 № 1286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в порядке статьи 139.1 НК РФ в УФНС России по Кемеровской области с жалобой. Решением УФНС России по Кемеровской области от 08.06.2016 № 352 жалоба ООО «Карьер» оставлена без удовлетворения, решение от 23.03.2016 № 1286 изменено а части, в именно: в графе 10 пункта 1 и пункта 4 резолютивной части код ОКТМО «01701000» заменить на «32731000».

Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю в адрес Общества выставлены требование от 16.06.2016 № 2886 об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 19 538 775,47 руб. с предложением погасить в срок до 06.07.2016, код ОКТМО «01701000»; требование от 16.06.2016 № 2887 об уплате налога, пени, штрафа на общую сумму 16 270 132,65 руб. в срок до 06.07.2016 код ОКТМО «32731000».

Не согласившись с решением УФНС России по Кемеровской области от 08.06.2016, ООО «Карьер» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области (дело № А27-12680/2016) с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.03.2016 № 1286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2016 были приняты обеспечительные меры по делу № А27-12680/2016 в виде приостановления действия решения от 23.03.2016 № 1286 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 по делу № А27-12680/2016, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017, в удовлетворении требования ООО «Карьер» о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2016 № 1286 отказано, принятые определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.07.2016, отменены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2017 делу №А27-12680/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 по делу № А27-12680/2016 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 по делу №А27-12680/2016 обществу отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с неисполнением в установленный срок 06.07.2016 требований от 16.06.2016 №№ 2887, 2886 Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю приняты решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №№ 17709, 17710 от 15.05.2017г. Во исполнение данных решений 15.05.2017 приняты решения №№13775, 13780 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Пунктом 2 ст. 69 НК РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

В силу п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 5 статьи 69 Налогового кодекса форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Во исполнение данной нормы Федеральной налоговой службой России издан приказ от 03.10.2012 N ММВ-7-8/666@ "Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности необязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации" (далее - приказ от 03.10.2012 N ММВ-7-8/666@).

Пунктом 2 ст. 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Как указано в ст. 71 НК РФ, в случае если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.

Пунктами 1, 2, 3 статьи 46 НК РФ предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа, которое принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлено, что налоговые органы вправе приостанавливать операции по счетам налогоплательщика в банках.

Согласно пункту 1 статьи 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи

Из изложенных правовых норм следует, что налоговый орган вправе направить налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа при наличии у него неисполненной обязанности по уплате перечисленных обязательных платежей.

При этом направляемое налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафа должно соответствовать его действительной налоговой обязанности, и оно в любом случае должно содержать сведения, обеспечивающие налогоплательщику возможность уяснить основания возникновения налоговой обязанности, в отношении которой направлено требование, и ее размер.

Поскольку требование об уплате налога направляется налогоплательщику либо в случае фактической неуплаты им указанной в налоговой декларации (расчете авансового платежа) суммы налога (авансового платежа), либо в случае доначисления ему налоговым органом подлежащих уплате сумм налога (авансового платежа) по результатам налоговой проверки, то данные о неисполненной налоговой обязанности, указанные в требовании, должны соответствовать данным, содержащимся в этих документах, в том числе, и в случае изменения обязанности налогоплательщика после направления ему требования

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в связи с коррективами, внесенными в решение инспекции вышестоящим налоговым органом, обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования от 30.05.2016 № 2564, в связи с чем налоговый орган направил налогоплательщику требования от 16.06.2016 № 2887,2886, которые приведены в соответствие с решением УФНС России по Кемеровской области об изменении решения налогового органа в части кода ОКТМО.

Согласно общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований ОКТМО предназначен для обеспечения систематизации и однозначной идентификации на всей территории Российской Федерации муниципальных образований и населенных пунктов, входящих в их состав, с отражением структуры и уровней территориальной организации местного самоуправления для решения задач сбора, автоматизированной обработки, представления и анализа информации в разрезе муниципальных образований в различных областях экономики, включая статистику, прогнозирование, налогообложение.

Таким образом, указание ОКТМО связано с порядком зачисления указанных в нем сумм в уровни бюджетной системы в целях направления и учета доходов соответствующего административно-территориального образования.

Из представленных материалов следует, что оспариваемые налогоплательщиком требования от 16.06.2016 №№ 2886,2887 об уплате налога не являются повторными по отношению к требованию от 30.05.2016 № 2564, поскольку требования об уплате налога выставлены по состоянию на разные даты (в прежнем требовании - 20.06.2016, в оспариваемых - 06.07.2016), в них не совпадают установленные сроки уплаты налога (в прежнем требовании - 20.06.2016, в оспариваемых -06.07.2016), а также суммы задолженности по уровням бюджетной системы.

Таким образом, из анализа направленных требований усматривается, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления требования от 30.05.2016 № 2564, поэтому налоговый орган направил налогоплательщику первоначально выставленное требование от 16.06.2016 № 2887, а также уточненное требование от 16.06.2016 № 2886, которое не является повторным.

При этом в содержании требования от 16.06.2016 № 2886 имеется указание на отзыв требования от 30.05.2016 № 2564.

Из представленных материалов следует, что инспекцией меры по принудительному взысканию задолженности налогов, пени, штрафов по требованию от 30.05.2016 № 2564 не применялись.

Наличие у налогоплательщика на момент выставления требований №2886, №2887 задолженности по уплате налогов подтверждается как решением налогового органа №1286 от 23.03.2016, принятым по результатам выездной проверки, так и вступившими в законную силу судебными актами четырех инстанций по делу А27-12680/2016, которым решение №1286 от 23.03.2016 признано соответствующим законодательству.

Отражение в требовании от 16.06.2016 № 2887 в качестве основания взимания налога решения вышестоящего налогового органа от 08.06.2016 № 352 (вместо решения от 23.03.2016 № 1286) не влечет нарушения прав заявителя, поскольку оспариваемое требование инспекции соответствует фактической реальной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет недоимки по налогам, пени и штрафам, подтвержденной решением УФНС России по Кемеровской области от 08.06.2016 № 352, которое на момент выставления и направления требования налогоплательщику не отменено и не признано недействительным.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 13 Информационного письма от 11.08.2004 № 79 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании», несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его (или вынесенного в связи с его неисполнением постановления) судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования. Требование может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

Также следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Как следует из пункта 63 вышеназванного Постановления, оспаривание ненормативных актов (действий) налоговых органов, направленных на исполнение решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности, возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия.

В рассматриваемом случае инспекцией представлены надлежащие и достаточные доказательства соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов требованиям налогового законодательства, тогда как Обществом таких доказательств не представлено.

Ссылка заявителя на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.167-170,197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда от 29.06.2017.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г.Томск в течение месяца со дня принятия решения. Лицо, обжаловавшее решение в апелляционном порядке, вправе обжаловать вступившее в законную силу решение суда в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г.Тюмень в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А.Крамер