Постановление от 27 июля 2023 г. по делу № А40-32970/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-32970/23
город Москва
27 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МАГИСТРАЛЬ-1» на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.05.2023 принятое в порядке упрощенного производства, по делу №А40-32970/23, по иску ООО «ПАЕР+» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО «МАГИСТРАЛЬ-1» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании 311 628 руб. 83 коп. задолженности по договору от 14.04.2021 №267/2021, 24 930 руб. 30 коп. договорной неустойки за период с 24.01.2023 по 14.02.2023.

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ПАЕР+» (далее истец) с иском к ООО «МАГИСТРАЛЬ-1» (далее ответчик) о взыскании 311 628 руб. 83 коп. задолженности, 24 930 руб. 30 коп. неустойки за период с 24.01.2023 по 14.02.2023.

Решением суда от 18.05.2023 по делу №А40-32970/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, возвращено встречное исковое заявление; требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в размере 311 628 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

На указанное решение ООО «МАГИСТРАЛЬ-1» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

В порядке ст. 262 АПК РФ истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПАЕР+» и ООО «МАГИСТРАЛЬ-1» заключен договор подряда №267/2021 от 14.04.2021 на выполнение комплекса работ по озеленению объекта, расположенного по адресу: г. Москва, п. Московский, д. Румянцево, вл.17/Е.

Истец письмом от 14.05.2021 №30/2021 после ознакомления с проектной документацией (п.1.3. договора) и осмотра территории предложил ответчику произвести замену сосны обыкновенной высотой 6-7 метров на Сосну обыкновенную высотой 3-4 м или 4-5 метров; также были даны рекомендации заменить боярышник сливолистный на пузыреплодник калинолистный.

Стороны согласовали предложение истца, что подтверждается Дополнительным соглашением № 1 от 20.05.2021, а также представленной в материалы дела перепиской по электронной почте от 14.05.2021, 17.05.2021 и 28.05.2021.

Судом установлено, что истец выполнил, а ответчик принял работы по договору подряда № 267/2021 от 14.04.2021 года. на общую сумму 6 670 549 руб. 85 коп., что подтверждается Актом по форме КС2 №1 от 30.11.2021 г. и справкой о стоимости работ КС3 № 1 от 30.11.2021 Стороны подписали Акт технической приемки результатов работ от 30.11.21.

Как указывал истец, ответчик письмом от 01.12.2021 г. № 281/МАГ предложил истцу увеличить Гарантийный срок на 5 лет; истец был готов на такое увеличение, но при условии оплаты дополнительных уходных работ (полив, обрезка, подкормка, обработка от вредителей и болезней, удаление сорняков, рыхление приствольных кругов, укрытие определенных растений на зиму), о чем уведомил ответчика письмом от 08.12.2021 г. № 101/2021; названное письмо оставлено ответчиком без ответа.

Ответчик оплатил выполненные работы в размере 6 003 494 руб. 87 коп., что подтверждается платежными получениями № 868 от 29.04.2021 и № 2895 от 28.12.2021, за вычетом сумм гарантийных удержаний (исполнения договора (п.10.3 договора) и гарантийного периода (п.10.7 договора)). Также ответчик платежным поручением №568 от 22.03.2022 оплатил истцу 333 527 руб. 49 коп. составляющих сумму гарантийных удержаний по исполнению договора. Всего ответчик оплатил истцу сумму в размере 6 337 022 руб. 36 коп.

В рамках гарантийных обязательств истец заменил 104 куста спиреи серой, что подтверждается Актом об устранении выявленных дефектов от 14.06.2022, подписанного представителями сторон и управляющей компанией –ООО «УК Четыре солнца».

Ответчик письмом от 30.08.2022 № 308-1/МАГ уведомил истца о том, что: засохла сосна обыкновенная 3-4 метра высотой (стоимость 1 шт. 99 200 руб., п/п 1 Приложения № 1 к ДС № 1 от 20.05.2021; засохли кусты дерена белого в кол-ве 2шт. напротив секции 6 (стоимость 2 шт. 29 253 руб. 34 коп., п/п1.8 Приложения № 1 к ДС № 1 от 20.05.2021).

После проведения совместного обследования поврежденных растений истец ответил на уведомление ответчика письмом от 01.09.2022 №52/2022, в котором напомнил ответчику о том, что он уже информировал ответчика (письмо № 30/2021 от 14.05.2021) о затруднительном произрастании таких крупных растений, как сосна обыкновенная при такой глубине посадки (1м. грунта на стилобате); уменьшение проектного размера растений (ДС № 1 от 20.05.2021) в трех случаях из четырех дало положительный результат: сосны развиваются и заметен видимый прирост молодых побегов; погибшая сосна была высажена в крайне неблагоприятных условиях произрастания, близко расположена бетонная плита стилобата, что подтвердил представитель ответчика на совместном обследовании 01.09.2022.

Истец также сообщил ответчику о том, что кусты дерена белого напротив секции 6 в результате недостаточного полива находятся в угнетенном состоянии. Ранее представитель истца неоднократно обращал внимание на недостаточность полива, о чем свидетельствует общий журнал работ по уходу за зелеными насаждениями, и предлагал заключить соглашение на выполнение работ по обслуживанию высаженного посадочного материала; ответа на обращение не последовало.

В соответствии с п.10.12. договора Подрядчик не несет ответственность за недостатки, если будет установлено, что причиной таких недостатков (дефектов) является несоблюдение Генподрядчиком Рекомендации по уходу за насаждениями в части полива растений. Мы неоднократно сообщали ранее об обстоятельствах, которые грозят годности результатам выполняемой работы.

В соответствии с п.10.13. договора подряда возврат неиспользованного гарантийного удержания на гарантийный срок Подрядчику производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о завершении гарантийного срока при условии получения соответствующего счета от Подрядчика.

Истец письмом от 30.11.2022 № 71/2022 направил ответчику Акт о завершении гарантийного срока от 30.11.2022 и счет на оплату оставшейся суммы гарантийных удержаний в размере 333 527 руб. 49 коп. Ответчик письмом от 12.12.2022 № 466/МАГ отказался от подписания Акта завершения гарантийного срока, мотивировав свой отказ не устранением дефектов, указанных в акте от 02.06.2022, а также по уведомлению от 30.08.2022 № 308-1/МАГ.

В соответствии с п.10.14 договора подряда при наличии обстоятельств, указанных в п.10.7. договора, Стороны составляют соглашение об использовании гарантийного удержания на гарантийный срок, в котором рассчитывают сумму, подлежащую возврату Подрядчику. При отказе подрядчика от подписания указанного соглашения Генподрядчик вправе оформить его в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что указанные ответчиком дефекты были устранены истцом, что подтверждается Актом об устранении выявленных дефектов от 14.06.2022, и разногласия сторон относительно дефектов, указанных в уведомлении ответчика от 30.08.2022, истец в соответствии с п.10.14. договора направил ответчику письмом 26.12.2022 № 77/2022 свои варианты:

- Соглашения об использовании гарантийного удержания от 26.12.22г.,

- Акта о завершении гарантийного срока от 26.12.22г.,

- Счет № 71/5 от 26.12.2022г.

При этом истец предложил ответчику в Соглашении об использовании гарантийного удержания считать Гарантийный срок, установленный на выполненные работы по договору, завершился «30» ноября 2022 года, за исключением замененных кустов спиреи серой «Grefsheim» в количестве 104 шт. (18 248 руб. 88 коп.) в соответствии с Актом об устранении выявленных дефектов от 14.06.2022. Гарантия на них продлевается сроком на 12 месяцев начиная с 14.06.2022.

Ответчик письмом от 16.01.2023 г. № 5/МАГ проигнорировал предложение истца подписать Соглашение об использовании гарантийного удержания, предусмотренного п.10.14. договора подряда.

Истец направил ответчику претензию (получено 01.02.2023).

В своих возражениях от 01.02.2023 № 37/МАГ ответчик повторно проигнорировал предложение истца оформить Соглашение об использовании гарантийного удержания.

Таким образом, стороны не пришли к соглашению об использовании гарантийного удержания на гарантийный срок и не рассчитали сумму, подлежащую возврату подрядчику в соответствии с п.10.14. договора.

В тоже время 08.02.2023 истцом получен от ответчика по почет (12135780204845) Акт сверки задолженности по договору подряда от 14.04.2021 в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 333 527 руб. 49 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму гарантийного удержания, а также неустойку.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По смыслу статей 702, 711, ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Факт выполнения работ и принятие результата работ подтверждается справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актом выполненных работ формы КС-2.

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Гарантийный срок на выполненные истцом работы, установленный п. 10.2. договора подряда № 267/2021 от 14.04.2021 года, завершился 30 ноября 2022 года, за исключением замененных кустов спиреи серой «Grefsheim» в количестве 104 шт. (21 898 руб. 65 коп. (175,47*104+20% НДС)) в соответствии с Актом об устранении выявленных дефектов от 14.06.2022. Гарантия на них продлевается сроком на 12 месяцев, т.е. до 14.06.2023.

Начало срока возникновения обязательства ответчика по возврату части гарантийных удержаний в размере 311 628 руб. 83 руб. в соответствии с п.10.13. следует исчислять с даты получения ответчиком Соглашения об использовании гарантийного удержания, Акта и счета – 09.01.2022.

Следовательно, ответчик должен был вернуть сумму гарантийных обязательств в течении 10 рабочих дней т.е. в срок до 23.01.2023.

Апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 311 628 руб. 83 коп.

В части взыскания неустойки в удовлетворении иска правомерно отказано, поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы гарантийных удержаний, а не суммы задолженности по оплате выполненных работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, как полагает апелляционный суд, не содержат оснований для ее удовлетворения и соответственно для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, они основаны на ошибочном толковании заявителем той же нормы процессуального закона в обоснование его отмены.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2023 по делу №А40-32970/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья Е.В. Бодрова