СудАкт в соцсетях

Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А40-88864/2020

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-88864/20-52-660
г. Москва
29 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Галиевой Р.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОСТАБИЛИЗАЦИОННЫЕСИСТЕМЫ» (625026, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРА» (117105, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ВАРШАВСКОЕ, ДОМ 37А, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 4 ПОМ 0417, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2017, ИНН: <***>)

о взыскании суммы долга в размере 2 000 000руб. по договору от 08.04.2019 № 35/НУ, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 274 руб. за период с 31.08.2019 по 14.04.2019, а также суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму долга, с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

при участии:

от истца представитель ФИО2, доверенность от 25.03.2020 № б/н, диплом

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЕРМОСТАБИЛИЗАЦИОННЫЕСИСТЕМЫ» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА» (далее – ответчик) суммы долга в размере 2 000 000руб. по договору от 08.04.2019 № 35/НУ, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 274 руб. за период с 31.08.2019 по 14.04.2019, а также суммы процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленную на сумму долга, с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, за период рассмотрения дела мотивированный отзыв на исковое заявление в дело не представил.

Доводов о невозможности использовать процессуальные права, предоставленные сторонам нормами статей 8, 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не привел.

Непредставление мотивированного отзыва на иск и доказательств, опровергающих исковые требования, является процессуальным риском самого ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика в материалы дела были представлены возражения относительно искового заявления, согласно которым указывает, что материалами дела не установлены доказательства наличия задолженности на стороне ООО «ЮГРА».

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.04.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен Договор № 35/НУ подряда на бурение скважин (далее – договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по бурению лидерных скважин для буропускных и бурозабивных свай на Объектах.

Работы, осуществляются подрядчиком при условиях оплаты аванса в следующие сроки:

- начало работ – 08.04.2019;

- окончание работ – 30.05.2019.

Как указывает истец, работы на Объектах были выполнены на общую сумму 5 650 000 руб., что подтверждается актами от 30.06.2019 № 2 на сумму 830 700 руб., от 31.07.2019 № 4 на сумму 1 118 200 руб., от 31.05.2019 № 1 на сумму 1 768 200 руб. и от 31.07.2019 № 3 на сумму 1 932 900 руб.

Согласно п. 4.1 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику выполненные работы в соответствии с ценой указанной в Техническом задании. Стоимость работ определена как единичная расценка за 1 погонный метр. В стоимость работ входят затраты подрядчика связанные с проживание, питанием персонала подрядчика, обеспечение ГСМ техники и прочие накладные расходы.

Оплата подрядчику производится платежными поручениями в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком оригинала счета подрядчика и акта выполненных работ (п. 4.2 договора).

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, подрядчиком были также оказаны транспортные услуги по перевозке буровых машин и оборудования на объекты заказчика, которые не входили в предмет договора от 08.04.2019 № 35/НУ. Данные работы оплачивались сверх стоимости договора и составляют 260 000 руб., подтверждаются актом от 25.04.2019 № 1 на сумму 130 000 руб. и актом от 26.04.2019 № 2 на сумму 130 000 руб.

Заказчик работы выполненные подрядчиком оплатил частично, а именно на сумму 3 910 000 руб.

Сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2019 года, согласно которому ответчик подтвердил факт наличия задолженности по спорному договору в размере 2 000 000 руб.

Как указывает истец, в нарушение условий вышеуказанного договора ответчиком до настоящего времени денежные средства истцу не перечислены.

Претензионный порядок между истцом и ответчиком соблюден, что подтверждается претензионным письмом от 25.03.2020 исх. № 45, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд считает требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 274 руб. за период с 31.08.2019 по 14.04.2020.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 80 274, 04 руб. за период с 31.08.2019 по 14.04.2020.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 80 274, 04 руб. подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329, 330, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЮГРА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕРМОСТАБИЛИЗАЦИОННЫЕСИСТЕМЫ» долг в размере 2 000 000 руб. (Два миллиона рублей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 274 руб. за период с 31.08.2019 по 14.04.2019, проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму долга 2 000 000 руб., с 15.04.2020 по день фактического исполнения обязательства, госпошлину в размере 33 401 руб.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья Р.Е. Галиева