Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А51-13195/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13195/2016
г. Владивосток
12 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Ивановская 2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.11.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.04.2005)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭРА»

о взыскании 1 504 076 руб. 45 коп. (1 289 076 руб. 03 коп.),

при участии в заседании представителя истца ФИО2 по доверенности №01 от 20.03.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 01.09.2017, и в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица,

установил:

товарищество собственников недвижимости «Ивановская 2» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» неосновательного обогащения в размере 1 956 436 руб. 20 коп., составляющего денежные средства, собранные ответчиком на текущий ремонт многоквартирного жилого дома № 2 по ул.Ивановская в г.Владивостоке с собственников помещений в 2013–2015г.г. и не использованные по назначению.

Истец, в ходе рассмотрения спора, уточнив цену иска (1 504 076 руб. 45 коп.) и сославшись на частичную оплату ответчиком суммы, предъявленной к взысканию, в ходе рассмотрения дела, в размере 215 000 руб. 42 коп., окончательно просит взыскать с ответчика 1 289 076 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭРА».

Ответчик считает предъявленные требования необоснованными, свои возражения в отзывах аргументировал тем, что в протоколе от 15.11.2014 не содержится информации о расторжении собственниками заключенного с ним договора управления; указанный протокол признан недействительным решением Ленинского районного суда г.Владивостока по делу № 2-1866/2015 от 29.07.2015, вступившим в законную силу 10.11.2015, в связи с чем, считает, что ТСН «Ивановская 2» является ненадлежащим истцом; денежные средства, уплаченные собственниками помещений по статье «текущий ремонт», являются личным имуществом каждого собственника, поэтому полагает, что решение о передаче истцу прав на их взыскание должно быть оформлено индивидуально каждым гражданином, таких доверенностей истец в материалы дела не представил; расчет заявленной суммы неосновательного обогащения не подтвержден документально; истец ранее обращался в суд с иском к ответчику об обязании совершить действия, в том числе о передаче денежных средств, перечисленных жильцами, впоследствии, от требований о части передачи денежных средств истец отказался, в связи с чем, у него отсутствуют законные основания для предъявления данного требования в рамках настоящего спора; кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчик настаивал на том, что в период апрель – июль, сентябрь 2015 г. им были оказаны услуги по содержанию многоквартирного дома по ул. Ивановская, 2, которые оплачивались из собранных жильцами денежных средств по статье «текущий ремонт», соответственно, у него отсутствуют неиспользованные денежные средства, подлежащие возврату ТСН «Ивановская 2». Также ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который, по его мнению, истцом пропущен, так как предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, иск подан в Арбитражный суд Приморского края 16.06.2016.

Третье лицо своей позиции относительно исковых требований не выразило, в материалы дела представило документы, которыми располагает по спорному дому.

В ходе судебного разбирательства, судом были опрошены свидетели, по правилам ст.88 АПК РФ, которые изложили пояснения, учтенные судом, при оценке фактических обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд установил, что протоколом № 1 от 01.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственники выбрали способ управления дома – управляющей организацией и утвердили в качестве управляющей организации – ООО «УК Ленинского района».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (голосование прошло в заочной форме) от 15.11.2014, принято решение, в частности, о смене способа управления домом, выборе другого способа управления – товарищество собственников недвижимости (ТСН), утверждении названия ТСН «Ивановская 2».

Председатель правления ТСН «Ивановская 2» 01.12.2014 обратился к ООО «УК Ленинского района» с письмом от 01.12.2014, с просьбой о передаче в срок до 01.01.2015, в том числе, финансовых средств, накопленных МКД № 2 по ул. Ивановская.

Истец не получил ответ на данное письмо, требование, изложенное в нем, осталось без удовлетворения.

21.09.2015 общим собранием собственников помещений в спорном доме было принято решение о выборе способа управления домом ТСН «Ивановская 2».

Как указал истец в исковом заявлении, прежней управляющей компанией – ООО «УК Ленинского района» по статье «Текущий ремонт» фактически получено от жильцов за 2013 г. – 722 220 руб., за 2014 г. – 644 550 руб., за 2015 г. – 589 666 руб. 20 коп., то есть остаток фактически полученных и не израсходованных денежных средств с 2013г. по 2015г. составил 1 956 436 руб. 20 коп.

Посчитав, что ответчик не доказал оказание услуг и работ по текущему ремонту указанного многоквартирного дома, с учетом того, что собственниками помещений решение о расходовании собранных денежных средств не принималось, истец, наделенный отдельными полномочиями по взысканию в судебном порядке с ООО «УК Ленинского района» денежных средств, начисленных и собранных последним с собственников за период управления спорным домом, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.03.2016, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, собранных ответчиком на текущий ремонт многоквартирного жилого дома № 2 по ул.Ивановская в г.Владивостоке с собственников помещений в 2013 – 2015г.г. и не использованных по назначению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Следовательно, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ и пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений и нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Из совокупного толкования приведенных правовых норм, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом, прекращаются и основания для удержания этих средств.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по содержанию и текущему ремонту спорного жилого дома, при замене управляющей компании, влекут обязанность управляющей компании по передаче данных средств новой управляющей организации, а неисполнение данной обязанности влечет получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Заявив требование о взыскании неосновательного обогащения в виде не израсходованных денежных средств собственников за содержание и текущий ремонт, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Свое утверждение о том, что на стороне ответчике образовалось неосновательное обогащение, истец основывает, исходя из следующего.

На основании решения, принятого собственниками помещений (протокол от 15.11.2014), о создании ТСН «Ивановская 2» с возложением на него функций управления спорным многоквартирным домом № 2 по ул. Ивановская, последний приступил к исполнению соответствующих обязанностей по обслуживанию дома. В подтверждение данного обстоятельства, в материалы дела представил: акты (весенний) и (осенний) общего комиссионного осмотра технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Ивановская в г. Владивостоке от 03.03.2015 и от 20.11.2015, договор №б/н на аварийное обслуживание от 12.12.2014, заключенный с ООО «Мадикс», договор № 11 на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2015, заключенный с ООО «СК Дальлифт», договор № 2327-7/2015 от 01.01.2015 на вывоз твердых бытовых отходов, строительных отходов и крупногабаритного мусора, заключенный с ООО «ЭКО-Лайн», договоры подряда №№ 05, 06, 11, 25 (ремонтно-отделочные работы), заключенные с ООО «КРИПС» (с учетом дополнительных соглашений); соответствующие акты выполненных работ за период январь – ноябрь 2015г., подписанные выше упомянутыми юридическими лицами и председателем правления ТСН «Ивановская 2».

Согласно представленной ответчиком пояснительной записке от 14.11.2016 № 2456/11 к финансовым отчетам за 2012 – 2014 по статье «текущий ремонт» по дому №2 по ул. Ивановская, остаток на счету дома в 2014 г. составлял 1 366 770 руб.

Ответчик утверждает, что денежные средства в сумме 1 347 220 руб. им израсходованы по назначению на текущий ремонт спорного дома в период апрель – июль, сентябрь 2015 г., в подтверждение представил: договор на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01.07.2008, заключенный с ООО «ЭРА», акты о приемке выполненных работ: за апрель 2015 г. № 1 от 21.04.2015 по аварийному ремонту железобетонной кровли МКД ул.Ивановская, 2, на сумму 176 103 руб.; за май 2015 г. № 1 от 13.05.2015 о ремонте освещения подвала, ремонтных работах на л/клетке 2, 6 подъездов, на сумму 71 562 руб.; за июнь 2015 г. № 1 от 04.06.2015 об аварийной прочистке вентканалов, замене трубопроводов ливневой канализации МКД Ивановская, 2, на сумму 109 841 руб.; за июль 2015 г. № 1 от 06.07.2015 об аварийной прочистке дворовой и внутренней канализации, частичной замене трубопроводов МКД Ивановская, 2, на сумму 94 149 руб.; за июль 2015 г. № 1 от 17.06.2015 об аварийной замене трубопроводов ХВС (подвал) МКД Ивановская, 2, на сумму 130 775 руб.; за июль 2015 г. № 1 от 27.07.2015 об аварийном ремонте примыканий мягкой кровли, козырьков входов в подъезды МКД Ивановская, 2, на сумму 40 960 руб.; за сентябрь 2015 г. № 1 от 15.09.2015 о частичной замене трубопроводов СЦО МКД Ивановская, 2, на сумму 148 130 руб.; докладные от 13.04.2015, от 28.04.2015, от 10.06.2015, от 22.06.2015, от 15.07.2015, 17.08.2015, направленные ООО «ЭРА» в адрес ООО «Управляющая компания Ленинского района»; договор на ремонт лифтового оборудования, и, составленные в рамках данного договора, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости.

Оценив доказательства, представленные сторонами, их позиции по настоящему спору, суд пришел к нижеследующим выводам.

В силу части 1 статьи 44 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления выбирается на общем собрании собственников помещений и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, учитывая, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 15.11.2014 оформлено волеизъявление собственников помещений спорного дома об изменении способа управления домом, создании ТСН «Ивановская 2»; на официальном сайте https://www.reformagkh.ru размещена информация о том, что с 01.01.2015 домом по ул. Ивановская, 2 управляет ТСН «Ивановская 2», то ООО «УК Ленинского района» с 01.01.2015 не являлась легитимной управляющей организацией МКД, и, как следствие, у ответчика не имелось правовых оснований для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту указанного дома.

И то обстоятельство, что ответчиком не представлено решение собственников помещений о необходимости проведения текущего ремонта (довод истца), не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, при условии, что ООО «УК Ленинского района» с 01.01.2015 не являлась управляющей организацией соответствующего МКД.

Утверждение ответчика, что денежные средства в сумме 1 347 220 руб. им израсходованы по назначению на текущий ремонт спорного дома в период апрель – июль, сентябрь 2015 г., обоснованное им договором на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01.07.2008, заключенным с ООО «ЭРА», актами о приемке выполненных работ: за апрель 2015 г. № 1 от 21.04.2015 по аварийному ремонту железобетонной кровли МКД ул. Ивановская, 2, на сумму 176 103 руб.; за май 2015 г. № 1 от 13.05.2015 о ремонте освещения подвала, ремонтных работах на л/клетке 2, 6 подъездов, на сумму 71 562 руб.; за июнь 2015 г. № 1 от 04.06.2015 об аварийной прочистке вентканалов, замене трубопроводов ливневой канализации МКД Ивановская, 2, на сумму 109 841 руб.; за июль 2015 г. № 1 от 06.07.2015 об аварийной прочистке дворовой и внутренней канализации, частичной замене трубопроводов МКД Ивановская, 2, на сумму 94 149 руб.; за июль 2015 г. № 1 от 17.06.2015 об аварийной замене трубопроводов ХВС (подвал) МКД Ивановская, 2, на сумму 130 775 руб.; за июль 2015 г. № 1 от 27.07.2015 об аварийном ремонте примыканий мягкой кровли, козырьков входов в подъезды МКД Ивановская, 2, на сумму 40 960 руб.; за сентябрь 2015 г. № 1 от 15.09.2015 о частичной замене трубопроводов СЦО МКД Ивановская, 2, на сумму 148 130 руб.; договор на ремонт лифтового оборудования, и составленные в рамках данного договора акты приемки выполненных работ и справки о стоимости, суд не принимает.

В соответствии с пунктом 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ, председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

В перечисленных выше актах выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме отсутствует подпись председателя Совета многоквартирного дома, как того требует пункт 4 части 8 статьи 161.1 ЖК РФ.

Представленные ООО «ЭРА» счета, товарные накладные, авансовые отчеты, товарные чеки не позволяют установить, что приобретенные по данным документам товары и материалы были использованы для выполнения работ и оказания услуг ответчиком по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома. Иных первичных документов, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ ответчиком в доме № 2 по ул. Ивановская, материалы дела не содержат.

В целях разрешения настоящего спора, судом была назначена судебная экспертиза. Эксперту общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Арктур-Эксперт» было поручено разрешить следующие вопросы: 1.Установить объем, наименование и фактическое выполнение работ, указанных в актах за апрель 2015г. №1 от 21.04.2015г., за май 2015г. №1 от 13.05.2015г., за июнь 2015г. №1 от 04.06.2016г., за июль 2015г. №1 от 17.07.2015г., за июль 2015г. №1 от 27.07.2015г., за июль 2015г. №1 от 06.07.2015г., за сентябрь 2015г. №1 от 15.09.2015г., а также их качество. 2.Производились ли работы указанные в актах за апрель 2015г. №1 от 21.04.2015г., за май 2015г. №1 от 13.05.2015г., за июнь 2015г. №1 от 04.06.2016г., за июль 2015г. №1 от 17.07.2015г., за июль 2015г. №1 от 27.07.2015г., за июль 2015г. №1 от 06.07.2015г., за сентябрь 2015г. №1 от 15.09.2015г. после указанных дат. 3. Определить исходя из характеристик работ, поименованных в актах о приемке за апрель 2015г. №1 от 21.04.2015г., за май 2015г. №1 от 13.05.2015г., за июнь 2015г. №1 от 04.06.2016г., за июль 2015г. №1 от 17.07.2015г., за июль 2015г. №1 от 27.07.2015г., за июль 2015г. №1 от 06.07.2015г., за сентябрь 2015г. №1 от 15.09.2015г. сохранился ли бы их результат до настоящего времени в случае фактического выполнения?

Согласно заключению эксперта № 041-С/2017 от 10.07.2017, объемы работ, указанные в актах значительно ниже общих объемов ремонтных работ, выполненных на объекте; кроме того, с момента составления актов ТСН «Ивановская 2», были произведены работы, изменившие объекты исследования, в связи с чем, установить достоверно объемы выполненных работ, а также места их выполнения не представляется возможным. Поскольку в общем объеме работ, выполненных на объекте, невозможно установить какие именно выполнялись ООО «УК Ленинского района» в период с мая по сентябрь 2017 года (по тексту заключения), ответить на вопрос о качестве данных работ не представляется возможным.

Заключение эксперта исследуется, наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом всех представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта по судебной строительно-технической экспертизе не подтвердило выполнение ответчиком в период апрель – июль, сентябрь 2015 г. работ по содержанию общего имущества в доме № 2 по ул. Ивановская.

При этом, следует отметить, что ТСН «Ивановская 2» представило в материалы дела документы, подтверждающие, что оно фактически приступило к управлению домом с 01.01.2015. Из материалов дела усматривается, что истец обеспечивает аварийное обслуживание спорного дома, техническое обслуживание лифтов, вывоз твердых бытовых отходов, строительных отходов и крупногабаритного мусора, осуществляет ремонтно-отделочные работы, проводит осмотры технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного жилого дома № 2 по ул. Ивановская. Представленные в подтверждение акты выполненных работ подписаны, в том числе, председателем правления ТСН «Ивановская 2» ФИО4

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 25.06.2016, ТСН «Ивановская 2» представило собственникам помещений отчет о проделанной работе, который утвержден как положительный.

Суд, учитывая, что, согласно пункту 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме, то есть предметом договора управления многоквартирным домом являются не услуги или работы в отдельности, а именно деятельность по управлению, включающая в себя целый комплекс фактических и юридических действий, которая должна рассматриваться исключительно в своей целостности и единстве, считает, что указанные выше действия со стороны истца свидетельствуют о том, что он приступил к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и выполнял их.

Между тем, суд не признает надлежащими доказательствами представленные истцом: акт осмотра от 14.11.2016, оформленный экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» ФИО5, и акт экспертизы № 1691/16 от 16.12.2016, составленный экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО6, поскольку соответствующие осмотры были проведены экспертами, в присутствии представителя истца, по истечении продолжительного периода времени после выполнения работ.

Возражения ответчика относительно того, что в протоколе от 15.11.2014 не содержится информации о расторжении собственниками заключенного с ним договора управления, суд считает несостоятельными, так как, по смыслу статей 161, 162 ЖК РФ, создание либо избрание новой управляющей организации, а, соответственно, и наделение ее всеми правами, означает прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления ранее.

Довод ответчика о том, что указанный протокол признан недействительным решением Ленинского районного суда г.Владивостока по делу № 2-1866/2015 от 29.07.2015, вступившим в законную силу 10.11.2015, в связи с чем считает, что ТСН «Ивановская 2» является ненадлежащим истцом, судом не принимается во внимание, поскольку, по смыслу статей 13, 209 ГПК РФ, решение собственников помещений, оформленное данным протоколом общего собрания, являлось законным и действующим до вступления в законную силу судебного акта, которым оно признано недействительным.

Отклоняется судом и довод ответчика о том, что денежные средства, уплаченные собственниками помещений по статье «текущий ремонт», являются личным имуществом каждого собственника, в связи с чем, полагает, что решение о передаче истцу прав на их взыскание должно быть оформлено индивидуально каждым гражданином, таких доверенностей истец в материалы дела не представил. Действительно, из положений части 2 статьи 154, части 1 статьи 158 ЖК РФ, следует, что, по своей правовой природе и экономическому содержанию, платежи имеют строго целевой характер использования. Данные денежные средства являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на работы по содержанию и текущий ремонт, по решению собственников помещений МКД. Но, при этом, ответчик не привел какого - либо нормативного положения, в соответствии с которым, на собственников возлагается обязанность по оформлению индивидуальных (от каждого гражданина) решений о передаче ТСН права на обращение за взысканием не израсходованных по статье «текущий ремонт» денежных средств. В спорном случае, истец наделен отдельными полномочиями по взысканию в судебном порядке с ООО «УК Ленинского района» денежных средств, начисленных и собранных им с собственников за период управления спорным домом, протоколом общего собрания собственников помещений от 25.03.2016.

Довод ответчика о том, что расчет заявленной суммы неосновательного обогащения не подтвержден документально, является несостоятельным, ввиду того, что входящая в спорную задолженность сумма остатка собранных с собственников денежных средств по текущему ремонту за период 2012 - 2014г.г. в общем размере 1 366 770 руб. подтверждена самим ответчиком в пояснительной записке к финансовым отчетам за 2012 – 2014 годы от 14.11.2016 № 2465/11; сумма 137 306 руб. 45 коп., сформированная на основании финансовых документов собственников помещений, подтверждающих оплаты по статье «текущий ремонт» за 2015 г., ответчиком документально, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не опровергнута.

При этом, суд исходит из того, что в обязанности управляющей организации (пункт 4 Правил № 416) входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме, которые установлены решением собрания и договором управления многоквартирным домом, а также раскрытие информации о деятельности по управлению многоквартирным домом в соответствии со стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением № 731. На основании данного постановления, управляющая организация обязана раскрывать информацию о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и иных услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, в том числе, сведения о стоимости указанных работ (услуг) и иных услуг.

Управляющие организации раскрывают информацию путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из указанных в постановлении сайтов в сети Интернет.

Суд считает, что, из приведенных нормативных положений, следует, что наличие неосновательного обогащения и его размер могут быть установлены на основании отчетов управляющей компании о выполнении договора управления многоквартирным домом. Их публичную достоверность можно считать подтвержденной, пока не доказано обратное.

Довод ответчика о том, что истец ранее обращался в суд к ответчику с иском об обязании совершить действия, в том числе о передаче денежных средств, перечисленных жильцам, впоследствии, от требований о части передачи денежных средств истец отказался, в связи с чем, у него отсутствуют законные основания для предъявления требования в рамках настоящего спора, является ошибочным, так как в предмет указанного спора возврат денежных средств не был включен, что следует из буквального содержания вступившего в законную силу 03.08.2015 решения Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 по делу № А51-1085/2015.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, который, по его мнению, истцом пропущен, так как предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, иск подан в Арбитражный суд Приморского края 16.06.2016, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 стать 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из фактических обстоятельств по делу, истец не мог знать о нарушенном праве до момента создания ТСН «Ивановская 2». Поскольку, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица серия 25 № 003840510, ТСН «Ивановская 2» создано 27.11.2014, с предложением передать в срок до 01.01.2015 накопленные по статье «текущий ремонт» денежные средства, истец обратился к ответчику 01.12.2014, следовательно, в данном случае срок исковой давности начинает исчисляться с 02.01.2015 и, соответственно, истекает 02.01.2018. Рассматриваемый иск, согласно входящей отметке № 13195, подан в Арбитражный суд Приморского края нарочным 14.06.2016, в пределах срока исковой давности.

Таким образом, имеющиеся в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии на стороне ООО «УК Ленинского района» неосновательного обогащения в заявленной сумме (с учетом уточнения), полученной от собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Ивановская на содержание и текущий ремонт, не израсходованную ответчиком в период осуществления им управления спорным многоквартирным домом, в соответствии с ее целевым назначением, следовательно, требование истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, с учетом положений ст.ст.333.22, 333.40 НК РФ.

Суд, руководствуясь статьями 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


р е ш и л :


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» в пользу товарищества собственников недвижимости «Ивановская 2» 1 289 076 рублей 03 копейки неосновательного обогащения, государственную пошлину по иску на 28 041 рубль.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Ивановская 2» из федерального бюджета государственную пошлину частично на 4 523 (четыре тысячи пятьсот двадцать три) рубля, уплаченную истцом платежным поручением №161 от 09.06.2016 в размере 32 564 рубля.

Выдать исполнительный лист, а также справку на частичный возврат государственной пошлины из федерального бюджета после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.


Судья Карандашова Е.В.