Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А51-13195/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-13195/2016
г. Владивосток
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»,

апелляционное производство №05АП-6260/2018

на решение от 12.07.2018

судьи Е.В. Карандашовой

по делу №А51-13195/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску товарищество собственников недвижимости «Ивановская,2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЭРА»:

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца - ФИО2, по доверенности от 05.09.2018, паспорт;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 01.09.2017, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Ивановская 2» (далее – истец, ТСН «Ивановская 2») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – ответчик, ООО «УК Ленинского района») о взыскании 1 289 076 рублей 03 копейки неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы бездействием ответчика по передаче истцу полученных от жильцов в период 2013–2015 годов и не использованных по назначению денежных средств на текущий ремонт многоквартирного жилого дома №2 по ул. Ивановской в г.Владивостоке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭРА» (далее – ООО «ЭРА»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на вступившее в силу решение Ленинского районного суда г.Владивостока по делу №2-1866/2015 от 29.07.2015, дату регистрации истцом протокола от 21.09.2015 в ЕГРЮЛ, указывает на ничтожность регистрации ТСН «Ивановская 2» вследствие признания недействительным решения о выборе способом управления МКД истцом, и отсутствие у ТСН «Ивановская 2» выступать истцом по заявленным требованиям; необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов относительно использования в период апреля – июля, сентября 2015 года большей части заявленных к взысканию средств на текущий ремонт МКД, в полном объеме подтвержденных представленными доказательствами на сумму 1 347 220 рублей, в связи с чем остаток средств, собранных на текущий ремонт составил 215 000 рублей 45 копеек, которые возвращены истцу. Также ответчик ссылается на неисполненную судом первой инстанции обязанность прекратить производство по делу ввиду совершенного истцом отказа от требований при рассмотрении Арбитражным судом Приморского края иска от 26.01.2015, повторно заявленных в рамках настоящего дела.

Помимо изложенного, апеллянт оспаривает выводы суда относительно необоснованности доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению ответчика начинает течь с момента смены способа управления, а не срока для добровольного исполнения требований истца.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

До начала судебного заседания от третьего лица письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы. В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом №1 от 01.04.2008 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, собственниками МКД принято решение о способе управления дома управляющей организацией, которой избрано ООО «УК Ленинского района».

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений спорного дома от 15.11.2014, собственниками принят ряд решений, в том числе о смене способа управления домом, выборе управления товариществом собственников недвижимости (ТСН), утверждении названия ТСН «Ивановская 2» (голосование в заочной форме).

Председатель правления ТСН «Ивановская 2» письмом от 01.12.2014 обратился к ООО «УК Ленинского района» с просьбой о передаче в срок до 01.01.2015, в том числе, финансовых средств, накопленных МКД №2 по ул. Ивановская.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений спорного дома от 21.09.2015, собственниками спорного дома принято решение о выборе способа управления домом ТСН «Ивановская 2».

По доводам истца, ООО «УК Ленинского района» от жильцов спорного дома по статье «Текущий ремонт» фактически получено за 2013 г. – 722 220 рублей, за 2014 г. – 644 550 рублей, за 2015 г. – 589 666 рублей 20 копеек, решение о расходовании которых собственниками МКД в установленном порядке не принималось.

Указанные денежные средства добровольно ООО «УК Ленинского района» ТСН «Ивановская 2» не переданы, требования истца об из передаче оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В силу частей 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией. Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

В соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Из вышеуказанного следует, что поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом правовое основание удерживать денежные средства отпадает у ответчика с момента принятия собственниками помещений жилых домов соответствующих решений на общих собраниях.

Как указано выше, 15.11.2014 и 21.09.2015 собственниками помещений спорного МКД приняты решения о смене способа управления домом, выборе способом управление товариществом собственников недвижимости «Ивановская 2».

ООО «УК Ленинского района» о принятых решениях уведомлено, на официальном сайте https://www.reformagkh.ru размещена информация о том, что с 01.01.2015 домом по ул. Ивановская, 2 управляет ТСН «Ивановская 2».

По доводам истца, ТСН «Ивановская 2» приступило к управлению спорным МКД на основании принятого 15.11.2014 решения общего собрания собственников, в подтверждение чего представлены акты (весенний) и (осенний) общего комиссионного осмотра технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования МКД от 03.03.2015, от 20.11.2015, договор №б/н на аварийное обслуживание от 12.12.2014 с ООО «Мадикс», договор №11 на техническое обслуживание лифтов от 01.01.2015 с ООО «СК Дальлифт», договор №2327-7/2015 от 01.01.2015 на вывоз твердых бытовых отходов, строительных отходов и крупногабаритного мусора с ООО «ЭКО-Лайн», договоры подряда №№05, 06, 11, 25 (ремонтно-отделочные работы) с ООО «КРИПС» (с учетом дополнительных соглашений); акты выполненных работ за период январь – ноябрь 2015 года, которые подписаны, в том числе, председателем правления ТСН «Ивановская 2» ФИО4

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, от 25.06.2016, ТСН «Ивановская 2» представило собственникам помещений отчет о проделанной работе, который утвержден как положительный.

Указанные доказательства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ТСН «Ивановская 2» выполняет комплекс фактических и юридических действий по управлению МКД: обеспечивает аварийное обслуживание спорного дома, техническое обслуживание лифтов, вывоз твердых бытовых отходов, строительных отходов и крупногабаритного мусора, осуществляет ремонтно-отделочные работы, проводит осмотры технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования МКД, то есть приступил к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и выполнял их.

Доводы ответчика, мотивированные решением Ленинского районного суда г.Владивостока по делу №2-1866/2015 от 29.07.2015 обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании статей 13, 209 ГПК Российской Федерации , поскольку судебный акт о признании решения собственников МКД, оформленного протоколом от 15.11.2014 недействительным, вступил в законную силу 10.11.2015, в то время как представленными доказательствами подтверждено, что истец фактически приступил к управлению МКД и осуществлял его управление с 01.01.2015 до 21.09.2015, когда общим собранием собственников МКД повторно принято решение об избрании способом управления – управление ТСН.

Согласно представленной ответчиком пояснительной записке от 14.11.2016 №2456/11 к финансовым отчетам за 2012 – 2014 по статье «текущий ремонт» по дому №2 по ул. Ивановская, остаток на счету дома в 2014 году составлял 1 366 770 рублей.

Возражая по иску ответчик указывает, что полученные средства на текущий ремонт в сумме 1 347 220 рублей им израсходованы по назначению на текущий ремонт спорного дома в период апрель – июль, сентябрь 2015 года, в подтверждение чего представлены договор на техническое обслуживание и текущий ремонт многоквартирных домов от 01.07.2008 с ООО «ЭРА», акты о приемке выполненных работ №1 от 21.04.2015 по аварийному ремонту железобетонной кровли МКД ул.Ивановская, 2, на сумму 176 103 рублей; №1 от 13.05.2015 на ремонт освещения подвала, л/клетке 2, 6 подъездов, на сумму 71 562 рублей; №1 от 04.06.2015 по аварийной прочистке вентканалов, замене трубопроводов ливневой канализации МКД, на сумму 109 841 рублей; №1 от 06.07.2015 по аварийной прочистке дворовой и внутренней канализации, частичной замене трубопроводов МКД на сумму 94 149 рублей; №1 от 17.06.2015 по аварийной замене трубопроводов ХВС (подвал) на сумму 130 775 рублей; №1 от 27.07.2015 по аварийному ремонту примыканий мягкой кровли, козырьков входов в подъезды МКД, на сумму 40 960 рублей; №1 от 15.09.2015 о частичной замене трубопроводов СЦО МКД на сумму 148 130 рублей; докладные от 13.04.2015, от 28.04.2015, от 10.06.2015, от 22.06.2015, от 15.07.2015, 17.08.2015, направленные ООО «ЭРА» в адрес ООО «УК Ленинского района»; договор на ремонт лифтового оборудования, и, составленные в рамках данного договора, акты приемки выполненных работ и справки о стоимости.

Изложенные доводы ответчика и представленные доказательства получили критическую оценку с учетом установленных выше обстоятельств прекращения полномочий ООО «УК Ленинского района» и осуществления истцом с 01.01.2015 управления МКД и отклонены, поскольку до вступления в силу судебного акта относительно недействительности протокола ООО «УК Ленинского района» не являлось легитимной управляющей компанией по отношению к спорному МКД, и не имело правовых оснований для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту указанного дома; в представленных документах в нарушение пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует подпись председателя Совета многоквартирного дома; счета, товарные накладные, авансовые отчеты, товарные чеки не позволяют установить, что приобретенные по данным документам товары и материалы были использованы для выполнения работ и оказания услуг ответчиком по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного дома. Иных первичных документов, подтверждающих оказание услуг и выполнение работ ответчиком в доме №2 по ул. Ивановская, материалы дела не содержат.

Не подтвержден указанный факт и заключением судебной экспертизы №041-С/2017 от 10.07.2017, из содержания которой следует, что объемы работ, указанные в актах значительно ниже общих объемов ремонтных работ, выполненных на объекте; ввиду того, что с момента составления актов произведены работы, изменившие объекты исследования, установить достоверно объемы выполненных работ, а также места их выполнения не представляется возможным.

Также судом первой инстанции обоснованно критически оценены представленные истцом: акт осмотра от 14.11.2016, оформленный экспертом ООО «Приморский экспертно-правовой Центр» ФИО5, и акт экспертизы №1691/16 от 16.12.2016, составленный экспертом ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» ФИО6, поскольку соответствующие осмотры были проведены экспертами, в присутствии представителя истца, по истечении продолжительного периода времени после выполнения работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеющиеся доказательства достоверно подтверждают отсутствие на стороне ответчика правовых оснований для удержания денежных средств,

Довод ответчика о том, что истец ранее обращался в суд к ответчику с иском об обязании совершить действия, в том числе о передаче денежных средств, перечисленных жильцам, впоследствии, от требований о части передачи денежных средств истец отказался, в связи с чем, у него отсутствуют законные основания для предъявления требования в рамках настоящего спора, рассмотрен судом первой инстанции с обоснованно отклонен, поскольку в предмет указанного спора возврат денежных средств не был включен, что следует из буквального содержания вступившего в законную силу 03.08.2015 решения Арбитражного суда Приморского края от 21.05.2015 по делу №А51-1085/2015.

Также подлежат отклонению возражения ответчика относительно неверного определения судом первой инстанции срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку применяемый в рассматриваемом случае общий трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 02.01.2015 – дня следующего после истечения установленного для исполнения истцом ответчику срока для передачи спорных денежных средств.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии на стороне ООО «УК Ленинского района» правовых оснований для удержания полученных от жильцов в период 2013–2015 годов и не использованных по назначению денежных средств на текущий ремонт спорного МКД средств, заявленный размер которых подтвержден.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств использования спорной денежной суммы по назначению, либо передачи ТСН «Ивановская 2», суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения иска в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 по делу №А51-13195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

Л.Ю. Ротко