Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А11-15896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-15896/2019
17 ноября 2020 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (601240, Владимирская область, Собинский район, г. Лакинск, ОГРНИП 304333525300060, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Консервный комбинат №1» (601240, <...> д. 8A, кабинет 1, ОГРН<***>, ИНН3309005962), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира (600005, <...> д. 2a), Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области (600000, <...>), о прекращении использования объекта недвижимости и об обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО3 по доверенности от 20.02.2020 №11 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика и третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консервный комбинат №1» (далее – ООО «Консервный комбинат №1», ответчик), в котором просил прекратить использование ответчиком объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кабинет 1, для целей осуществления деятельности и обязать его принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего адреса путем подачи в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заявления в регистрирующий орган.

Исковые требования заявлены на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Владимира и Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства полностью поддержал исковые требования, указал, что в связи с подачей в суд заявления о признании ответчика банкротом, у истца возникают негативные последствия ввиду использования обществом адреса объекта, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Истец, неоднократно уточняя исковые требования, заявлением от 17.11.2020 просит прекратить использование ответчиком объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, кабинет 1, для целей осуществления связи с этим юридическим лицом и обязать ответчика принять необходимые меры по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего адреса путем подачи в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу заявления в регистрирующий орган.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил. В письменном заявлении от 05.06.2020 ответчик указывал на намерения разрешить спор во внесудебном порядке. Судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на иск. Впоследствии письменных ходатайств об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика от ООО «Консервный комбинат №1» не поступало.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Владимирской области письменным заявлением просило рассмотреть дело в отсутствие полномочного представителя третьего лица.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 03.11.2020 объявлялся перерыв до 10.11.2020, в судебном заседании 10.11.2020 объявлен перерыв до 17.11.2020.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, нежилое здание (цех розлива воды цех обработки рыбы), расположенное по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 09.11.2020 и свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2010 серии 33АЛ №115212.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес: 601240, <...>, кабинет 1 определен как адрес (место нахождения) общества с ограниченной ответственностью «Консервный комбинат №1» (ОГРН <***>).

Как указывает истец и следует из материалов дела, ответчик осуществлял деятельность в указанном нежилом помещении с 20.05.2017 по 01.02.2019 на основании заключенных сторонами договоров аренды от 20.05.2017 №1/05-2017, от 20.05.2018 №20/05-2018. 31.01.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды, по акту приема-передачи от 01.02.2018 помещение передано арендодателю – предпринимателю ФИО2 По мнению истца, использование ответчиком принадлежащего ему объекта недвижимости в качестве адреса местонахождения юридического лица нарушают его права, как собственника нежилого помещения.

29.08.2019 предприниматель ФИО2 обратился к ООО «Консервный комбинат №1» с требованием в добровольном порядке снять юридический адрес ООО «Консервный комбинат №1» с принадлежащего предпринимателю помещения.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке явилось основаниям для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон №129-ФЗ) государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В подпункте «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона №129-ФЗ установлено, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса. Непринятие соответствующих мер влечет наступление последствий, связанных с неисполнением судебного решения, например, наложение судебного штрафа (статья 332 АПК РФ), однако не может служить основанием для самостоятельного обращения собственника (иного законного владельца) с требованием к регистрирующему органу о внесении изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем регистрирующий орган обязан на основании представленного ему вступившего в законную силу решения суда об удовлетворении иска внести в ЕГРЮЛ запись о том, что сведения об адресе юридического лица являются недостоверными, с указанием реквизитов данного судебного решения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец является собственником здания, расположенного по адресу: <...>. Материалами дела подтверждено, что ответчик использует адрес: 601240, <...>, кабинет 1, для целей осуществления связи с ним.

Как указывает истец, ООО «Консервный комбинат №1», постоянно действующий исполнительный орган ответчика либо иные лица, имеющие право действовать от имени ответчика, фактически в указанном здании не располагаются.

Доказательств того, что по указанному адресу расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на каком-либо праве, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены. Предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена. Судом установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2020 по делу №А11-1645/2020 принято заявление о признании ООО «Консервный комбинат № 1» несостоятельным (банкротом). По состоянию на дату рассмотрения настоящего иска процедура банкротства не введена. Изложенные обстоятельства не опровергают правомерность обращения истца с рассматриваемым требованием. Истец вправе в любое время требовать от общества прекратить использовать его адрес в качестве юридического адреса, тем более, что в указанном объекте недвижимости само общество не находится.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Консервный комбинат №1» прекратить использование объекта недвижимости, расположенного по адресу: 601240, <...>, кабинет 1, для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Консервный комбинат №1» принять необходимые меры к внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего адреса в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Консервный комбинат №1» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева