Решение от 2 июня 2020 г. по делу № А56-35771/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35771/2016
02 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗРЕМСТРОЙ" (адрес: Россия 195279, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт УДАРНИКОВ 20/А/1Н, ОГРН: 1147847414054);

ответчик: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (адрес: Россия 140002, г ЛЮБЕРЦЫ, МОСКОВСКАЯ обл ЛЮБЕРЕЦКИЙ р-н, ул ПАРКОВАЯ 3; ; Россия 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб. д.5 лит.А, ОГРН: 1027739049689; 1027739049689);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: ФИО2 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГазРемСтрой" (далее – ООО "ГазРемСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования №27807240-183112437447-166-00279 от 25.09.2015. в сумме 89300000 руб. и процентов за неправомерное удержание в размере 652990 руб. 95 коп.

В ходе рассмотрения спора, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика 83663508 руб. 18 коп. страхового возмещения и 5893217 руб. 51 коп. процентов.

Решением от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ГазРемСтрой» взыскано 83663508 руб. 18 коп. страхового возмещения, 5893217 руб. 51 коп. процентов за неправомерное удержание и 200000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 22.08.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу № А56-35771/2016 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В ходе нового рассмотрения спора судом удовлетворено ходатайство ответчика о назначении строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Какие повреждения причинены объекту страхования - зданию кафе, площадью 185,4 кв.м., расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 проспект, дом 13, корпус 16, литер А, кадастровый номер 78:11:0006018:1099 в результате пожара, произошедшего 04.03.2016?

- Возможно ли восстановление здания кафе, площадью 185,4 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 проспект, дом 13, корпус 16, литер А, кадастровый номер 78:11:0006018:1099, после пожара, имевшего место 04.03.2016, с использованием оставшихся несущих конструкций и ограждений на существующих фундаментах, в т.ч. металлоконструкций, кирпичных конструкций, вентиляции, крыши, инженерного оборудования, фундаментов, поврежденных во время пожара от огня и термоудара?

- Если восстановление возможно, то какова стоимость затрат и расходов, необходимых для восстановления застрахованного по полису № 27807240-183112437447-166-00279 от 25.09.2015 имущества: здания кафе, поврежденного в результате пожара, имевшего место 04.03.2016 до такого его качественного и количественного состояния, в котором указанное имущество находилось до наступления страхового случая с учетом заявления на страхование от 24.09.2015, технического паспорта и имеющихся материалов дела № А56-35771/2016, с учетом износа?

- Если восстановление невозможно, считается ли объект полностью утраченным (погибшим)?

Определением от 05.12.2017 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

После поступления в материалы дела результатов экспертизы, определением от 05.03.2018 производство по делу возобновлено.

Определением от 03.07.2018 производство по делу А56-35771/2016 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-31854/2016.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу № А56- 31854/2016, определением от 25.07.2019 производство по делу возобновлено.

Судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, приняты уточнения исковых требований, согласно которым ООО «ГазРемСтрой» просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 83663508 руб. 18 коп. и 8896070 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В настоящем судебном заседании ответчик поддержал ранее изложенную позицию, просил в иске отказать, полагая, что спорное здание подлежит восстановлению и настаивал на недоказанности истцом размера заявленных требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Ответчик возражал против отложения, утверждая, что истцом не представлены доказательства невозможности явки и участия в судебном заседании посредством он-лайн.

Ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25.09.2015 между ООО «ГазРемСтрой» (страхователь) и ООО «Росгосстрах»» (страховщик, правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор страхования № 27807240-183112437447-166-00279 (далее - договор), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (Секция № 1 договора).

Согласно условиям данного договора, при наступлении страхового случая в отношении имущества, сумма страхового возмещения уменьшается на 3000 руб. (безусловная франшиза).

Выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО «ГазРемСтрой».

Договор заключен на основании «Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски»)» № 166 (далее Правила страхования). В случае разногласий в положениях договора и Правил страхования, преимущественную силу имеют положения договора. Если какое-либо положение не оговорено специально в договоре, применяются условия Правил страхования.

Застрахованным объектом в рамках договора является здание кафе площадью 185,4 кв. м, кадастровый номер 78:11:0006018:1099, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 13, корп. 16, лит. А. По договору здание, включая пристройки, тамбуры, световые фонари, мансарды и другие части здания, относящиеся к зданию, являющиеся неотъемлемой частью здания и составляющие с ним единое целое застраховано в составе: конструктивных частей здания: фундамент, стены, перекрытия, перегородки, отдельные опоры, потолки, пол, крыша, лестницы, окна, входные двери (включая остекление оконных и входных дверных проемов), встроенные и являющиеся частью здания системы отопления, внутренняя сеть водопровода, газопровода и канализации со всеми устройствами, внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные, телекоммуникационные и сигнализационные сечи, вентиляционные системы общего назначения, подъемники и лифты, отделки внешней части здания (фасада), внутренней отделки помещений: отделка полов, потолков, стен, некапитальных перегородок, остекление внутренних дверей, перегородок, витражей, дополнительные системы вентиляции помещений, сигнализации, связи, телекоммуникации, являющиеся составной частью отделки помещения.

Согласно секции 1 договора (пунктам 2.3 Правил страхования) страховым случаем по настоящим Правилам страхования признается утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества.

Страховыми рисками являются случайные и непредвиденные события, произошедшие в течение периода страхования, в том числе: пожар. Под пожаром понимается возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания, также под пожаром понимается причинение ущерба от повреждения продуктами горения и тушения.

Период страхования по договору начинается с 00 часов 00 минут 30.09.2015 и заканчивается в 23 часа 59 минут 29.09.2016.

Пунктом 10.3.2. Правил страхования установлено, что страховая выплата производится в течение 60-ти рабочих дней после утверждения страховщиком страхового акта при сумме выплаты более 50000000 руб.

Согласно пункта 11.5. Правил страхования, решение об отказе в страховой выплате принимается страховщиком в течение 10-ти рабочих дней после получения им необходимых документов.

В период действия договора, 04.03.2016, в принадлежащем истцу на праве собственности, и застрахованном ответчиком здании произошел пожар, в результате которого здание полностью выгорело.

05.03.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

15.03.2016 уполномоченными страховщиком экспертами (ООО «Бюро Асессор») произведен осмотр объекта страхования, о чем составлен Акт осмотра поврежденного имущества.

В результате осмотра объекта страхования, эксперты пришли к выводу об уничтожении в результате пожара всего здания и необходимости его полной разборки. Здание в результате пожара, как объект недвижимого имущества, перестало существовать, восстановление и ремонт кафе невозможен.

Согласно Акта осмотра № С4Н10-142 поврежденного имущества, составленного 15.03.2016, ведущим специалистом ООО «Бюро Асессор», при проведении осмотра аджастером, было обнаружено смещение (отклонение) несущей стены, несовместимое с возможностью дальнейшей эксплуатации здания, и сделан вывод о необходимости полной его разборки (разделы Общая информация, Заключение), конструкции крыши требуют полного демонтажа (раздел 2.3.) кровельное покрытие требует полного демонтажа (пункт 2.4.), зафиксированы факты разрушения и смещения стен (Приложение 3 к Отчету аджастера) и т.д. Предложенный аджастером Локальный сметный расчет, на ремонтно-восстановительные работы, подразумевает снос сгоревшего здания, то есть полная его гибель, и строительство нового здания: раздел 1 предусматривает демонтаж конструкций наружных стен, и далее монтаж конструкций наружных стен, раздел 2 предусматривает демонтаж и далее монтаж конструкций этажного перекрытия, раздел 3 демонтаж и далее монтаж крыши и т.д.

Истец настаивал, что предложенный ответчиком способ исполнения по договору, в виде производства восстановительных работ поврежденного застрахованного имущества, для приведения его в первоначальное состояние, не соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы, связанные с восстановлением уничтоженного здания, в т. ч. и замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, капитальный ремонт объектов капитального строительства, восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, замена и восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, относятся к реконструкции объекта капитального строительства, что согласно статьям 48, 49, 51 указанного Кодекса требует разработки и согласования исходно-разрешительной и проектной документации.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

31.03.2016 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в срок до 25.04.2016.

Признав данный случай страховым, ответчик на основании утвержденного 29.09.2016 страхового акта, произвел частичную выплату в размере 5633491 руб. 82 коп. (пл. пор. № 616 от 29.09.2016г.)

Как следует из заключения эксперта № 4/16, здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 проспект, дом 13, корпус 16, литер А, кадастровый номер 78:11:0006018:1099, поврежденное в результате пожара, имевшего место 04.03.2016 г. восстановлению, не подлежит. Объект считается полностью утраченным (погибшим).

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела № А56-31854/2016 были установлены следующие обстоятельства: страховая сумма, указанная в разделе "Объекты страхования, страховые суммы" (89300000 руб.) включает в себя помимо стоимости здания кафе стоимость земельного участка, который объектом страхования по договору не является.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу № А56-31854/2016, договор страхования здания кафе, площадью 185,4 кв. м, кадастровый номер 78:1 1:0006018:1099, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 пр., д. 13, корп. 16, лит. «А» от 25.09.2015 № 27807240- 183112437447-166-00279 признан недействительным в части страховой суммы, превышающей страховую (действительную) стоимость имущества объекта страхования в сумме 7220078 руб. рыночная стоимость здания – 11538519 руб., действительная стоимость – 7220078 руб.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В подпункте 1 пункте 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора пришел к выводу о необоснованности требования ООО «ГазРемСтрой" о взыскании страхового возмещения в размере 83663508 руб. 18 коп.

Поскольку в ходе взыскания по исполнительному листу, выданному судом 29.05.2017 на основании решения от 30.01.2017, с ответчика в пользу истца списаны денежные средства в размере 83663508 руб. 18 коп. страхового возмещения и 5893217 руб. 51 коп. процентов за неправомерное удержание, требование истца о взыскании заявленной суммы страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8896070 руб. за период с 26.04.2016 по 19.01.2017.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы 8896070 руб. процентов за неправомерное удержание также не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.