Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А26-12550/2019

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-12550/2019
г. Петрозаводск
20 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 гола.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска»

к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «6х3»

о признании недействительным конкурса,

третьи лица: акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал», муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», - директора ФИО1 на основании сведений из ЕГРЮЛ,

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа – ФИО2 по доверенности №1.3-13/121 от 17.12.2019,

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «6х3», - не явились,

третьего лица, акционерного общества «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал», - ФИО3 по доверенности от 27.04.2018,

третьего лица, муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы, - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска», адрес: <...>, (далее – истец, Общество, ООО «КРЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа, адрес: <...>, (далее – ответчик, администрация) о признании недействительным конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по лоту № 1 «Размещение светодиодного экрана на фасаде здания площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: <...>».

Исковые требования обоснованы ссылками на Федеральный закон от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.03.2020 в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рекламная группа «6х3», адрес: <...>, (далее –, ООО «РГ «6х3»). В качестве третьих лиц к делу привлечены муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы, акционерное общество «Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал».

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 18.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска, к рассмотрению приняты требования о признании недействительным конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных контракций по лоту № 1 «Размещения светодиодного экрана на фасаде здания площадью 12 кв.м., расположенного по адресу: <...>», признании недействительным договор № 4 от 09.12.2019 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, заключенного между Администрацией и ООО «РГ «6 х 3».

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель администрации в отзыве на иск и в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав на проведение торгов в соответствии с законодательством; считает, что действующее законодательство не содержит правовых норм, обязывающих уведомлять арендатора или получать его согласие на проведение торгов на право заключения договора на установку рекламной конструкции.

ООО «РГ «6х3», муниципальное унитарное предприятие Петрозаводские энергетические системы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченных представителей в суд не обеспечили, направили отзывы на иск, в которых требования истца считают не подлежащими удовлетворению, а торги проведенными в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель АО «ПКС-Водоканал» в судебном поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

20.09.2019 на официальном сайте www.torgi.gov.ru администрацией размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции за № 200919/0076430/04 на здании, расположенном по адресу: <...>.

Место для размещения рекламной конструкции на здании, расположенном по адресу: <...>, включено в схему размещения рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа, утвержденную решением Петрозаводского городского Совета от 19.09.2018 № 28/18-367.

По итогам конкурса победителем была признана заявка на участие в конкурсе ООО «РГ «6x3», в которой содержались лучшие условия (протокол №1 от 20.11.2019).

По итогам конкурса между администрацией и ООО «РГ «6х3» заключен договор №4 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 09.12.2019.

Как следует из выписки из ЕГРН, здание, расположенное по адресу: <...>, находится в хозяйственном ведении муниципального унитарного предприятия Петрозаводские энергетические системы.

В соответствии с договором аренды недвижимого имущества (долгосрочный) от 23.07.2005, заключенным между МУППЭС и АО «ПКС-Водоканал», здание было передано в аренду АО «ПКС-Водоканал».

Истец указывает, что информация о том, что здание, на котором должна быть размещена рекламная конструкция, имеет обременение в виде аренды АО «ПКС-Водоканал», до участников конкурса не была доведена. Кроме того, считает, что собственник здания не имел права на передачу в аренду элемента здания без уведомления арендатора о проведении конкурса.

Не согласившись с результатами проведенного конкурса, полагая проведенный конкурс недействительным, истец, являющийся одним из его участников, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключение договора на установку рекламной конструкции регулируется положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в государственной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 19 Закона о рекламе в случае, если недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплено собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления или ином вещном праве, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается с лицом, обладающим правом хозяйственного ведения, правом оперативного управления или иным вещным правом на такое недвижимое имущество, при наличии согласия такого собственника и с соблюдением требований, установленных частью 5.1 статьи 19 Закона о рекламе.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 16.07.2009 N 739-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств - могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, истцом не приведены доводы, а также не представлены доказательства, из которых следует, что действиями администрации при проведении Конкурса были нарушены какие-либо права Общества. Не обосновал, каким образом отсутствие информации о нахождении здания в аренде у третьего лица повлияло на порядок проведения аукциона.

Администрацией соблюдены необходимые условия для проведения соответствующего конкурса и заключения договора, в том числе получено решение Петрозаводского городского совета о включении в схему размещения рекламных конструкций на территории Петрозаводского городского округа.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в действующем законодательстве обязательства о необходимости направления арендатору имущества уведомления о проведении торгов, суд считает, что процедура проведения торгов соблюдена, оснований для признания конкурса недействительным по иску ООО "КРЦ" не имеется.

Таким образом, суд в иске отказывает, расходы по госпошлине относит на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Комплексный расчетный центр" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.