Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А60-65905/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-65905/2022
14 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Е.И., рассмотрел в судебном заседании дело №А60-65905/2022 по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>; ОГРН <***>); Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Администрация города Екатеринбурга, Администрация Орджоникидзевского района города Екатеринбурга

об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2022г.,

ответчик ФИО1, паспорт,

от третьего лица (Администрация города Екатеринбурга) ФИО2, представитель по доверенности от 08.02.2022.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым завялением к ответчику, в котором просит:

- Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>;ОГРИП 3017665800154660); в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного решения освободить земельный участок по адресу: <...> (Строка схемы № 118), кадастровый квартал 66:41:0108095, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

- При неисполнении судебного решения в установленный срок предоставить Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок путем выноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

- Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга задолженность в сумме 25272,62 руб., за пользование земельным участком за период с 10.06.2020 по 10.10.2022 по договору №252-2020/0 от 01.06.2020.

В предварительном судебном заседании истец на требованиях настаивает с учетом устного заявленного ходатайства об отказе от исковых требований в части требования о взыскании с ответчика 25272,62 руб., за пользование земельным участком за период с 10.06.2020 по 10.10.2022 по договору №252-2020/0 от 01.06.2020.

Отказ от иска в части требования истца о взыскании с ответчика 25272,62 руб. за пользование земельным участком за период с 10.06.2020 по 10.10.2022 по договору №252-2020/0 от 01.06.2020, судом принят в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в указанной части судом прекращается на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Таким образом, судом рассматриваются требования истца:

- Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>;ОГРИП 3017665800154660); в течение 10 (десяти) дней с момента вступления в законную силу судебного решения освободить земельный участок по адресу: <...> (Строка схемы № 118), кадастровый квартал 66:41:0108095, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

- При неисполнении судебного решения в установленный срок предоставить Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга право освободить указанный земельный участок путем выноса нестационарного торгового объекта с возложением расходов на Индивидуального предпринимателя ФИО1.

В судебном заседании истец на требованиях настаивает, указывая на то, что договор № 252-2020/О от 01.06.2020, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> расторгнут Администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга согласно уведомлению от 19.05.2022 № 67/21-14/128.

Ответчица иск не признала, пояснив, что задолженность по указанному договору полностью оплатила, представила платежные документы (оригиналы чеков-ордеров), также пояснила, что указанное уведомление о расторжении договора от Администрации не получала. От ответчицы также поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку законом не предусмотрен обязательный претензионный порядок в отношении требования об освобождении земельного участка.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

В обоснование своих требований по иску Мингосимущества Свердловской области ссылается на то, что договор № 252-2020/О от 01.06.2020, предусматривающий размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> расторгнут Администрацией Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга согласно уведомлению от 19.05.2022 № 67/21-14/128 в связи с тем, что ответчица систематически не вносила плату за использование предоставленного места размещения нестационарного торгового объекта (далее – НТО), и такое нарушение является существенным, влекущим за собой возможность Администрации расторгнуть договор в одностороннем порядке.

Со своей стороны ответчица пояснила, что просрочки в оплате по договору действительно допускала, однако к моменту рассмотрения дела задолженность полностью погашена и указанное уведомление от 19.05.2022 № 67/21-14/128 не получала.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В судебное заседание истцом представлен оригинал уведомления от 19.05.2022 № 67/21-14/128 об одностороннем расторжении договора № 252-2020/О от 01.06.2020.

В качестве доказательства направления ответчице данного уведомления приложена почтовая квитанция от 08.08.2022 без описи вложения в почтовую корреспонденцию, которая, по мнению истца, подтверждает факт направления уведомления ответчице.

Вместе с тем, суд не может считать установленным факт направления ответчице данного уведомления по следующим причинам. Действуя разумно и осмотрительно, указанное уведомление, по мнению суда, должно быть направлено непосредственно после его подписания 19.05.2022.

Однако истцом представлена почтовая квитанции, на которой проставлена дата отправки корреспонденции только 08.08.2022, то есть, почти три месяца с момента подписания уведомления от 19.05.2022 и при отсутствии описи вложения в ценное письмо невозможно определить, действительно ли уведомление от 19.05.2022 содержалось в почтовом отправлении.

При этом суд обращает внимание на то, что на почтовой квитанции от 08.08.2022 указан получатель корреспонденции ФИО1, почтовый идентификатор не просматривается, отмечен адрес получателя на квитанции ул. Краснофлотцев, д. 49, кв./пом. 16, тогда как адресом ответчика является ул. Краснофлотцев, д. 49, кв. 18.

Реестр отправки почтовой корреспонденции, в котором содержалось бы указание на правильный адрес получателя, отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица.

Таким образом, судом не установлено, что юридически значимое сообщение в виде указанного уведомления от 19.05.2022 об одностороннем расторжении договора действительно было направлено Администрацией предпринимателю, поскольку уведомление подписано 19.05.2022, однако доказательства своевременной отправки этого уведомления по надлежащему адресу ответчицы отсутствуют.

Таким образом, поскольку предпринимателю уведомление от 19.05.2022 о расторжении договора Администрацией не направлялось, не было ею получено, то договор № 252-2020/О от 01.06.2020 расторгнутым не является, оплата по которому ответчицей, хоть и с просрочкой, внесена и, следовательно, основания для возложения на предпринимателя ФИО1 обязанности по освобождению участка не имеется по иску Мингосимущества Свердловской области, которое стороной этого договора не является и не подтвердило свою заинтересованность в предъявлении настоящего иска согласно ст. 4 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья П.Б. Ванин