Решение от 1 июля 2022 г. по делу № А40-80171/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80171/22-27-523
г. Москва
01 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 14.06.2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2022 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Крикуновой В.И., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 03.10.2017)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛТИ" (109316, МОСКВА ГОРОД, ТАЛАЛИХИНА УЛИЦА, ДОМ 41СТР4, ПОМЕЩЕНИЕ I ЭТАЖ 1 КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2017, ИНН: <***>, КПП: 772201001)

о взыскании задолженности в размере 200 000руб.

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИЛТИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 200 000руб.

Определением от 22.04.2022 года исковое заявление ИП ПАНКОВОЙ ЮЛИ ПАВЛОВНЫ принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву. Ответчик ходатайствовал об оставлении искового заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В данном случае, из поведения ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, оставление искового заявления без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Суд также не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи со следующим.

В обоснование заявленного ходатайства ответчика указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по делу № А40-139051/21-134-815 удовлетворен встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Милти» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 06.10.2020 № 1 в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

К предмету исковых требований по настоящему делу относится задолженность по договору от 06.10.2020 № 1 в размере 200 000 руб., основанная на акте от 30.12.2020 № 7.

Указанное требование в рамках дела № А40-139051/21-134-815 не заявлялось, акт № 7 не представлялся.

Таким образом требования заявленные в настоящем деле и в деле № А40-139051/21-134-815 не тождественны.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40-80171/22-27-523 изготовлена 14 июня 2022 года и размещена на сайте суда.

От истца 17.06.2022г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 г. между ООО «МИЛТИ» (Заказчик) и ИП ПАНКОВОЙ ЮЛИ ПАВЛОВНЫ (Исполнитель) заключен Договор на шефмонтажные работы № 1. (далее-Договор)

Согласно п1.1. настоящего договора, исполнитель берет на себя обязательства оказать заказчику услуги по шефмонтажу, а также выполнить работы на пуско-накладку Оборудования по заданию заказчика на объекте по адресу <...>.

Общая стоимость договора составляет 551 334,00 руб. С учетом полученного аванса и взысканной судом суммы (351 344,00 руб. + 50 000,00 руб.), неоплаченный остаток согласно расчету истца составляет 200 000,00 рублей.

Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 200 000 руб. истец представил акт от 30.12.2020 № 7, составленный истцом в одностороннем порядке и направленный ответчику 26.04.2022.

Учитывая, что договор расторгнут 19.03.2021, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности направления акта № 7 в период действия договора, суд не признает данный акт в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Представленные истцом фотографии не позволяют бесспорно отнести их к спорным работам и определить стоимость выполненных истцом работ, учитывая что часть задолженности по договору взыскана ранее.

Ссылка истца на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 г. по делу № А40-139051/21-134-815 установлен факт выполнения ответчиком работ по договору в полном объеме, в связи с чем оплате подлежит полная стоимость договора основана на ошибочном толковании решения суда от 21.02.2022.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ на спорную сумму.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья:

В.И. Крикунова