Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А76-30736/2022

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-30736/2022
г. Челябинск
28 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области О.Ю. Щербакова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Композит групп» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко тех» (ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-западная Сибирь» (ИНН <***>), акционерное общество «Евракор» (ИНН <***>),

о взыскании 18 118 847 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание):

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.09.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность 31.10.2022, паспорт, диплом)

от ответчика: ФИО4, (доверенность от 01.02.2021, паспорт, диплом),

от третьих лиц: не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Композит групп» (далее – истец, общество «Композит групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эко тех» (далее – ответчик, общество «Эко тех») о взыскании задолженности за выполненные по договору от 01.06.2021 № 0106-21 работы в размере 9 961 182 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2022 по 27.06.2022 в размере 7984 руб. 16 коп., с последующим их начислением, начиная с 28.06.2022, по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование иска общество «Композит групп» ссылается на положения статей 309, 310, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

Определением от 22.09.2022 исковое заявление принято к рассмотрению. Назначено дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 02 ноября 2022 года 09 час. 50 мин. Определением от 02.11.2022 предварительное судебное заседание отложено на 23.11.2022 12 час. 20 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 22.11.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Общество «Эко тех» ссылаясь на положения п. 19.1, 19.2, 19.3, 19.5 раздела 19 договора от 01.06.2021 №0106-21, регулирующих порядок приемки работ, отмечает, что в рассматриваемом случае имеют место обстоятельства, связанные с некачественным выполнением работ, что подтверждается предписаниями общества «Евракор», являющегося генеральным подрядчиком. Перечень предписаний по работам, выполненным обществом «Композит Групп» с указанием выявленных недостатков приведен в таблице. Вместе с тем, общество «Эко Технолоджи» считает необходимым ходатайствовать о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 29.11.2022 предварительное судебное заседание отложено на 20.12.2022 10 час. 20 мин.

Судом письмом от 20.12.2022 направлен судебный запрос в экспертные организации.

Через систему «Мой Арбитр» 19.12.2022 от ответчика поступили письменные пояснения, в которых общество «Эко тех» указало, что приведенный в отзыве перечень предписаний и недостатков, в том числе по работам, выполненным обществом «Композит Групп» не является исчерпывающим и приведен совместно с доказательствами для целей подтверждения обоснованности доводов ответчика о наличии оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы. Учитывая, что объем фактически выполненных работ надлежащего качества (имеющих потребительскую ценность) возможно определить только посредством назначения по делу судебной экспертизы, ответчик настаивает на удовлетворении ранее заявленного ходатайства.

К судебному заседанию от истца поступило мнение на отзыв, в котором общество «Композит групп» отмечает, что работы выполнены качественно и в полном объеме, а отзыв и ходатайство о назначении экспертизы предъявлено лишь с одной целью - затягивание судебного процесса и уклонение от оплаты выполненных работ. Результаты работ длительное время используются ответчиком, имеют для него потребительскую ценность. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 753, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ. Ссылаясь на положения действующего законодательства, правовые позиции, судебную практику, истец отмечает, что доказательства ненадлежащего качества выполнения истцом работ по договору, доказательства того, что выявленные недостатки являются скрытыми, не могли быть обнаружены при обычном способе приемке, а также доказательства заявления ответчиком отказа от исполнения договора в материалы дела ответчиком не представлены. При этом из 31 предписания, представленных ответчиком, 19 не имеют отношения к обществу «Композит Групп» и качеству выполненных работ, 12 устранены силами общества «Композит Групп» в ходе производства работ и до подписания актов. Из вышесказанного можно сделать однозначный вывод, что ответчик умышленно пытается ввести суд в заблуждение, заявляя о низком качестве выполненных работ, с целью затягивания судебного процесса и дальнейшего уклонения от исполнения обязательств по оплате задолженности. Кроме того, все недочеты выявленные после окончания выполнения работ и подписания соглашения о расторжении относятся к гарантийным обязательствам. Уведомления о появлении каких-либо претензий по качеству выполненных работ обществом «Композит Групп» после расторжения договора получены не были. При этом общество «Композит Групп» не отказывается от исполнения договорных обязательств в рамках гарантий.

Определением от 26.12.2022 назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 14 февраля 2022 года на 12 час. 00 мин. Судом на основании норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-западная Сибирь» (ИНН <***>), акционерное общество «Евракор» (ИНН <***>, далее – общество «Лукойл-западная Сибирь», общество «Евракор», третьи лица).

Через систему «Мой Арбитр» 10.02.2023 от третьего лица общества «Лукойл-западная Сибирь» поступило мнение на иск, в котором общество указало, что не имеет отношения к спорному договору и вытекающему из него спору, так как не является стороной по договору № 0106-21 от 01.06.2021, не несет и не несло каких-либо обязанностей ни перед одной из сторон, указанного договора, в силу закона. Кроме того, у общества «Лукойл-западная Сибирь» отсутствуют какие-либо финансово-хозяйственные взаимоотношения с истцом и ответчиком. Для общества «Лукойл - западная Сибирь» все работы по объекту «Образовательный центр г. Когалым» выполняет общество «Евракор» по договору от 27.01.2021 № 21С0218, согласно условиям которого общество «Евракор» в обязательном порядке согласовывает с обществом «Лукойл - западная Сибирь» привлекаемые к выполнению работ субподрядные организации, а также объемы работ, подлежащие выполнению на условиях субподряда. Привлечение субподрядных организаций к выполнению работ по договору между третьими лицами, до получения на то письменного согласия от общества «Лукойл-западная Сибирь», не допускается. Обращает внимание суда, что общество «Лукойл-западная Сибирь» не согласовывало обществу «Евракор» заключение договора субподряда с обществом «Эко тех» о привлечении к строительству объекта «Образовательный центр г. Когалым». Необходимо отметить, что строительная площадка: «Образовательный центр г. Когалым» была передана обществом «Лукойл-западная Сибирь» к обществу «Евракор» в соответствии с актом приема-передачи строительной площадки: «Образовательный центр г. Когалым», в котором указано, что вместе с передачей данного объекта к новому ответственному, лицу переходят все права и обязанности по содержанию площадки в надлежащем порядке. В связи с вышеизложенным, общество «Лукойл-западная Сибирь» не владеет информацией велись ли указанные в иске работы истцом и ответчиком на строительной площадке: «Образовательный центр г. Когалым». Общество «Лукойл-западная Сибирь» не обладает достоверной и объективной информацией для изложения своего мнения по существу дела, в том числе о выполнении либо невыполнении истцом по факту указанные, по его мнению, в иске работы, а также не представляется возможность определить по каким именно работам взыскивается истцом имеющееся, по его мнению, задолженность у ответчика, а по каким работам не взыскивается.

Также истцом представлены дополнительные письменные пояснения, в которых общество «Композит групп» отмечает, что на дату подписания соглашения о расторжении договора от 01.06.2021 №0106-21 ответчик был осведомлен как о наличии недостатков, так и об их полном устранении обществом «Композит Групп», что также подтверждается условиями самого соглашения, а именно п. 4, где стороны определили, что не имеют к друг другу финансовых или иных претензий, за исключением обязанности ответчика по погашению задолженности. Кроме того, истец указывает, что заказчик не представил доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах на момент подписания актов о приемке выполненных работ или после их подписания. Ссылка на некачественные работы не соответствует действительности, поскольку все недостатки, обнаруженные в ходе производства работ устранены до подписания актов, иных замечаний в адрес общества «Композит Групп» не поступало, в том числе и на дату судебного заседания. Работы обществом «Композит Групп» приостановлены не были, использованы заказчиком в полном объеме. После проверки и приемки результатов работ заказчик не заявлял о наличии недостатков. При этом, даже если ответчик выявит какие-либо недостатки он не лишен права предъявить их в порядке, предусмотренном договором в рамках гарантийных обязательств. Заказчиком не представлены составленные в соответствии с условиями договора акты о наличии дефектов и доказательства направления их обществу «Композит Групп» с установлением сроков устранения; отсутствуют доказательства наличия скрытых недостатков в выполненных работах и устранения дефектов силами заказчика. Вместе с тем истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения качества выполненных субподрядчиком работ.

Через систему «Мой Арбитр» 13.02.2023 от ответчика поступили письменные пояснения в которых указывает, что в соответствии с соглашением о расторжении договора ответчик принял на себя обязательства уплатить денежные средства в размере 9 961 182 руб. на условиях рассрочки платежа. В оставшейся части взаимные обязательства сторон, за исключением гарантийных обязательств субсубподрядчика прекратились. После подписания соглашения о расторжении, несмотря на то что между сторонами было согласовано условие об отсрочке платежа с определением графика погашения задолженности, имея соответствующую финансовую возможность, ответчиком 10.02.2022 на основании платежного поручения №51 истцу были уплачены денежные средства в размере 4 500 000 руб. Указанное обстоятельство намеренно скрыто ответчиком от суда. С учетом изложенного выше, размер требований истца во всяком случае не может превышать остатка суммы основного долга (9 961 182 руб. – 4 500 000 руб. = 5 461 182 руб.), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Определением от 14.02.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 21 марта 2023 года на 12 час. 00 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 17.03.2023 от общества «Лукойл-западная Сибирь» представлено дополнение к мнению.

В судебном заседании 21.03.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 16 748 607 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Протокольным определением от 21.03.2023 судом принято уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.03.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 04 апреля 2023 года на 10 час. 50 мин.

В судебном заседании 04.04.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 18 118 847 руб. 16 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Определением от 04.04.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 18 мая 2023 года на 11 час. 20 мин.

Определением от 18.05.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 02 июня 2023 года на 11 час. 30 мин.

Через систему «Мой Арбитр» 01.06.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просит взыскать сумму основного долга за выполненные по договору 01.06.2021 № 0106-21 работы в размере 18 118 847 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 18 118 847 руб. 16 коп. за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты должником суммы долга в полном объеме из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В судебном заседании 21.06.2023 от истца представлены письменные пояснения, в которых указывает, что соглашение о расторжении договора не содержит условие о прощении истцом ответчику долга за выполненные работы, оказанные услуги, переданные товары на сумму из расчета разницы между общей стоимостью таких работ, услуг, товаров (49 868 847,16 руб.) и фактически оплаченной ответчиком суммой денежных средств на дату такого расторжения (27 250 000 руб., оплата суммы в размере 4 500 000 руб. произведена ответчиком 10.02.2022, то есть после вступления в силу соглашения). Указанное соглашение о расторжении также не содержит перечень первичной документации (реквизиты актов выполненных работ, оказанных услуг, универсальных передаточных документов, платежных поручений), на основании которой определена сумма задолженности ответчика в пользу истца по данному соглашению. Таким образом, отсутствуют основания полагать, что соглашением от 01.02.2022 о расторжении договора от 01.06.2021 №0106-21 стороны согласовали окончательный объем обязательств ответчика перед истцом. С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем требование о взыскании задолженности по договору от 01.06.2021 №0106-21 в размере 46 380 292 руб. 40 коп. является правомерным. Истец полагает, что сам факт оплаты задолженности в размере 4 500 000 руб. 10.02.2022, уже после даты соглашения не свидетельствует о направленности данного платежа на погашение долга, предусмотренного соглашением по следующим основаниям: в назначении платежа, равно как и всех предыдущих оплат, содержится ссылка на дату и номер договора, без указания ссылки на соглашение от 01.02.2022: «Опл. За выполненные работы по Договору на выполнение СМР #1-04/06 от 04.06.2021»; согласно п. 4 соглашения юридическое значение имеет дата подписания соглашения, а не его составления. Стороны пришли к соглашению о расторжении 01.02.2022, однако в связи с длительным согласованием услуг, соглашение, подготовленное в феврале, было подписано в апреле 2023 года и учитывало все платежи, внесенные к этой дате (переписка по согласованию приобщалась).

Через систему «Мой Арбитр» 21.06.2023 от общества «Эко тех» поступили дополнительные пояснения, в которых отмечает, что в соответствии с соглашением о расторжении договора ответчик принял на себя обязательства уплатить денежные средства в размере 9 961 182 руб. на условиях рассрочки платежа. В оставшейся части взаимные обязательства сторон, за исключением гарантийных обязательств субсубподрядчика прекратились. После подписания соглашения о расторжении, несмотря на то, что между сторонами было согласовано условие об отсрочке платежа с определением графика погашения задолженности, имея соответствующую финансовую возможность, ответчиком 10.02.2022 на основании платежного поручения №51 истцу были уплачены денежные средства в размере 4 500 000 руб. Указанное обстоятельство намеренно скрыто ответчиком от суда. С учетом изложенного выше, размер требований истца не может превышать остатка суммы основного долга перед обществом «Композит-Групп» (9 961 182 – 4 500 000 = 5 461 182), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. По мнению ответчика, доводы истца о том, что спорное соглашение подписано в дату, отличную от указанной в последнем подлежат отклонению, поскольку каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что в действительности спорное соглашение вступило в силу в отличную от указанной в нем дату материалы дела не содержат. Вопреки указанию на это в пояснениях такие доказательства перед ответчиком в материалы дела не представлялись и перед обществом «Эко Технолоджи» не раскрывались. Последующий обмен текстовыми сообщениями, проектами иных соглашений и т. п. о незаключенности соглашения, представленного в материалы дела обществом «Композит Групп» не свидетельствует.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с нормами статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил.

Между обществом «Эко тех» (субподрядчик) и обществом «Композит групп» (субсубподрядчик) заключен договора подряда от 01.06.2021 №0106-21.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора субподрядчик поручает, а субсубподрядчик в соответствии с условиями настоящего договора принимает на себя, либо привлеченными силами субсубсубподрядных организаций, обязательства выполнить полный комплекс монолитных работ по объекту «Образовательный центр г. Когалым», предусмотренных проектной и разработанной на ее основе Рабочей документации, в сроки, указанные в графике производства работ (Приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Инвестиционный код проекта: U002P9056G - «Строительство образовательного центра в г. Когалыме», в части

• Общественно-образовательный корпус КЖ -1;

• Учебный корпус;

а субподрядчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные работы.

Истцом работы на объекте были выполнены общей стоимостью 49 868 847 руб. 16 коп., между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ:

от 30.07.2021 №36 на сумму 1 259 500 руб.

от 30.07.2021 №37 на сумму 1 977 200 руб.

от 30.07.2021 №38 на сумму 764 000 руб.

от 30.07.2021 №42 на сумму 7 061 235 руб. 50 коп.

от 31.08.2021 №40 на сумму 1 192 400 руб.

от 31.08.2021 №41 на сумму 3 927 200 руб.

от 31.08.2021 №45 на сумму 9 036 094 руб.

от 30.09.2021 №50 на сумму 1 014 800 руб.

от 30.09.2021 №49 на сумму 53 000 руб.

от 30.09.2021 №52 на сумму 1 877 254 руб.

от 30.09.2021 №51 на сумму 124 500 руб.

от 30.09.2021 №54 на сумму 366 652 руб. 50 коп.

от 29.10.2021 №57 на сумму 5 978 174 руб. 10 коп.

от 29.10.2021 №59 на сумму 35 392 руб.

от 30.11.2021 №60 на сумму 4 067 058 руб. 30 коп.

от 30.11.2021 №61 на сумму 375 197 руб.

от 31.12.2021 №75 на сумму 2 769 390 руб.

от 31.01.2021 №2 на сумму 4 501 245 руб.;

всего: 46 380 292 руб. 40 коп.

акты оказанных услуг:

от 01.07.2021 №27 на сумму 81 946 руб. 60 коп.

от 30.07.2021 №28 на сумму 41 015 руб. 20 коп.

от 31.08.2021 №29 на сумму 100 142 руб. 50 коп.

от 30.09.2021 №55 на сумму 94 909 руб. 70 коп.

от 30.09.2021 №63 на сумму 205 138 руб.

от 30.09.2021 №65 на сумму 13 295 руб.

от 01.10.2021 №62 на сумму 1 276 130 руб.

от 29.10.2021 №64 на сумму 59 387 руб. 16 коп.;

всего: 1 871 964 руб. 16 коп.

универсальные передаточные документы:

от 02.08.2021 №15 на сумму 17 865 руб. 60 коп.

от 20.08.2021 №25 на сумму 1 007 000 руб.

от 20.08.2021 №26 на сумму 189 900 руб.

от 30.10.2021 №68 на сумму 132 135 руб.

от 08.11.2021 №56 на сумму 204 000 руб.

от 30.11.2021 №69 на сумму 65 690 руб.

всего: 1 616 590 руб. 60 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости выполненных по договору работ, оказанных услуг, поставленных материалов на сумму 31 750 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика в пользу истца по договору составила 18 118 847 руб. 16 коп. (49 868 847 руб. 16 коп. – 31 750 000 руб.).

В соответствии с соглашением от 01.02.2022 договор между сторонами расторгнут с 01.02.2022, общество «Эко тех» приняло на себя обязательство оплатить задолженность по договору в размере 9 961 182 руб. на условиях рассрочки платежа – ежемесячно, начиная с 15.06.2022, тремя платежами по 2 566 331 руб. 27 коп., четвертый платеж – в срок по 31.10.2022 в сумме 2 292 188 руб. 60 коп.

Между тем, ответчиком допущена просрочка оплаты платежей, предусмотренных указанным выше соглашением о расторжении договора от 01.02.2022. Обязательство по оплате задолженности обществом «Эко тех» в пользу общества «Композит групп» в полном объеме не исполнено.

В адрес ответчика истцом 30.06.2022 была направлена претензия об оплате задолженности за выполненные работы. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45407668461359, полученному с сайта Почта России (адрес в сети Интернет: https://www.pochta.ru/tracking), письмо вручено адресату 29.07.2022. Истцом ответ на указанную претензию от ответчика не получен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Композит групп» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии с требованиями норм статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статья 65, часть 3.1 статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обществом «Композит групп» в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 01.06.2021 №0106-21 выполнены работы на общую сумму 49 868 847 руб. 16 коп.

По факту выполнения работ, акты о приемке выполненных работ, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы подписаны сторонами с приложением печатей организаций. Подписание данных документов представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата ответчиком, а также о потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего им воспользоваться.

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется во всех актах, представленных в материалы дела, обществом «Эко тех» не оспорен. Заявления об утере печати с приложением подтверждающих документов, от ответчика не поступало (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом в подтверждение оплаты выполненных работ в материалы дела представлены платежные поручения: от 30.07.2021 №265 на сумму 500 000 руб., от 08.09.2022 №377 на сумму 5 000 000 руб., от 20.10.2021 № 441 на сумму 4 700 000 руб., от 19.01.2022 №25 на сумму 1 250 000 руб., от 10.02.2022 №51 на сумм 4 500 000 руб., от 22.10.2021 № 445 на сумму 4 000 000 руб., от 06.12.2021 №501 на сумму 3 000 000 руб., от 10.12.2021 №535 на сумму 1 000 000 руб., от 11.01.2022 №3 на сумму 3 500 000 руб., от 19.10.2021 №58 на сумму 300 000 руб., от 24.09.2021 №404 на сумму 1 000 000 руб., от 11.08.2021 №292 на сумму 1 500 000 руб., от 10.06.2021 №140 на сумму 1 500 000 руб., всего на сумму 31 750 000 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме, наличия каких-либо иных платежных поручений, неучтенных истцом при расчете, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд принимает во внимание, что факт выполнения ответчиком работ обществом «Эко тех» не оспаривался. Возражения ответчика по существу требований, заявлялись в части качества выполненных работ, в связи с выставленными от генподрядчика предписаниями об устранении нарушений.

Вместе с тем, правом по назначению по делу судебной экспертизы для определения объема и стоимости качественно выполненных работ ответчик не воспользовался, в ходе рассмотрения спора соответствующее ходатайство отозвал. Доказательств выполнения работ в ином объеме или стоимости не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Таким образом, поскольку акты о приемке выполненных работ, акты оказанных услуг, универсальные передаточные документы подписаны обеими сторонами, и скреплены печатями истца и ответчика без замечаний и возражений относительно объема и качества, суд полагает, что факт выполнения работ на сумму 49 868 847 руб. 16 коп. подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами между обществом «Эко тех» и обществом «Композит групп» заключено соглашение от 01.02.2022 о расторжении договора от 01.06.2021 №0106-21 с момента подписания сторонами настоящего соглашения.

Пунктами 2, 3, 4, 5 стороны договорились, что субподрядчик обязуется перечислить субсубподрядчику задолженность по договору в размере 9 961 182 руб. Оплата производится в следующем порядке:

- первый платеж в размере 2 556 331 руб. 27 коп.: не позднее 15 июня 2022 года;

- второй платеж в размере 2 556 331 руб. 27 коп.: не позднее 15 июля 2022 года;

- третий платеж в размере 2 556 331 руб. 27 коп.: не позднее 15 августа 2022 года;

- выплата суммы 2 292 188 руб. 60 коп. производится после окончания субподрядчиком работ по КЖ1, КЖ2, но не позднее 31 октября 2022 года;

путем перечисления денежных средств на расчетный счет субсубподрядчика, указанный в п. 5 настоящего соглашения.

Какие-либо проценты на сумму задолженности не начисляются. Согласованное между сторонами условие о рассрочке исполнения обязательств не является коммерческим кредитом.

С момента подписания сторонами настоящего соглашения стороны не имеют друг к другу никаких финансовых или иных претензий, за исключением обязанности субподрядчика по погашению задолженности по договору в порядке, установленном в п. 2 настоящего соглашения.

Субподрядчик считается исполнившим обязанность по погашению задолженности по договору в порядке, установленном в п. 2 настоящего соглашения, с момента поступления денежных средств в размере 9 961 182 руб. на расчетный счет субсубподрядчика, указанный в п. 5 настоящего соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1 и 4 статьи 421 названного Кодекса).

Оценив условия соглашения с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанное соглашение направлено на прекращение обязательств сторон по договору от 01.06.2021 №0106-21. Соглашение о расторжении договора подписано и скреплено печатями истца и ответчика, сторонами не оспорено, в установленном законом порядке недействительным не признано.

Ответчик, ссылаясь на указанное соглашение, полагает, что обязательства последнего не могут быть более 9 961 182 руб., установленные соглашением о расторжении от 01.02.2022 года.

Оценив указанные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, и ответчиком обратного не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что обществом «Композит Групп» работы выполнены на общую сумму 49 868 847 руб. 16 коп., оплаты ответчиком произведены на сумму 31 750 000 руб. (в том числе п/п от 10.02.2022 на 4 500 000 руб.), сумма долга составляет 18 118 847 руб. 16 коп. Между тем, соглашение о расторжении не содержит указание на общий объем выполненных работ и суммы произведенных ответчиком оплат, соглашение указывает только наличие задолженности общества «Эко Тех» в размере 9 961 182 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки).

При прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник. Если иное не определено соглашением сторон и не вытекает из обстоятельств дела, считается, что кредитор освободил должника от обязательства в полном объеме (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Исходя из указанных разъяснений, согласно буквальному толкованию условий соглашения, следует, что в соглашении о расторжении договора стороны не определили последствия прекращения обязательств с учетом требований пункта 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации в части выполненных работ на сумму 8 157 665 руб. 16 коп. (18 118 847 руб. 16 коп. - 9 961 182 руб.).

В ходе рассмотрения спора, истец настаивал на непрощении долга, пояснял, что каких-либо иных соглашений между сторонами заключено не было. Ответчиком пояснения относительного прощения долга в размере 8 157 665 руб. 16 коп. не даны, настаивал на соглашении о расторжении договора, которым определен объем обязательств.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, исследовав доказательства представленные сторонами в материалы дела, в отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 8 157 665 руб. 16 коп., отсутствия согласованного сторонами порядка прощения долга по правилам статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования в указанной сумме заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика относительно даты подписания соглашения и наличия оснований для принятия оплаты на 4 500 000 руб. по платежному поручению от 10.02.2022 №51 к задолженности на 9 961 182 руб. (т.е. 9 961 182 руб. – 4 500 000 руб. = 5 461 182 руб. сумма долга по мнению ответчика), с учетом ранее установленных обстоятельств не имеет правового значения, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму общую сумму 49 868 847 руб. 16 коп., и факт оплаты ответчиком на общую сумму 31 750 000 руб., в том числе п/п от 10.02.2022 на 4 500 000 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере на сумму 18 118 847 руб. 16 коп.,

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2022 по день фактической уплаты должником суммы долга в полном объеме из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт несвоевременной оплаты выполненных работ подтвержден документально, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, начиная со 02.10.2022 по день фактической уплаты должником суммы долга в размере 18 118 847 руб. 16 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На сумму исковых требований 18 118 847 руб. 16 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 113 594 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 72 846 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.09.2022 № 624.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72 846 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 40 748 руб. (113 594 руб. – 72 846 руб.)

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко тех» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Композит групп» (ИНН <***>) задолженность в размере 18 118 847 руб. 16 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 02.10.2022 на сумму долга в размере 18 118 847 руб. 16 коп. по день фактического исполнения обязательства, а также 72 846 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко тех» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 748 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья О.Ю. Щербакова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru