Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А67-8560/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Томск Дело № А67- 8560/2022

20.12.2022

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022.


Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "ФИМК Трейд" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "ДомСтрой" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 12 527 665,92 руб. убытков, обращении взыскания на имущество,

третье лицо - ООО «Русфлот» (ИНН <***>),


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 1476 от 11.07.2022, по диплому (веб конференция),

от ответчика - ФИО3 по доверенности 15.03.2022, по паспорту, по диплому,

от третьего лица – не явился (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (далее – ООО «ФИМК Трейд») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой») о взыскании 12 527 665,92 руб. убытков, обращении взыскания на имущество (с учетом принятых к рассмотрению судом уточнений).

Исковые требования обоснованы статьями 15, 337, 360 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы возникновением убытков, вызванных обеспечением в период с апреля 2021 г. по июль 2022 г. сохранности груза, принадлежащего ответчику.

Определением суда от 04.10.2022 исковое заявление принято к производству.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 19-20), в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на факт аффилированности между ООО «ФИМК Трейд» и ООО «Русфлот», что, по его мнению, могло повлиять на стоимость хранения, указал на неразумность и недобросовестность поведения истца, выразившееся в удержании груза при отсутствии препятствий к его возврату ООО «ДомСтрой».

При рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русфлот» (далее – ООО «Русфлот»).

Третьим лицом отзыв на иск не представлен, его представитель в заседание не явился, считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поддержал позицию, изложенную в отзыве. В судебном заседании заявлял ходатайства об отложении судебного заседания с целью допроса свидетеля, предоставлении дополнительных документов и назначения по делу судебной экспертизы.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля сотрудника ООО «ДомСтрой» и предоставлении дополнительных документов мотивировано тем, что по имеющейся у истца информации часть плит, находящихся на удержании у ООО «ФИМК Трейд» и переданных по договору хранения ООО «Русфлот», продана истцом. Утверждает, что в настоящий момент документами, подтверждающими данное обстоятельство, ответчик не обладает. Явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил, пояснил, что свидетель находится в командировке, о дате прибытия его из командировки суду не сообщил.

Истец рассмотрение данного ходатайства оставил на рассмотрение суда, полагал, что довод ответчика ничем не подтвержден, ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Протокольным определением суда от 14.12.2022 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетеля судом рассмотрено с учетом принципов относимости и допустимости доказательств существу спора (статьи 67, 68 АПК РФ) и отклонено в связи с отсутствием процессуальных оснований для его удовлетворения, предусмотренных положениями статей 56, 88 АПК РФ.

Из статьи 88 АПК РФ следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их в совокупности с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

На основании изложенного, с учетом мнения истца, учитывая то, что ответчик, извещенный о начавшемся процессе 12.10.2022, что подтверждается почтовым уведомлением, уважительных причин для заявления своевременного ходатайства о допросе свидетеля не представил, на предварительном заседании возможность представления данного доказательства не раскрыл, явку свидетеля в судебное заседание не обеспечил и уважительных причин не подтвердил, иных доказательств отчуждения имущества не представил, а также, исходя из обстоятельств дела и положений статей 67, 68 АПК РФ, суд находит ходатайство направленным на затягивание рассмотрения дела.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для назначения по делу судебной экспертизы мотивировано необходимостью определения рыночной стоимости хранения плит.

Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Принимая во внимание мнение представителя истца, а также в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, арбитражный суд считает ходатайство ответчика об отложении судебного заседания не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчику был предоставлен разумный срок на реализацию своих прав. Как следует из пояснений представителя ответчика, ему известен порядок назначения судебной экспертизы. Мнение о несправедливых расценках по договору хранения было обозначено ответчиком еще в ходе предварительного судебного заседания.

Однако, ответчик не предоставил суду доказательств своих обращений в экспертные учреждения и ответы экспертных организаций, денежные средства на депозитный счет суда не внес, уважительных причин своего бездействия не заявил. Каких-либо доказательств несоответствия стоимости хранения между истцом и третьим лицом и сложившимся расценкам ответчик также не представил.

Кроме того, действия ответчика суд расценивает как имеющие признаки злоупотребления процессуальными правами, направленные на затягивание судебного процесса, что может привести к нарушению, установленного частью 1 стати 152 АПК РФ срока рассмотрения дела арбитражным судом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 5 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения, что позволяет суду отказать в указанном ходатайстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности ходатайств и возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся доказательствам.

Представитель третьего лица в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, спор рассматривается в его отсутствие (часть 1 статьи 123, статья 156 АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2022 по делу № А67-3468/2021 исковые требования ООО «ФИМК Трейд» удовлетворены в полном объеме, с ООО «ДомСтрой» в пользу ООО «ФИМК Трейд» взыскано 6 740 953,52 руб. основной задолженности, 957 215,40 руб. пени за период с 10.11.2020 по 31.03.2021, 7 045 227,84 руб. в возмещение убытков, 29 572,00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 14 772 968,76 руб., с последующим начислением пени с 01.04.2021 на сумму основной задолженности по день ее уплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы пени в размере 2 378 587,68 руб.; обращено взыскание на плиту ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, установив, что за счет плиты ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, на которую обращено взыскание, подлежат удовлетворению требования ООО «ФИМК Трейд», в частности, требования в размере 14 743 396,76 руб. (6740953,52 руб. - стоимость оказанных услуг по перевозке; 957 215,40 руб. – неустойка за период с 10.11.2020 г. по 31.03.2021 г.; 7045227,84 руб. – убытки (реальный ущерб), а также пеня за период с 01.04.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 6740953,52 руб., рассчитанная исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы пени в размере 2 378 587,68 руб.); в удовлетворении исковых требований ООО «ДомСтрой» к ООО «ФИМК Трейд» отказано полностью.

При рассмотрении данного спора судом установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу часть 2 статьи 69 АПК РФ, а также выводы правового характера.

Как следует из указанного решения, 05.06.2020 между ООО «ФИМК Трейд» (исполнитель, перевозчик) и ООО «ДомСтрой» (заказчик, отправитель) был заключен договор № 05/06-20 на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом; отсутствие вины перевозчика в неисполнении обязательств по договору перевозки, как в силу установленных фактических обстоятельств (препятствий к перевозке ввиду снижения уровней глубины на перекатах реки), так и в силу пункта 5.2. договора перевозки; перевозчик правомерно руководствовался положениями пункта 2 статьи 6 ГК РФ о том, что права определяются исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости и принял решение о движения груза в обратном направлении; оказанные ООО «ФИМК Трейд» по договору № 05/06-20 от 05.06.2020 услуги перевозки подлежат оплате; между ООО «ФИМК Трейд» (поклажедатель) и ООО «Русфлот» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения № 01/09-20 от 01.09.2020; ООО «Русфлот» приняло на хранение от ООО «ФИМК Трейд» 1 276 шт. плит; возникновение убытков у ООО «ФИМК Трейд», вызванных хранением груза, находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ООО «ДомСтрой» обязательств по оплате причитающихся перевозчику платежей; передача перевозчиком груза на хранение напрямую связана с реализованным ООО «ФИМК Трейд» правом на удержание груза, соответствует характеру принятого на себя перевозчиком обязательства по сохранности груза; реализация ООО «ФИМК Трейд» права на удержание груза признана правомерным.

Основания для пересмотра данных обстоятельств и выводов у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, фактические обстоятельства не изменились, истец просит взыскать убытки, вызванные сохранностью груза ответчика, за последующий период.

Ответчик каких-либо доказательств изменения обстоятельств по отношению к ранее установленным судом не представил.

За период с апреля 2021 г. по июль 2022 г. размер убытков истца, связанных с обеспечением хранения груза ответчика, составил 12 527 665,92 руб. Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями договора ответственного хранения от 01.09.2020 № 01/09-20.

Претензией от 09.08.2022 ООО «ФИМК Трейд» потребовало оплатить имеющуюся задолженность.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

При этом для применения деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, а именно: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Кроме прочего потерпевший обязан доказать размер причиненного ущерба.

Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Положениями статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При рассмотрении спора по делу № А67-3468/2021 судом установлено, что между ООО «ФИМК Трейд» (поклажедатель) и ООО «Русфлот» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения № 01/09-20 от 01.09.2020, в рамках которого ООО «Русфлот» приняло на хранение от ООО «ФИМК Трейд» 1 276 шт. плит. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что возникновение у истца убытков в виде реального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с неисполнением ООО «ДомСтрой» обязательств по оплате причитающихся перевозчику платежей.

Услуги хранения, их стоимость подтверждаются актами о приеме-передаче материальных ценностей на хранение, актами об оказанных услугах за период с апреля 2021 г. по июль 2022 г., а также подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетом.

Довод ответчика о реализации истцом части переданного на хранение товара (плит) материалами дела не подтвержден. Кроме того, истец пояснил, что исполнительный лист, выданный 07.12.2022 в рамках дела № А67-3468/2021, истцом к исполнению не предъявлялся с учетом обжалования судебного акта и введением моратория на исполнительные действия. Таким образом, товар, находящийся на хранении у ООО «Русфлот» по договору ответственного хранения № 01/09-20 от 01.09.2020, отчужден не был.

ООО «ДомСтрой» расчет размера убытков не оспорило, доказательств оплаты основной задолженности по договору № 05/06-20 на оказание услуг по перевозке грузов водным транспортом не представило.

Таким образом, суд признает требование ООО «ФИМК Трейд» о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 12 547 665,92 руб. обоснованным, подлежащим взысканию с ООО «ДомСтрой».

Доводы ответчика об аффилированности ООО «ФИМК Трейд» и ООО «Русфлот», между которыми заключен договор хранения, несостоятельны, поскольку доказательств того, что данный договор был заключен на иных условиях, чем он мог быть заключен с иными лицами, а также доказательств возможности заключения таких договоров, а также того, что в результате заключения данных договоров ответчику причинены убытки, в дело не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из абзаца 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, в том числе, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Ответчиком доводы истца и ранее установленные обстоятельства не опровергнуты, какие-либо доказательства в подтверждение занятой позиции не представлены.

Оценивая требования ООО «ФИМК Трейд» об обращении взыскания на груз, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, в связи с чем, ООО «ФИМК Трейд» обладает правами залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Из материалов дела следует, что соглашением сторон данные вопросы не урегулированы.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. Таковым является Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая указанное правовое регулирование, фактические обстоятельства дела, суд признает требование ООО «ФИМК Трейд» об обращении взыскания на удерживаемый груз (плиту ПДН м АIV в количестве 1 276 штук) правомерным и подлежащим удовлетворению.

При этом суд обращает внимание на то, что удовлетворение требование об обращении взыскания на весь объем плиты в количестве 1 276 штук не означает, что весь этот объем будет реализован, поскольку количество реализуемого груза напрямую будет зависеть от суммы задолженности на момент реализации (учитывая возможность частичного погашения) и произведенной оценки для установления начальной продажной цены на торгах.

На основании изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на плиту ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, установив, что за счет плиты ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, на которую обращено взыскание, подлежат удовлетворению требования ООО «ФИМК Трейд» в размере 12 527 665,92 руб. убытков.

Расходы истца по оплате государственной пошлины – 20 000 руб. (л.д. 7) подлежат возмещению ему ответчиком согласно части 1 статьи 110 АПК РФ.

В связи с увеличением размера требований недоплаченная сумма пошлины в размере 65 638 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (ИНН <***>) 12 527 665,92 руб. убытков, 20 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 12 547 665,92 руб.

Обратить взыскание на плиту ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, установив, что за счет плиты ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, на которую обращено взыскание, подлежат удовлетворению требования ООО «ФИМК Трейд» в размере 12 527 665,92 руб. убытков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 65 638 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья М.В. Пирогов