Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А53-3363/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3363/18
27 февраля 2019 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 ОГРН <***>

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; начальника отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской, к приставам – исполнителям отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району ФИО3 и ФИО4

и к третьему лицу не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 (346500, <...>)

об оспаривании действий (бездействий)

при участии:

от заявителя: представитель ФИО2;

от заинтересованного лица: представитель ФИО6, Гречко Л.Н.;

от третьего лица: представитель не явился;

установил:

ФИО2 (далее арбитражный управляющий, заявитель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Ростовской, к приставам – исполнителям отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району ФИО3 и ФИО4 (далее пристав) и к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 (далее должник, ФИО7):

- признать незаконными бездействия судебного пристава – исполнителя ФИО3, выраженные в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства в распоряжение арбитражного управляющего;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в неосуществлении мер по розыску автомобиля Тойота РАВ-4 VIN <***>, г/н <***> его изъятию и передаче в распоряжение арбитражного управляющего;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженные в несвоевременном осуществлении мер по розыску автомобиля Тойота РАВ-4 VIN <***>, г/н <***> его изъятию и передаче в распоряжение арбитражного управляющего.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель заинтересованных лиц в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились однако суд располагает доказательствами, свидетельствующими о надлежащем извещении участников процесса о дат и времени проведения судебного заседания.

В порядке определенном положениями ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании, состоявшемся 20.02.2018, объявлялся перерыв до 21.02.2018 до 12 час. 15 мин т до 15 час. 10 мине. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено.

При исследовании имеющихся в деле документов Арбитражным судом Ростовской области установлено следующее.

В отделе судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области на исполнении находится исполнительное производство от 18.05.2017 № 52485/17/61083-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа от 04.05.2017 №ФС014892411, выданного Арбитражным судом Ростовской области в рамках дел № А53-17778/16 вступившего в законную силу 24.04.2016 с предметом исполнения: «Передать всю имеющуюся бухгалтерскую и иную документацию, материальные ценности финансовому управляющему ФИО2, в отношении должника - ФИО5 в распоряжение арбитражного управляющего ФИО2».

Арбитражный управляющий при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства предоставил приставу информацию о наличии у должника движимого имущества, а именно автомобиля Тойота РАВ-4 VIN <***>, г/н <***> в обоснование чего был представлен ответ на запрос арбитражного управляющего из органов ГИБДД от 20.04.2017 № 30/Р/1-3437.

После получения исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства от 18.05.2017 приставом постановление о возбуждении исполнительного производства 27.03.2018 направлено в распоряжение арбитражного управляющего заказной корреспонденцией с идентификационным кодом 34650021152973, которое возвращено в распоряжение пристава без вручения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, в связи с чем, требования заявителя, выраженные в обжаловании не направления копии постановления в распоряжение арбитражного управляющего признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению (предметом оспаривания являются действия по ненаправлению копии постановления в распоряжение арбитражного управляющего, тогда как несвоевременное направление указанного документа стороной не оспаривается и не является предметом рассмотрения по настоящему делу).

14.09.2017 приставом должнику вручено требование о передаче всей имеющейся бухгалтерской и иную документацию, материальных ценностей арбитражному управляющему ФИО2

21.09.2017 ФИО5 в распоряжение пристава представлена следующая информация:

- справка из ИФНС №12, в которой сообщалось, что расчеты налога на доходы, полученные по государственным ценным бумагам РФ и ценным бумагам субъектов РФ в базе данной налоговой инспекции отсутствуют, а так же налоговые декларации за период с 2013 по настоящее время в базе данных налогового органа так же отсутствуют.

- выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества;

-свидетельства о государственной регистрации прав у ФИО7 на недвижимое имущество.

14.11.2017 приставом ФИО4 должнику вручено требование о предоставлении транспортного средства автомобиля Тойота РАВ-4 VIN <***>, г/н <***> от подписи в котором ФИО7 отказалась.

17.11.2017 Усть –Донецким районным судом Ростовской области вынесено решение по делу № 2-993/2017 согласно которому договор купли продажи транспортного средства Тойота РАВ-4 VIN <***> от 20.09.2016 заключённый между ФИО8 и ФИО7 был признан ничтожным, в связи с чем за ФИО8 было признано право собственности на спорный автомобиль.

После обжалования арбитражным управляющим действий судебного пристава в рамках настоящего дела заявителем была получена информация о наличии указанного выше решения суда общей юрисдикции, которое арбитражным управляющим оспорено в судебном порядке и 16.01.2019 судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда вынесено апелляционное определение об отмене решения суда Усть –Донецкого района от 17.11.2017 и об оставлении искового заявления без рассмотрения (которое мотивировано тем фактом, что ФИО7 находится в процедуре банкротства и не имела права расторгать сделки либо распоряжаться иным образом имуществом ей принадлежащим, без информирования об этом арбитражного управляющего).

29.01.2018 приставом ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортных средств.

19.02.2018 приставом был составлен акт о наложении ареста на транспортное средство автомобиль Тойота РАВ-4 VIN <***>, г/н <***> с целью

обеспечения требований исполнительного документа и данное транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику.

08.02.2019 приставом был совершен повторный выход в адрес должника, где установлено, что по данному адресу проживает дочь ФИО7

19.02.2018 приставом ФИО4 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

19.02.2019 в распоряжение ФИО5 приставом вручено требование о предоставлении транспортного средства и предупреждении об уголовной ответственности. Так же у должника отобрано объяснение по факту местонахождения транспортного средства, и было установлено, что спорное транспортное средство ФИО7 продано третьему лицу в Московскую область, в связи с чем, приставом был запрошен договор купли-продажи.

При рассмотрении настоящего дела заявитель настаивал на рассмотрении дела в уточенном варианте и пояснил суду что, по его мнению, имея на руках исполнительный документ Арбитражного суда о передаче имущества должника в распоряжение ФИО2 (арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве) у пристава ФИО4 отсутствовали правовые основания для передачи автомобиля (спорного) на ответственное хранение в распоряжение ФИО7 (должника в рамках дела о банкротстве).

Проанализировав имеющиеся в деле документы и с учетом позиций сторон изложенной в судебном заседании суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, с учетом следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 198 главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

То есть, исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, установленные главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие совершения должностным лицом государственного органа противоречащих закону действий (бездействия), должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требование арбитражного управляющего, рассматриваемое в рамках настоящего дела сводится к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, выраженные в несвоевременном осуществлении мер по розыску автомобиля Тойота РАВ-4 VIN <***>, г/н <***> его изъятию и передаче в распоряжение арбитражного управляющего.

В соответствии с положениями с ч.1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» законодателем предусмотрено, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В соответствии с положениями с ч.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

С учетом приведённой выше нормы права следует вывод о том, что розыск имущества принадлежащего должнику, мог быт осуществлен приставом с учетом воли арбитражного управляющего, оформленной надлежащим заявлением к приставу. Суд предложит сторонам представить указанное заявление, которое суду не было представлено, и заявитель не оспаривал тот факт что, подобного рола заявление им не составлялось, в связи с чем, обжалование действий пристава ФИО4 в данной части заявления, выраженные в несвоевременном осуществлении мер по розыску спорного автомобиля, судом признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Неправомерной признаются позиция пристава ФИО4 выраженная в несвоевременном изъятии автомобиля Тойота РАВ-4 VIN <***>, г/н <***> поскольку при передаче исполнительного документа в службу судебных приставов арбитражный управляющий, обладая информацией о наличии у ФИО7 транспортного средства, информировал пристава о его существовании и о необходимости совершить определённые действия с данным транспортным средством, чего сделано в разумные сроки не было, а требование о предоставлении транспортного средства автомобиля Тойота РАВ-4 VIN <***>, г/н <***> приставом вручено ФИО7 (от получения которого должник отказалась) только 14.11.2017, т.е. по истечении практически пяти месяцев.

Однако суд не может согласиться с доводами арбитражного управляющего в той части что, обязательным для исполнения являлся исполнительный документ выданный арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ФИО7 и при наличии документа суда общей юрисдикции именно документ арбитражного суда подлежал исполнению приставом с учетом следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Подобного рода оговорка содержится и в Гражданском процессуальном законодательстве.

При анализе исполнительного документа выданного Арбитражным судом, установлено, что исполнительный документ не содержал требования об изъятии конкретного транспортного средства (с указанием марки и государственного номера), т.е. в данном случае исполнительный документ был обезличенным и содержал выдержки из ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Тогда как исполнительный документ выданный судом общей юрисдикции содержал полную и подробную информацию относительно спорного транспортного средства с указанием на то обстоятельство, что собственником транспортного средства является ФИО8 (а не ФИО7) и при сложившейся ситуации пристав обладал усеченными полномочиями в отношении возможности совершения исполнительных действий по исполнительному документу выданному Арбитражным судом.

Несостоятельна позиция арбитражного управляющего и в той части, что пристав имел право дать оценку судебным актам предоставив приоритет исполнительным документам, и с учетом возбуждения в отношении ФИО7 процедуры банкротства, в первую очередь, по мнению арбитражного управляющего, должны быть исполнены требования исполнительного документа выданного Арбитражным судом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положения ФЗ «Об исполнительном производстве» не предоставляют приставу права для самостоятельной трактовки судебных актов. Задачами пристава является принудительное исполнение вступивших в законную силу судебных актов.

При рассмотрении настоящего дела заявителем оспорены действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, выраженные в неосуществлении мер по розыску автомобиля Тойота РАВ-4 VIN <***>, г/н <***> его изъятию и передаче в распоряжение арбитражного управляющего.

Позиция заявителя в данной части заявления признается судом неправомерной по тем основаниям, что согласно представленным в распоряжение суда актам приема передачи исполнительных производств пристав ФИО3 возбудил исполнительное производство 18.05.2017, а уже 26.05.2017 передал спорное исполнительное производство в распоряжение ФИО4 и у него отсутствовали временные возможности для совершения оспариваемый действий (бездействий).

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм и оценки фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 выраженные в несвоевременном изъятии автомобиля Тойота РАВ-4 VIN <***>, г/н <***> являются незаконными и противоречащими положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4 выраженные в несвоевременном изъятии автомобиля Тойота РАВ-4 VIN <***>, г/н <***>.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Бондарчук