Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А05-912/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-912/2024
г. Архангельск
20 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яремчук М.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Архангельск" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лориналь" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164262, <...>) о взыскании 57 983 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании представителей сторон: не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Архангельск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лориналь" (далее – ответчик) о взыскании 57 983 руб. 41 коп., в том числе 26 796 руб. 44 коп. долга по договору о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта капитального строительства № 07/03-008 от 15.01.2018; 31 186 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2021 по 20.12.2023.

Ответчик с требованиями истца не согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Стороны о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Архангельск» (Исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Лориналь» (Заявитель) заключили договор № 07/03-008 от 15.01.2018г. о подключении (технологическом присоединении) к сетям газораспределения объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 Договора Исполнитель принял на себя обязательства осуществить подключение (технологическое присоединение) теплогенераторной ООО «Лориналь» по адресу: <...> (далее - Объект), а Заявитель обязался оплатить услуги по подключению. Кроме этого, Заявитель принял на себя обязательства к установленному Договором сроку выполнить мероприятия по подключению, предусмотренные разделом 1 Договора.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за подключение Объекта составил 51 835 руб. 74 коп. Порядок внесения платы за технологическое присоединение был определен в следующем порядке: 50 процентов платы вносится в течение 15 дней со дня заключения Договора, остальные 50 процентов вносятся в течение в течение 15 дней со дня

подписания Акта о подключении.

Исполнителем мероприятия по подключению, предусмотренные Договором, выполнены в установленный срок в полном объеме, сеть газораспределения (газопровод- ввод) до границы земельного участка Заявителя построена и введена в эксплуатацию.

В нарушение условий Договора Заявитель не оплатил оставшуюся часть платы за технологическое присоединение.

В связи с неисполнением Заявителем в установленный срок обязательств по Договору, в его адрес была направлена претензия № 07-07/3576 от 14.07.2021 г. с требованием об обеспечении готовности сети газораспределения и газоиспользующего оборудования Объекта к пуску газа не позднее 01.10.2021, оплаты оставшейся части платы и неустойки за нарушение срока подключения.

В соответствии с Соглашением от 10.09.2021, подписанным сторонами без разногласий, стороны расторгли договор № 07/03-008 от 15.01.2018. Пунктом 4 указанного Соглашения на Заявителя возложена обязанность внести плату за подключение в размере 26 796 руб. 44 коп. в течение 10 рабочих дней с момента заключения Соглашения.

Ссылаясь на то, что оплата ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку задолженность в размере 26 796 руб. 44 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнута, она подлежит взысканию на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Кроме того истец заявил требование о взыскании 31 186 руб. 97 коп. неустойки, начисленной за период с 23.11.2021 по 31.03.2022, а также с 03.10.2022 по 20.12.2023.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на п. 18 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения одной из Сторон сроков исполнения обязательств по договору, такая Сторона уплачивает другой Стороне неустойку, расчитанную как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России , установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор об осуществлении технологического присоединения № 07/03-008 от 15.01.2018, на основании которого истец произвел начисление неустойки, прекратил свое действие.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

Стороны заключили соглашение от 10.09.2021 о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, указав, что договор считается расторгнутым с момента заключения настоящего соглашения.

В данном случае соглашение подписано сторонами и вступило в силу 08.11.2021, сторонами не расторгнуто и не признано недействительным в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что взаимные обязательства сторон по договору от № 07/03-008 от 15.01.2018 об осуществлении технологического присоединения прекращены на основании соглашения о расторжении договора, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 18 договора.

Срок исполнения обязательства ответчика по оплате 26 796 руб. 44 коп. в виде компенсации расходов по осуществлению технологического присоединения установлен п. 4 соглашения от 10.09.2021 о расторжении договора.

Ответственность в виде взыскания неустойки соглашением не установлена.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на статьи 331 и 332 ГК РФ, когда неустойка предусмотрена договором или законом, либо подлежат применению положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ, суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон статей 331, 332 или пункта 1 статьи 395 ГК РФ (в зависимости от норм действующего в спорный период законодательства).

Указанный подход определен в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос № 2) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Аналогичная позиция изложена в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств",

В рассматриваемом случае за просрочку оплаты 26 796 руб. 44 коп. в виде компенсации расходов по осуществлению технологического присоединения истец вправе претендовать на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, поскольку договорная неустойка сторонами не согласована.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда за заявленный истцом период :с 23.11.2021 по 31.03.2022, а также с 03.10.2022 по 20.12.2023 размер процентов, на который вправе рассчитывать истец, составляет 4102 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лориналь" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Газораспределение Архангельск" (ОГРН <***>) 26 796 руб. 44 коп. долга, 4102 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1236 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.А. Крылов