Постановление от 1 июня 2020 г. по делу № А56-33080/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33080/2019
01 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Савельева И.Е., по доверенности от 20.12.2019;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-814/2020) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-33080/2019, принятое


по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу

3-е лицо: 1. акционерное общество Единая электронная торговая площадка;

2. общество с ограниченной ответственностью "ТД "Ремикс"

об оспаривании решения и предписания,



установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление, УФАС) от 24.12.2018 №Т02-520/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество Единая электронная торговая площадка и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ремикс».

Решением от 17.07.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал недействительным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.12.2018 №Т02-520/18.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 17.07.2019 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворение заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что Комиссией УФАС установлено, что организаторами торгов в пункте 1 приложения №1 к техническим требованиям предъявляются чрезмерные требования к характеристикам поставляемого товара, как следствие, являющиеся дискриминационными, в том числе не соответствующие требованиям, предусмотренным действующим ГОСТ на товар, являющийся предметом закупки.

УФАС и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представитель Предприятия просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.12.2018 Предприятием на официальном сайте в сети интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора на поставку песка кварцевого сухого просеянного фракцией 0,63 - 1,2 мм., включая документацию об аукционе.

25.12.2018 в Управление поступила жалоба №33514-ЭП/18 от ООО ТД «Ремикс» на неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся в необоснованном установлении в документации излишне суженных требований к техническим и качественным характеристикам товара не соответствующих требованиям, предусмотренным ГОСТ на товар, являющийся предметом закупки.

Решением от 09.01.2019 жалоба Общества признана обоснованной; в действиях организатора торгов признано нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ. Также организатору торгов выдано предписание.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС от 24.12.2018 №Т02-520/18, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление Предприятия, суд первой инстанции пришел к выводу, что заказчиком установлены конкретные значения, не противоречащие ГОСТ и позволяющие определить класс и технические характеристики песка.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии совокупности обстоятельств: несоответствия ненормативного правового акта закону и нарушения этим актом прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершении оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки

В силу части 6 статьи 3 Закона N 223-ФЗ заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ при осуществлении закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и конкурентной закупки, осуществляемой закрытым способом, в единой информационной системе размещаются информация о закупке, в том числе извещение об осуществлении конкурентной закупки, документация о конкурентной закупке, за исключением запроса котировок, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения об осуществлении конкурентной закупки и документации о конкурентной закупке, изменения, внесенные в эти извещение и документацию, разъяснения этой документации, протоколы, составляемые в ходе осуществления закупки, итоговый протокол, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено настоящим Федеральным законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Согласно пунктам 2 и 9 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам такой закупки.

Исходя из вышеприведенных правовых норм при организации закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.3 документации предметом аукциона является право заключения договора на поставку песка кварцевого сухого просеянного фракцией 0,63-1,2 мм.

Из пункта 3 документации следует, что сведения о наименовании закупаемых товаров, их количестве (объеме), ценах за единицу товара, начальной (максимальной) цене договора, расходах участника, нормативных документах, согласно которым установлены требования, технических и функциональных характеристиках товара, требования к их безопасности, качеству, упаковке, отгрузке товара, к результатам, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика, место, условия и сроки поставки товаров, форма, сроки и порядок оплаты изложены в техническом задании, являющемся приложением № 2 к аукционной документации.

Пунктом 2.2 приложения № 2 к документации (технические требования) установлено, что технические характеристики товаров указаны в приложении № 1 к техническим требованиям.

Продукция должна поставляться в соответствии с ГОСТ и ТУ, а также удовлетворять требованиям, установленным действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 1 приложения № 1 к техническим требованиям (Перечень закупаемого товара) товаром, требуемым к поставке, является песок кварцевый сухой просеянный (б/б объемом 1 тн., с полиэтиленовым вкладышем, без технических отверстий), который должен соответствовать ГОСТ 8736-2014.

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к техническим требованиям к песку кварцевому сухому просеянному установлены следующие требования:

полный остаток на сите № 063 - 33% по массе;

содержание пылевидных и глинистых частиц - 3% по массе;

содержание зерен крупностью св. 5мм - 15% по массе;

содержание глины в комках - 0,5% по массе;

содержание зерен крупностью св. 10мм - 0,3% по массе;

модуль крупности в интервале - 2,1 - 2,4 Мк;

класс песка - II.

На основании пункту 4.2.2 ГОСТ 8736-2014 каждую группу песка характеризуют значением модуля крупности Мк. К средней группе песка согласно ГОСТ 8736-2014 установлены следующие характеристики модуля крупности: 2,0 - 2,5 Мк.

С учетом изложенного, Предприятию необходим к поставке песок, соответствующий группе песка «средний» с классом песка II.

Согласно пункту 4.2.3 ГОСТ 8736-2014 с «средней» группе песка относится песок с полным остатком на сите № 063 от 30 до 45% по массе.

Управление пришло к выводу о наличии в действиях организатора торгов нарушений требований пункта 2 части 1 статьи 3, пункта 1 части 10 статьи 4 Закона №223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, а также в установлении ненадлежащих требований, допущенные путем установления в пункте 1 приложения №1 к техническим требованиям чрезмерных дискриминационных требований к характеристикам поставляемого товара, не соответствующих действующим стандартам.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, установленные конкурсной документацией требования, не противоречат ГОСТ, имеют конкретные значения и позволяют определить класс и технические характеристики песка.

При таких обстоятельствах оспариваемые решение и предписание решения и предписания УФАС от 24.12.2018 №Т02-520/18 подлежат признанию недействительными.

Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал заявленные Предприятия требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-33080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


А.Б. Семенова

Е.А. Сомова