Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А40-43951/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.01.2023



Дело № А40-43951/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 28.02.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 15.09.22

рассмотрев 12 января 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ланверк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022,

по исковому заявлению ООО «ГК «Максим»

к ООО «Ланверк»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "Максим" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Ланверк" о взыскании 111 295 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 исковые требований удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 оставлено без изменений, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «Ланверк», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ланверк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «ГК «Максим» в заседании суда возражал против кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Группа компаний "Максим" и ООО "Ланверк" заключен Договор N 82 от 14.10.2021 на поставку компьютерной и офисной техники, 2 комплектующих и расходных материалов к ним, а также прочих приспособлений для работы офиса. В соответствии с п. 4.2. Договора оплата товара производится по 100% предоплате, на основании выставленного счета от поставщика.

Ответчик в рамках договора произвел поставку товара на общую сумму 2 393 452 руб. 56 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 01.12.2021 N 726.

Поставленный товар оказался контрафактным, что подтверждается письмом исх. N 1-030/22К от 13.01.2022 от ООО "Сиско Солюшенз", производителя Товара и правообладателя всех соответствующих исключительных прав, лицензий и товарных знаков, в котором указано, что поставленный Ответчиком Товар является поддельным. Товар был изготовлен и предоставлен Поставщиком без соответствующего разрешения Производителя.

Поскольку предоставленный Покупателю Товар не соответствует целям, в соответствии с которыми был заключен Договор, и не позволяет Истцу использовать Товар по его прямому назначению, в том числе пользоваться гарантиями, которые предусмотрены разделом 5 Договора, истец 25.01.2022 г. направил Ответчику претензию о замене Товара на Товар надлежащего качества либо возврате денежных средств не позднее 31.01.2022 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

12.01.2022 между сторонами было заключено соглашение о проведении процедуры медиации. Во исполнение соглашения о проведении процедуры медиации между сторонами 05.03.2022 было подписано медиативное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался 05.03.2022 возвратить истцу денежные средства в размере 1 650 000 руб., и не позднее 05.06.2022 сумму в размере 743 452, 56 руб.

Ответчиком оплачена задолженность в общей сумме 2 393 452 руб. 56 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1517 от 05.03.2022 на сумму 1 650 000 руб., N 385 от 07.06.2022 на сумму 650 000 руб., N 388 от 08.06.2022 на сумму 93 452 руб. 56 коп.

Согласно п. 6.2 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости товара, передача которого просрочена, за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику претензию от 25.01.2022 с требованием произвести оплату неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт нарушения сроков поставки товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ, заявленные требования в удовлетворил. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Довод ответчика о том, что на основании УПД от 02.12.2021 г. Ответчик поставил Истцу Товар без нарушения сроков поставки Товара, следовательно, обязательства по просрочке поставки Товара между Истцом и Ответчиком не возникло, отклоняется судом округа, поскольку поставка контрафактного товара не может быть признана надлежащей, так как не позволяет Истцу использовать товар по его прямому назначению.

Сам факт ведения переговоров и заключения Сторонами медиативного соглашения не исключает применения договорной ответственности.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, истцом верно произведен расчет неустойки в соответствии с условиями Договора за период с 02.12.2021 по 04.03.2022, т.е. за период с даты неисполнения обязательства по поставке Товара по дату заключения между сторонами медиативного соглашения, в размере 111 295 руб. 54 коп. Представленный Истцом расчет неустойки судами нижестоящих инстанций проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А40-43951/2022 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.Н. Нагорная