Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А58-4761/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...>

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4761/2025
22 октября 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2025

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Васильевой А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.М.,  рассмотрев дело по исковому заявлению акционерного общества «Полюс Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная промышленная арматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 863 617,03 рублей,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Специальная промышленная арматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Полюс Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 735 566 китайских юаней (CNY),

В судебное заседание явились представители:

от АО «Полюс Алдан» в режиме онлайн: ФИО1 по доверенности; ФИО2 по доверенности;

от ООО «Специальная промышленная арматура» в режиме онлайн: ФИО3 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Полюс Алдан» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 22.05.2025 к обществу с ограниченной ответственностью «Специальная промышленная арматура» о взыскании 1 863 617 руб. 03 коп. неустойки за период с 16.12.2022 по 07.02.2023 по договору поставки от 14.09.2022 № ПАМ31-22, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 80 909 руб.

10.07.2025 посредством сервиса "Мой Арбитр" от ответчика поступило встречное исковое заявление, согласно которому ответчик (истец по встречному исковому заявлению) просит  взыскать задолженность по договору поставки № ПАМ31-22 в размере 735 566 китайских юаней (CNY) в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда. 

Определением суда от 17.07.2025 принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Специальная промышленная арматура» для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 12.09.2025 принято уточнение  требования АО «Полюс Алдан» до суммы  200 307, 24 юаней по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

В материалы дела поступили:

от АО «Полюс Алдан»: пояснения от 01.10.2025;

от ООО «Специальная промышленная арматура»: пояснения от 02.10.2025.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО «Полюс Алдан» поддержали первоначальный иск, со встречным иском не согласны.

Представитель ООО «Специальная промышленная арматура» поддержал встречный иск, с первоначальным иском не согласен.

Суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил объявить перерыв в судебном заседании  с 06.10.2025 до 12 часов 15 минут 10.10.2025 года 

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

После перерыва в судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представители АО «Полюс Алдан» поддержали первоначальный иск, со встречным иском не согласны.

Представитель ООО «Специальная промышленная арматура» поддержал встречный иск, с первоначальным иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

            Между АО «Полюс Алдан» (покупатель) и ООО «Специальная промышленная арматура» (поставщик) заключен договор поставки от 14.09.2022 № ПАМ31-22, по условиям которого поставщик обязался на условиях предусмотренных договором передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, цена товара, грузополучатель, место и сроки поставки, порядок поставки товара  и иные условия поставки товара определяются в приложениях к договору – спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

 Спецификацией (М00045505) (приложение № 1 к договору) согласована поставка товара: задвижка шиберная DK600L1-10J61RB0W DN600 PN10 с ручным редуктором BA-1, КОФ в количестве 40 штук общей стоимостью 3 815 376 юаней.

Срок поставки определен – 15.12.2022.

Ответчик, исполняя условия договора, поставил истцу товар: задвижка шиберная DK600L1-10J61RB0W DN600 PN10 с ручным редуктором BA-1, КОФ в количестве 40 штук, что подтверждается УПД от 26.01.2023  № 43/22, транспортной накладной от 27.01.2023 № 270123.

Истец, указав на нарушение сроков поставки, обратился к ответчику с претензией от 30.10.2024 № 02-56-02/20-ПАМ с требованием оплаты пени.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исковые требования ответчик не признал, указав на нарушение сроков изготовления и передачи товара изготовителем; неверный расчет пени от общей стоимости товара, а не от стоимости непоставленного товара; заявил о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Истец, согласившись с доводом ответчика о поставке товара двумя партиями, уточнил требования, просит взыскать 200 307, 24 юаней по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда за период с 16.12.2022 по 07.02.2023.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании  с  АО «Полюс Алдан» задолженности по договору поставки № ПАМ31-22 в размере 735 566 китайских юаней (CNY) в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда. 

В обоснование встречных требований ответчик указал на следующее. В соответствии с п. 3.1.1. договора, если цена товара предусмотрена в иностранной валюте, окончательная цена в рублях устанавливается на дату отгрузки и рассчитывается по установленному Банком России официальному курсу валюты на дату отгрузки товара. Так как на дату оформления УПД курс юаня составлял 10,1479 рублей стоимость товара, указанная в УПД, составила 38 718 054 руб. 11 коп. (3 815 376 х 10,1479).  АО «Полюс Алдан» произвело оплату товара платежным поручением от 21.03.2023 № 20294 на сумму 42 753 958 руб. 84 коп. После проведения оплаты АО «Полюс Алдан» направило ООО «Специальная промышленная арматура» письмо от 28.03.2023 № 02-54-02/1730  с указанием на то, что сумма платежа является ошибочной из-за технического сбоя и не соответствует условиям спецификации и договора, в связи с чем просило произвести возврат денежных средств в размере 8 242 532 руб. 42 коп.

ООО «Специальная промышленная арматура» произвело возврат денежным средств в размере 8 242 532 руб. 42 коп.  платежным поручением от 05.05.2023 № 210.

Таким образом, АО «Полюс Алдан» фактически оплатило за товар 34 511 426 руб.  42 коп.  Согласно условиям п. 4.1 раздела 4 Спецификации «Условия оплаты» оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Таким образом, на дату платежа 21.03.2023г. при курсе 1 юаня 11,2057 рублей и фактической оплате (с учетом возврата Истцом) 34 511 426,42 руб. АО «Полюс Алдан» всего оплатило за товар 3 079 810 юаней (расчет: 34 511 426,42 / 11,2057). АО «Полюс Алдан» до настоящего времени окончательная оплата за товар не произведена. Это привело к образованию задолженности в размере 735 566 юаней (расчет: 3 815 376 юаней цена товара минус 3 079 810 юаней оплачено).

На основании изложенного, ООО «Специальная промышленная арматура» просит взыскать с АО «Полюс Алдан» 735 566 китайских юаней (CNY) в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда. 

АО «Полюс Алдан» со встречным иском не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве.

            Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения вытекают из договора поставки, в связи с чем к их регулированию подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора (в редакции протокола разногласий) установлено, что за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5 и 7.10.5, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от указанной в спецификации стоимости непоставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные покупателем в соответствии с пунктами 7.5, 7.10.5 договора, за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании неустойки по договору поставки  в размере  200 307, 24 юаней за период с 16.12.2022 по 07.02.2023.

По условиям договора, срок поставки определен – 15.12.2022.

Между тем, ответчиком допущена просрочка поставки, что подтверждается УПД от 26.01.2023  № 43/22, транспортной накладной от 27.01.2023 № 270123 и сторонами не оспаривается.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки исполнения основного обязательства, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Довод ООО «Специальная промышленная арматура» о том, что просрочка поставки товара произошла по вине  изготовителя товара, отклоняется судом по следующим основаниям.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение им своих обязательств по поставке товара в установленный срок оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, связанные с приобретением товара у третьего лица, не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины ответчика в нарушении срока поставки товара.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд  соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства,  отказывает в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

Размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).

Довод истца об отсутствии доказательств убытков у ответчика, вызванных несвоевременной поставкой товаров, не может быть принят, поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Степень соразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доказательства чрезмерности взысканной неустойки в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлено о взыскании  задолженности за поставленный товар в размере 735 566 китайских юаней (CNY) в рублях по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения суда. 

Из материалов дела следует, что АО «Полюс Алдан» произвело оплату товара платежным поручением от 21.03.2023 № 20294 на сумму 42 753 958 руб. 84 коп.

Согласно спецификации стоимость товара составляет 38 718 054, 11 юаней.  

Согласно пункту 3.1.1 договора, если цена товара в соответствующей спецификации предусмотрена в иностранной валюте, стороны договорились, что на дату отгрузки устанавливается окончательная цена товара в рублях, которая определяется в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, указанной в соответствующей спецификации, рассчитанной по установленному Банком России официальному курсу валюты Российской Федерации к данной иностранной валюте на дату отгрузки товара. Датой отгрузки товара признается дата составления товарной накладной, оформленной на имя покупателя.

По данным ЦБ РФ курс юаня на дату составления УПД от 26.01.2023  № 43/22 составлял 10, 1479 руб., в связи с чем стоимость товара в рублях составила 38 718 054 руб. 11 коп. (3 815 376 * 10,1479), что и указано в УПД.

 АО «Полюс Алдан» произвело оплату товара платежным поручением от 21.03.2023 № 20294 на сумму 42 753 958 руб. 84 коп.

В дальнейшем, на основании письма АО «Полюс Алдан»  платежным поручением от 05.05.2023 № 210  ООО «Специальная промышленная арматура» произвело возврат денежных средств в размере 8 242 532 руб. 42 коп.

Таким образом, всего оплачено 34 511 426 руб. 42 коп.  (42 753 958 руб. 84 коп. - 8 242 532 руб. 42 коп.).

Указав, что АО «Полюс Алдан» оплатило за товар 3 079 810 юаней (расчет: 34 511 426,42 / 11,2057 курс юаня на дату платежа 21.03.2023  в соответствии с п. 4.1 раздела 4 Спецификации), что привело к образованию задолженности в размере 735 566 юаней (3 815 376 - 3 079 810) ООО «Специальная промышленная арматура» просит суд взыскать указанную задолженность.

АО «Полюс Алдан», возражая против удовлетворения встречных исковых требований, указало, в том числе на то, что расчет должен производиться в соответствии с пунктом 4.2 спецификации.

Согласно пункту 4 спецификации Условия оплаты:

            4.1 100 % цены товара подлежит уплате в течение 45 календарных дней с момента передачи всего количества товара покупателю в месте поставки, при условии, что к дате поставки товара поставщик предоставил счет на оплату, оригиналы товарной накладной и счета-фактуры на все количество товара, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При нарушении условия о своевременном предоставлении документов оплата осуществляется в течение 45  календарных дней с момента передачи покупателю всех вышеперечисленных документов.

Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

            4.2. В случае изменения курса китайского юаня в период с 15.07.2022 до даты поставки Товара в пределах +/-5% по данным ЦБ РФ, то применяются следующие условия оплаты:

- 100 % цены товара подлежат уплате в течение 45 (сорок пять) календарных дней с момента передачи всего количества Товара по настоящему Приложению Покупателю в месте поставки. При этом, сумма в рублях к оплате формируется следующим образом:

20% от суммы спецификации в китайских юанях – курс фиксируется на дату первого транша Поставщика контрагенту/заводу-изготовителю (ориентировочно на 02.09.2022);

30% от суммы спецификации в китайских юанях – курс фиксируется на дату второго транша Поставщика контрагенту/заводу-изготовителю (ориентировочно на 03.10.2022);

50% от суммы спецификации в китайских юанях – курс фиксируется на дату третьего транша Поставщика контрагенту/заводу-изготовителю (ориентировочно на 10.11.2022);

Поставщик выставляет в адрес Покупателя три счета на оплату, с указанием сумм, пересчитанных в рубли на даты траншей в вышеуказанном процентном соотношении. Поставщик прикладывает платежные поручения к счетам, с указанием дат и номера контракта с заводом-изготовителем, суммы в платёжных поручениях допускается зачеркнуть, курсы ЦБ РФ фиксируются на даты этих платежных поручений. При этом поставщик предоставляет письмо от завода-изготовителя (его официального представителя) с подтверждением заключенного договора поставки между Поставщиком и Контрагентом (заводом-изготовителем) на поставку товара и предоставляет его регистрационные реквизиты.

По данным ЦБ РФ курс юаня составлял на дату 15.07.2022 – 8,6395 руб., на даты поставки - 04.02.2023 и 07.02.2023 курс юаня составлял 10,4217 и 10, 3815.

Соответственно, отклонение курса юаня составило 20,16 %, то есть более 5 %, в связи с чем по смыслу пункта 4.2 спецификации условия оплаты, предусмотренные указанным пунктом, не подлежали применению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований на основании следующего.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается только в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

На основании пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках договора поставки, суд пришел к выводу о том, что в процессе исполнения договора стороны своими действиями фактически изменили его условие о стоимости поставляемого товара.

Так, в материалы дела представлена переписка между представителями истца и ответчика по электронной почте (приложение к отзыву АО «Полюс Алдан» от 11.08.2025), из которой следует, что представителем ООО «Специальная промышленная арматура» предложено  производить расчет по курсу ЦБ 8,64.

АО «Полюс Алдан» в письме от 28.03.2023 № 02-54-02/1730 предложило свой расчет и указало, что сумма оплаты должна была составить 34 511 426, 42 руб.

В ответ на письмо от 28.03.2023 № 02-54-02/1730 ООО «Специальная промышленная арматура» в письме от 03.04.2023 № 033 сообщило, что предоставленный расчёт принят и согласован. Сумма оплаты в сторону ООО «СПА» составляет 34 511 426,42 рублей. Денежные средства, оплаченные ошибочно в сумме 8 242 532,42 рублей, будут произведены возвратом на р/счёт АО «Полюс Алдан».

В дальнейшем, в письме от 03.05.2023 № 0503  ООО «СпецПромАрматура» вновь сообщило, что предоставленный расчёт принят и согласован. Сумма оплаты в сторону ООО «СПА» составляет 34 511 426,00 рублей с НДС. Денежные средства, оплаченные ошибочно в сумме 8 242 532,42 рублей, будут произведены возвратом на р/счёт АО «Полюс Алдан» указанный в письме № 02-54-02/2385 от 02.05.2023. С нашей стороны будут внесены исправления в УПД №43/22.

Письма от 03.04.2023 № 033, от 03.05.2023 № 0503 подписаны генеральным директором  ООО «СпецПромАрматура», скреплены печатью.

Платежным поручением от 05.05.2023 № 210  ООО «Специальная промышленная арматура» произвело возврат денежных средств в размере 8 242 532 руб. 42 коп.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Конклюдентное действие - это согласие с контрагентом, который предложил заключить, изменить или расторгнуть договор. При этом согласие выражено в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Переписка сторон по вопросу возврата денежных средств и дальнейший  возврат покупателем  денежных средств расценены судом как соглашение сторон об определении стоимости товара. 

ООО «Специальная промышленная арматура», совершив действия по возврату денежных средств, фактически согласилось на изменение цены поставляемого товара, об отказе от возврата денежных средств не заявило.

Отсутствие заключенного между сторонами дополнительного соглашения в части стоимости товара не свидетельствует о не достижении сторонами согласия относительно данного условия.

Проанализировав взаимоотношения сторон в рамках спорного договора поставки, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к выводу о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о цене поставляемого товара.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

   АО «Полюс Алдан» при подаче иска произвело уплату государственной пошлины в сумме 91 162 руб., которая в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.

Расходы ООО «Специальная промышленная арматура» по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска возмещению не подлежат с учетом результатов рассмотрения дела.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебного акта  на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Полюс Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специальная промышленная арматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Полюс Алдан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  200 307, 24 юаней по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 162 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специальная промышленная арматура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья                                                            А.Б. Васильева