Постановление от 3 марта 2025 г. по делу № А12-8615/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8615/2024
г. Саратов
04 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2025 года Полный текст постановления изготовлен «04» марта 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Таборовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2024 года по делу № А128615/2024,

о завершении процедуры реализации имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи: представителя ФИО1 - ФИО2 по доверенности от 02.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2024 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее - суд) поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 13.05.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2024 завершена реализация имущества должника ФИО1 ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением задолженности перед ФИО4 Полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2024 в части неприменения в отношении ФИО1 правил по освобождении от обязательств отменить, освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО4

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих недобросовестность действий должника, направленных на умышленное причинение вреда кредитору.

В судебном заседании представитель ФИО1 просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Должник осуществляет трудовую деятельность в ПАО «Сбербанк», в зарегистрированном браке не состоит (брак с ФИО5 расторгнут 06.06.2023), имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 768 359,71 руб., из которых: требование уполномоченного органа составляют 50 615,81, требование ФИО4 – 1 717 743,90 руб.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим приняты меры по установлению имущества должника, формированию конкурсной массы.

В результате проведенных мероприятий, конкурсная масса ФИО1 не сформирована.

За время проведения процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные средства от дохода должника, в общем размере 239 929,05 руб. Указанные денежные средства были направлены на выплату прожиточного минимума,

приходящегося на гражданина-должника, оплату текущих расходов, а также частичное погашение требований кредиторов должника в размере 22 054,64 руб. (1,3%), из которых: 498,51 руб. по требованию ФНС России, 21 556,13 руб. ФИО4

Полное погашение реестровой задолженности не произведено ввиду отсутствия у должника достаточного имущества.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, согласно которому сделаны выводы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества.

На основании подготовленного заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника.

Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных необходимых документов, завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

Определение суда в указанной части не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Не освобождая должника от требований ФИО4, суд первой инстанции пришел к выводу, что именно заведомо неправомерные действия ФИО1, которая без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела принадлежащие кредитору денежные средства, привели к причинению вреда ФИО4

Заявитель жалобы не согласен с определением суда в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,

рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, задолженность ФИО1 перед ФИО4 является неосновательным обогащением, возникшим вследствие незаконных действий должника, по непредставлению встречного исполнения.

При этом, как следует из представленных документов, ФИО4 в период с 08.02.2022 по 15.03.2022 в наличной и безналичной форме передала ФИО1 в качестве аванса денежные средства в общей сумме 1 811 500 руб. на покупку земельного участка и расположенного на нем жилого дома. Поскольку в дальнейшем договор не был заключен, ФИО4 обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09.11.2022 по делу № 23736/2022 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 781 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136 706,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 789 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.09.2023 решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09.11.2022 оставлено без изменения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертым кассационным судом общей юрисдикции от 30.01.2024 решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.09.2023 оставлены без изменения.

В ходе возбужденного 22.11.2023 Красноармейским районным отделом судебных приставов города Волгограда исполнительного производства № 355970/23/34039-ИП в отношении должника - ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного Красноармейским районным судом г. Волгограда от 14.11.2023 серии ФС 043505882, ФИО1 произведено частичное погашение. Остаток задолженности на основании

вступившего в законную силу судебного акта, составил 1 717 743,90 руб., из которых остаток основного долга 1 593 038,90 руб., остаток неосновного долга: 124 705 руб. Исполнительное производство окончено 13.06.2024 на основании ст. 47 п. 1 пп. 7 ФЗ № 229- ФЗ.

Суд принял во внимание, что в указанном выше судебном акте районного суда сделан вывод о неправомерных действий ФИО1, выразившихся в удержании должником денежных средств ФИО4 при отсутствии установленных законом оснований.

При этом учел, что обстоятельствами дела подтверждается последовательное уклонение ФИО1 от исполнения обязательств перед кредитором ФИО4

Совокупность изложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ФИО4

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, целью такого института является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им требования.

Исходя из целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17 и 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума от 13.10.2015 № 45), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на них большего бремени, чем они реально могут погасить, а с другой стороны, кредиторы должны иметь возможность удовлетворения своих интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

На основе представляемой законодательством Российской Федерации возможности гражданину-должнику улучшить свой правовой статус законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45).

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Применительно к обстоятельствам данного дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве ФИО1 лиц, в том числе позицию финансового управляющего, возражения кредитора, пояснения должника, оценив собранные по делу доказательства, исследовав обстоятельства получения должником денежных средств ФИО4; исходя из обстоятельств дела, установленных вступившим в законную силу судебным актом, из которых также следует, что невозврат денежных средств был мотивирован именно нежеланием должника в добровольном порядке возвратить кредитору полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства; констатировав, что подобные действия в своей совокупности и с учетом всей последовательной хронологии событий свидетельствуют о недобросовестности поведения должника, который не мог не осознавать неправомерность удержания полученных от кредитора денежных средств, при этом уклонился от их возвращения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия должника при возникновении обязательств перед ФИО4 являлись, очевидно недобросовестными и не позволяющими применить к ФИО1 реабилитационную меру в виде освобождения от исполнения обязательств перед ФИО4

Оценивая и отклоняя доводы должника об отсутствии в ее действиях признаков недобросовестного поведения, мотивированные неполучением от ФИО4 денежных средств, суд исходит из наличия вступившего в законную силу судебного акта, которым установлены обстоятельства как получения ФИО1 спорных денежных средств, так и их дальнейшее неправомерное удержание

В свою очередь, должник, достоверно зная о невыполнении договоренностей о продаже недвижимого имущества-жилого дома и земельного участка, не возвратил полученные денежные средства кредитору, в отсутствие разумных причин их невозвращения, подобное поведение должника было правомерно расценено судом первой инстанции как обусловленное недобросовестным нежеланием исполнять требования по возврату безосновательно полученного.

Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое израсходование полученных денежных средств, в полном объеме не раскрыты цели, на которые были потрачены денежные средства, что свидетельствует о противоправности поведения должника.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда нельзя отнести к стандарту добросовестного поведения должника в процедуре банкротства.

Отклоняя доводы ФИО1, суд апелляционной инстанции ставит под сомнение достоверность утверждения должника о ее неосведомленности на что были израсходованы денежные средства со ссылкой на их получение супругом должника ФИО6, поскольку наличие супружеских отношений образует презумпцию осведомленности супругов о значимых событиях в их жизни, об их имущественном положении, которая в рамках настоящего дела не была опровергнута.

Учитывая установленные в рамках данного дела обстоятельства недобросовестности поведения должника при возникновении и исполнении обязательства перед конкретным кредитором, суд апелляционной инстанции соглашается с выводов суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, для неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО4

По мнению коллегии апелляционного суда, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2024 года по делу № А12-8615/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья Е.В. Яремчук

Судьи Г.М. Батыршина

О.В. Грабко