Решение от 2 февраля 2025 г. по делу № А73-20314/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20314/2024
г. Хабаровск
03 февраля 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 29 января 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682973, <...>)

о взыскании 2 612 118 руб. 57 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующий по доверенности № 20-08 от 09.01.2025 (до перерыва); ФИО2, действующая по доверенности № 18-08 от 09.01.2025 (до перерыва);

от ответчика – ФИО3, действующая по доверенности № 011/д от 17.05.2024 (до перерыва).

Хабаровский краевой фонд обязательного медицинского страхования (далее – ХК ФОМС, Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (далее – КГБУЗ «Бикинская ЦРБ», Учреждение, ответчик) о взыскании 2 612 118 руб. 57 коп., в том числе: денежных средств, использованных не по целевому назначению в размере 2 209 664 руб. 93 коп., штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования средств в размере 220 966 руб. 49 коп., пени, рассчитанные за период с 14.06.2024 по 14.11.2024 в сумме 181 487 руб. 15 коп.

Исковое заявление мотивировано использованием ответчиком не по целевому назначению средств, перечисленных ему по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию. Нормативно иск обоснован положениями пункта 5 части 2 статьи 20, статей 34, 39 федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации.

Определением от 22.11.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2025 в 10 часов 30 минут.

В предварительном судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Ответчиком представлен отзыв, в котором ответчик просит удовлетворить требования истца в размере 2 612 118 руб. 57 коп.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований не возражала, заявила о признании иска в полном объеме, одновременно просила снизить размер финансовых санкций на основании статьи 333 ГК РФ, а также предоставить рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев.

Представители истца разрешение ходатайства о снижении финансовых санкций оставили на усмотрение суда, против предоставления Учреждению рассрочки исполнения решения на 12 месяцев не возражали.

Суд, исследовав представленные в дело документы, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда в первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 28.01.2025 определением (протокольное) объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 29.01.2024.

После перерыва стороны явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило письменное заявление о признании иска и предоставлении рассрочки, которые приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Фондом на основании приказа от 18.03.2024 № 34 проведена плановая комплексная проверка по использованию средств, полученных на финансовое обеспечение территориальной программы обязательного медицинского страхования за период с 01.01.2022 по 31.12.2023.

В ходе проверки Фондом выявлены нарушения, отраженные в Акте проверки от 03.05.2023 № 25

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, Фонд выставил Больнице требование от 28.05.2024 № 14 в котором отразил, что согласно акту проверки от 03.05.2024 № 25 организацией допущены нарушения законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов Хабаровского края об обязательном медицинском страховании, влекущие возврат в бюджет Фонда средств, использованных не по целевому назначению в сумме 2 209 664,93 руб. и уплату в бюджет Фонда штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования в размере 220 966,49 руб.

КБУЗ «Бикинская ЦРБ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в части акта от 03.05.2024 № 25 и требования от 28.05.2024.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2024 по делу № А73-11155/2024 в удовлетворении заявленных требований оказано. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Требование ХК ФОМС от 28.05.2024 № 14 не исполнено.

Не оплата суммы нецелевого использования в размере 2 209 664,93 руб. и штрафа в размере 220 966,49 руб., послужили основанием для начисления истцом пени на основании части 9 статьи 39 Закона Об ОМС за период с 14.06.2024 по 14.11.2024 в сумме 181 487 руб. 15 коп. и обращения Фонда в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, в том числе правовым положением субъектов обязательного медицинского страхования и участников обязательного медицинского страхования, основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации, отношения и ответственность, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения регулируются положениями Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 9 статьи 3 Закона № 326-ФЗ обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных настоящим Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования; территориальная программа обязательного медицинского страхования - составная часть территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, определяющая права застрахованных лиц на бесплатное оказание им медицинской помощи на территории субъекта Российской Федерации и соответствующая единым требованиям базовой программы обязательного медицинского страхования.

Страховой случай - совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию (пункт 4 статьи 3 Закона № 326-ФЗ).

Страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию - исполнение обязательств по предоставлению застрахованному лицу необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации (пункт 5 статьи 3 Закона № 326-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации обязаны использовать средства ОМС, полученные за оказанную медицинскую помощь, в соответствии с программами обязательного медицинского страхования.

В силу части 5 статьи 26 Закона № 326-ФЗ и пункта 1 статьи 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходы бюджетов государственных внебюджетных фондов осуществляются исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования (пенсионного, социального, медицинского), в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Согласно разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 14.1 Постановления от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», определено, что под нецелевым использованием бюджетных средств признается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденными бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметной доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Таким образом, использование средств внебюджетных фондов можно расценивать как нецелевое исключительно в случае использования их на цели, не соответствующие условиям и назначениям получения.

В случае нецелевого использования бюджетных средств получатель денежных средств обязан возвратить указанную сумму как неосновательное обогащение.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нецелевого использования средств ОМС медицинской организацией подтвержден материалами дела.

Правомерность требований Фонда была предметом оценки арбитражного суда при рассмотрении дела № А73-11155/2024 и подтверждена судом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении настоящего спора требования ХК ФОМС медицинской организацией не оспариваются.

КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» представлено заявление о признании иска в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении спора в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или в части. Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 постановление Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), а также его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса).

Признание иска является свободным волеизъявлением ответчика, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска, которое может быть им реализовано на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц. При отсутствии доказательств противоречий таким признанием нормам действующего законодательства и ввиду отсутствия нарушений прав других лиц, суд обязан принять признанием иска, что является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца (часть 4 статьи 170 АПК).

Суд, оценив признание иска ответчиком, принимает его в порядке статьи 49 АПК РФ, как не противоречащее закону или нарушающее права других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, на основании представленных истцом в обоснование своих требований в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 2 209 664 руб. 93 коп. использованных не по целевому назначению, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из содержания части 9 статьи 39 федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ следует, что предъявление требования о возврате средств в бюджет территориального фонда обязательного медицинского страхования опосредуется условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и обусловлено установлением нарушений при его исполнении. Возврат средств, наряду со штрафом и пени в силу названной нормы являются мерой финансовой ответственности за нарушения при исполнении указанного договора.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Закона № 326-ФЗ о сторонах договора на оказание услуг и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию установленные ею меры ответственности относятся исключительно к стороне договора – медицинской организации. Возможность возложения ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ на иное лицо не предусмотрена.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 10% от суммы нецелевого использования средств в сумме 220 966 руб. 49 коп., а также пени, рассчитанных за период с 14.06.2024 по 14.11.2024 в сумме 181 487 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 9 статьи 39 закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Факт использование не по целевому назначению медицинской организацией средств в сумме 2 209 664 руб. 93 коп. подтверждается материалами дела.

Расчет сумм финансовых санкций ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Произведенный истцом расчет финансовых санкций судом проверен, произведен истцом юридически и математически верно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении сумм начисленных финансовых санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В этом смысле судом установлено отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением медицинской организацией принятых на себя обязательств.

С учетом обстоятельств дела, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленных истцом к взысканию финансовых санкций последствиям нарушения обязательств и счел возможным по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 11 575 руб. 07 коп., размер пени за период с 14.06.2024 по 14.11.2024 – до 148 760 руб. 00 коп.

Снижение финансовых санкций до установленного судом размера является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчика и соответствует ее компенсационной функции.

Указанный размер финансовых санкций, по мнению суда, является справедливым, достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В данном конкретном случае снижение финансовой санкции не изменит ее обеспечительной природы.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания финансовых санкций признаны судом подлежащими удовлетворению частично: (с учетом снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы нецелевого использования средств в размере 11 575 руб. 07 коп., пени, рассчитанные за период с 14.06.2024 по 14.11.2024, в сумме 148 760 руб. 00 коп.

Ответчик просит предоставить рассрочку исполнения судебного акта в части основного долга и финансовых санкций сроком на 12 месяцев с уплатой взыскиваемой суммы равными частями с даты вступления решения в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.02.2010 №226-О, положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на тяжелое материальное положение, статус ответчика как бюджетного учреждения социальной направленности. Ответчик указывает, что единовременное взыскание всей суммы долга сделает невозможным качественное осуществление основной деятельности учреждения.

Суд, с соблюдением баланса интересов сторон, при отсутствии возражений представителей истца, учитывая социальную значимость ответчика и его тяжелое финансовое положение, затрудняющее единовременное исполнение судебного акта, а также возможность исполнения решения суда в будущем, находит заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта подлежащим удовлетворению.

КГБУЗ «Бикинская ЦРБ» предоставляется рассрочка исполнения решения суда на 12 месяцев: путем уплаты взысканной в пользу ХК ФОМС суммы равными платежами в размере 197 500 руб. 00 коп., начиная с месяца вступления в законную силу судебного акта, в срок, до последнего числа месяца.

При этом, суд отмечает, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В связи с этим суд разъясняет ХК ФОМС, что последнее вправе при установлении указанных обстоятельств обратиться в суд с заявлением о прекращении рассрочки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истцом заявлено требование имущественного характера в общем размере 2 612 118 руб. 57 коп. Размер государственной пошлины, рассчитанный по правилам статьи 333.21 НК РФ, составляет 103 364 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

В связи с чем, с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31 009 руб. (30% от 103 364 руб.)

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, использованные не по целевому назначению в размере 2 209 664 руб. 93 коп., штраф от суммы нецелевого использования средств в размере 11 575 руб. 07 коп., пени, рассчитанные за период с 14.06.2024 по 14.11.2024, в сумме 148 760 руб. 00 коп.

Предоставить краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) рассрочку исполнения решения суда на 12 месяцев: уплачивать взысканную сумму равными платежами 197 500 руб. 00 коп., начиная с месяца вступления в законную силу судебного акта, в срок, до последнего числа месяца.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бикинская центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31 009 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов