Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А51-19977/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19977/2019
г. Владивосток
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей К.П. Засорина, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4934/2022

на определение от 15.07.2022

судьи Т.С. Петровой

по делу № А51-19977/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ФИО2, ФИО3 (в лице законного представителя ФИО2), ФИО4 (в лице законного представителя ФИО2)

о разрешении разногласий в рамках дела по заявлению Банка ВТБ (ПАО) о признании ФИО5 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Владивосток, ИНН <***>, ОГРНИП 305253611900543, дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: 01.01.2005, место жительства: микрорайон Лесной, дом 109а, г. Артем, Приморский край, 692756) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве),



УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, кредитор, банк, Банк ВТБ (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО5 (далее – должник, ФИО5) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 24.12.2019 заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» в печатной версии 18.01.2020 № 8, стр. 144.

Решением суда от 27.10.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.11.2020 № 219.

ФИО2, ФИО3 (в лице законного представителя ФИО2), ФИО4 (в лице законного представителя ФИО2) обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором.

Определением суда от 15.07.2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда от 15.07.2022, ФИО2, действующая от своего имени и в своих интересах, а также от имени и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила указанный судебный акт отменить, восстановить процессуальный срок подачи заявления о разрешении разногласий, заявление о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором, удовлетворить. Апеллянт мотивировал жалобу тем, что спорный жилой дом, предлагаемый к реализации, подлежит разделу с учетом требований статьей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и части 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», с учетом раздела совместного имущества супругов на основании решения Артемовского городского суда Приморского края по делу №2-125/2021. Полагала, что торги с учетом раздела общего имущества супругов должны быть приостановлены. Указала на то, что имущество должника реализуется по заниженной цене. Оспорила вывод суда первой инстанции о пропуске ФИО2 срока подачи заявления о разрешении разногласий.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для изменения либо отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве установлен десятидневный срок обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, исчисляемый с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Указанный срок был предусмотрен законодателем в целях исключения злоупотреблений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве, и затягивания процедуры реализации имущества должника.

Из материалов дела суд первой инстанции установил, что сведения о подготовленном залоговым кредитором положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с указанием начальной продажной цены имущества публиковались в ЕФРСБ с 14.11.2021.

Вместе с тем, с настоящим заявлением заявители обратились в суд 22.12.2021 после истечения срока, регламентированного нормой пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, нормами статей 8, 965, 117, 150 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, отказал в его удовлетворении, поскольку заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления.

Принимая во внимание то, что только в ходе торгов может быть выявлена стоимость имущества в зависимости от существующего на рынке спроса, учитывая пропуск заявителем десятидневного срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по данному заявлению.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод апеллянта об отсутствии у ФИО2 познаний в области юриспруденции не может быть отнесен судом к числу оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку не может быть отнесен к уважительным причинам, препятствующим должнику своевременно совершить процессуальное действие, учитывая представление интересов ФИО2 адвокатом Лысаковой С.Н. при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, информация об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога опубликована финансовым управляющим в ЕФРСБ 14.11.2021 сообщение №7668571, что обеспечивало возможность заявителю обратиться в арбитражный суд с разногласиями.

Доводы апеллянта о необходимости реализации в процедуре банкротства должника только его доли, выделенной в соответствии с решения Артемовского городского суда Приморского края по делу №2-125/2021, направлены на разрешение по существу заявленных разногласий, однако с учетом того, что судом первой инстанции отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления, коллегией указанные доводы не рассматриваются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2022 по делу №А51-19977/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

М.Н. Гарбуз


Судьи


К.П. Засорин


Т.В. Рева