Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А56-16659/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16659/2021
17 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.10

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии путем веб-конференции представителя конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности от 02.05.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16834/2023) конкурсного управляющего ООО «НПФ Оптикэнергострой» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по обособленному спору № А56-16659/2021/сд.10 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «НПФ Оптикэнергострой» к ООО «БАН» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПФ Оптикэнергострой»,



установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НПФ Оптикэнергострой» (далее – ООО «НПФ Оптикэнергострой») конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 31.12.2019 № 11, совершенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «БАН» (далее – ООО «БАН», Общество), а также о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права (требования) должника к его контрагенту на сумму 89 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда от 19.04.2023, заявление удовлетворить.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Оптикэнергострой» и ООО «БАН» подписали акт взаимозачета от 31.12.2019 № 11 о прекращении встречных однородных требований на общую сумму в 89 000 руб.

Ссылаясь на то, что данный акт представляет собой сделку, направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов, у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения акта, а ООО «БАН» является лицом, заинтересованным по отношению к ООО «НПФ Оптикэнергострой», поскольку единственным участником и генеральным директором первого является ФИО4, конкурсный управляющий оспорил ее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что зачет может быть оспорен по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, если у должника имелось право (требование) к контрагенту, которое было прекращено в счет несуществующего встречного требования к нему. Коль скоро конкурсный управляющий не представил доказательств того, что у ООО «НПФ «Оптикэнергострой» имелось к ООО «БАН» право (требование), неправомерно прекращенное в результате совершения акта от 31.12.2019 № 11, оснований для признания зачета недействительным не имеется.

Следует согласиться с выводами суда первой инстанции в том, что сама по себе аффилированность должника и его контрагента не влечет автоматическое признание сделки недействительной. При этом доказательств того, что ФИО4 являлась участником ООО «НПФ «Оптикэнергострой» на момент совершения сделки, не представлено. Оснований для признания спорной сделки недействительной на основании совокупного применения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также не имеется.

При разрешении споров об оспаривании сделок должника (целью рассмотрения которых является восполнение конкурсной массы должника для удовлетворения правомерных требований кредиторов) законодательство о банкротстве и сложившаяся судебная практика его применения указывают на необходимость не формального применения нормы права (признание недействительными всех без исключения сделок, подпадающих под формальные критерии недействительности) без учета фактических обстоятельств совершения и исполнения сделки, а на необходимость разрешения конкретных споров с учетом всей совокупности обстоятельств совершения, исполнения сделки.

В данном случае имущество должника не уменьшилось, поскольку должник фактически освободился от равноценных обязательств перед Обществом, требования которого в противном случае были бы предъявлены должнику в процедуре банкротства и увеличили размер кредиторской задолженности (реестр требований кредиторов должника). Доказательств того, что сделки (арендные отношения), лежащие в основе спорного зачета, являются недействительными, в деле не имеется, данные доводы управляющим не приводились.

Учитывая изложенное, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «НПФ Оптикэнергострой» в федеральный бюджет 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Д.В. Бурденков


И.В. Юрков