Решение от 22 марта 2018 г. по делу № А40-215927/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва, №А40-215927/17-158-1722

23 марта 2018  г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи И. В. Худобко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА ПЛЮС ДИСТРИБЬЮЦИЯ" (ИНН <***>, дата регистрации 05.04.2013, 107140, <...> КОМНАТА 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЕСТА" (ИНН <***>, дата регистрации 23.04.2014, 115612, <...>)

о взыскании задолженности в размере 10 113 руб. 18 коп., пени в размере 891 руб. 01 коп., процентов

В судебное заседание не явились стороны.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 10 113 руб. 18 коп., пени в размере 891 руб. 01 коп., процентов.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции, не заявили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление, в порядке ст. 131 АПК РФ, не представил.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по УПД от 10.10.2016 в соответствии с договором поставки №211114/С от 21.11.2014.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 10 113 руб. 18 коп.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания (ч. 3 ст. 131 АПК РФ).

Ответчик отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания задолженности в размере 10 113 руб. 18 коп. подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств полной оплаты за принятый товар, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Удовлетворяя требование истца о взыскании пени в размере 891 руб. 01 коп., суд руководствовался следующим.

Поскольку факту неоплаты за поставленный товар судом установлен, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 АПК РФ, и начислил на размер образовавшейся задолженности пени за пользование чужими денежными средствами в размере 891 руб. 01 коп., за период с 19.11.2016 по 25.10.2017. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемых процентов соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования о присуждении денежных средств на случай неисполнения ответчиком судебного акта, в соответствии со ст. 308.1 ГК РФ, в виде процентов по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на всю взысканную сумму за каждый день просрочки с даты вступления судебного акта в законную силу и до момента фактического исполнения, ввиду того, что указанная норма не применяется при исполнении неимущественного требования.

Исходя из положений статьи 308.1 ГК РФ об альтернативных обязательствах не является альтернативным обязательство, предмет которого определен. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Государственная пошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67, 69, 71, 102, 110, 121, 123, ч. 4 ст. 137, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИЕСТА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГА ПЛЮС ДИСТРИБЬЮЦИЯ" задолженность в размере 10 113 руб. 18 коп., пени в размере 891 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко