Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А40-118525/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

21.08.2018 г. Дело № А40-118525/18-39-849

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 21.08.2018 г.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего – судьи Лакоба Ю.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД»

к ООО «ВОСТСИБТРАНС»

о взыскании штрафа в размере 1 023 185 руб.

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, ООО «ВОСТСИБТРАНС» о взыскании штрафа за искажение сведений в накладной в размере 1 023 185 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в порядке ст. 123 АПК РФ, отзыв не представил.

Дела рассмотрено в отсутствие извещенного ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (далее - Истец) и ООО «ВОСТСИБТРАНС» (далее - Ответчик) на основании ст.25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) заключен договор на перевозку груза в вагоне № 29514296, что подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭП479827.

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39 (далее – Правила № 39), сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной № ЭП479827 ООО «ВОСТСИБТРАНС» с железнодорожной станции Москва-Товарная-Рязанская Московской железной дороги (станция отправления) до железнодорожной станции Улан-Удэ Восточносибирская железная дорога(станция назначения) отправляло хлопья кукурузные, вазы цементные, фильтры керамические (далее-груз).

Тариф за перевозку (провозная плата), поименованного в транспортной железнодорожной накладной № ЭП479827 груза составил 78 791 руб.

Статьей 27 Устава установлено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Данное право было реализовано ОАО «РЖД» на станции назначения путем проведения с сотрудниками МВД России проверки груза, находящегося в вагоне 29514296.

В ходе такой проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно – сухофрукты, текстиль, садовое оборудование, полиэтиленовые упаковки, кондитерские изделия, кофе растворимый, хозяйственные товары, посуда фарфоровая, общим весом 25 265 кг.

Т.е. было выявлено несоответствие наименования груза указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭП479827) фактически находящемуся в вагоне № 29514296.

Согласно ст. 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Вышеуказанные обстоятельства так же были подтверждены соответствующими актами, а именно: актом общей формы № 1/222 и коммерческим актом № ВСБ1800086/7 от подписания которых представитель грузополучателя отказался.

Случаи уклонения грузополучателей от подписания актов регулируются п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. № 45.

Во исполнение вышеуказанных Правил были составлены акты общей формы № 5 об отказе грузополучателя от подписания вышеуказанных актов.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003г. № 47-т/5).

Провозная плата за груз, заявленный Ответчиком к перевозке составила 78 791 руб.

В то время как провозная плата за фактически перевезенный груз составила 204 637 руб., что подтверждается прилагаемым расчетом провозной платы по Прейскуранту № 10-01.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза: 204 637 *5 = = 1 023 185 руб.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате грузоотправителем данного штрафа Перевозчиком в адрес ООО «ВОСТСИБТРАНС» была направленно претензия № 2342/МСК ТЦФТО.

Ответ на данную претензию до настоящего времени ОАО «РЖД» не получен, денежные средства в счет вышеуказанного платежа Компании не поступили, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельном убытков перевозчика.

Сумма штрафа в соответствии со ст. 98 Устава РФ равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании 1 214 925 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неустойка штрафного характера направлена, в том числе, на профилактику совершения ответчиком действий, направленных на искажение сведений о перевозимом грузе.

Поскольку ответчиком допущено искажение сведений о грузе, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании штрафа заявлено обоснованно и снижению в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

При этом суд исходит из презумпции соразмерности согласованной сторонами штрафной санкций. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается.

Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения сведений о грузе, размер неустойки установлен законом, принимая во внимание неоднократные нарушения /в производстве суда имеются аналогичные деда/, допущенные ответчиком, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Нарушения носят системный характер, и в разные периоды деятельности, что свидетельствует о том, что ответчиком не делается надлежащих выводов при осуществлении деятельности, в связи с чем суд считает, что размер неустойки является соразмерным последствием.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с изложенным, требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 15, 307-310, 314,316,420,421 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 49,65, 67,68,71,110, 123, 156,167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ВОСТСИБТРАНС» в пользу ОАО «РЖД» штраф в 1 023 185 руб., а также расходы по госпошлине в размере 23 232 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Ю. Лакоба