Решение от 12 марта 2019 г. по делу № А33-31973/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2019 года

Дело № А33-31973/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04 марта 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 марта 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория-экспресс» (ИНН 2457057747, ОГРН 1052457006183), г. Норильск,

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория-экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее – ответчик) о взыскании 18 613 руб. 93 коп. – процентов за несвоевременную оплату оказанных надлежащим образом транспортных услуг по договору возмездного оказания транспортных услуг № КОС-359/15 от 23.12.2015 за период с 01.07.2017 по 31.08.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.11.2018 возбуждено производство по делу.

21.01.2019 в арбитражный суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит о взыскании 18 613 руб. 93 коп. – процентов за несвоевременную оплату оказанных надлежащим образом транспортных услуг по договору возмездного оказания транспортных услуг № КОС-359/15 от 23.12.2015 за период с 01.07.2017 по 31.08.2017.

Определением от 30.01.2019 принят отказ от иска в части, производство по делу в части взыскания задолженности по оплате оказанных надлежащим образом транспортных услуг за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в соответствии с договором возмездного оказания транспортных услуг № КОС-359/15 от 23.12.2015 прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 613 руб. 93 коп. Судом рассматривается требование истца о взыскании с ответчика 18 613 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд исследовал материалы дела.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал следующее:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку к исковому заявлению не приложена претензия, содержащая требование о взыскании задолженности в размере 936 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 944 руб. 71 коп.;

- ответчик просит рассмотреть вопрос о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами;

- из материалов дела следует, что истцом в материалы дела не представлены ни акты об оказании услуг, ни путевые листы, из представленных документов фактических объем и характер оказанных истцом услуг, таким образом, истец не доказал факт и объем оказанных услуг.

Истец, возражая против доводов ответчика, указал следующее:

- истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 31.08.2018 (исх. № 127/18) в отношении не оплаты услуг, оказанных за периоды с 01.07.2017 по 31.07.2017, от 12.10.2018 (исх. № 143) в отношении не оплаты услуг, оказанных за периоды с 01.08.2017 по 31.08.2017 и с 01.09.2017 по 30.09.2017; непосредственно в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление направлено 14.11.2018 и зарегистрировано 15.11.2018, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня направления указанных претензий, что соответствует требованиям части 5 статьи 4 и части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к исковому заявлению были приложены заверенные копии претензий, указанных в пункте 1.1 настоящих возражений, на общую сумму 936 000 руб., копии данных претензий не направлялись вместе с исковым заявлением ответчику по причине их наличия у него;

- длительный срок на оплату оказанных услуг (12 месяцев) позволял ответчику предпринять необходимые меры для своевременной оплаты оказанных услуг, однако ответчик не принял мер к своевременному исполнению своих обязательств, в связи с чем основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными при таких условиях договора отсутствуют;

- к исковому заявлению были приложены заверенные копии актов об оказании услуг и актов сверки выполненных объемов транспортных услуг, в которых содержится полная информация об услугах, принятых ответчиком, в том числе номера путевых листов, марка автомобиля, его номерной знак, объем выполненной услуги (машино-час), тариф, а также итоговая стоимость услуг, ответчиком данные акты подписаны, что подтверждает факт и объемы оказанных услуг.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Виктория-экспресс» заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от 23.12.2015 № КОС-359/15 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать транспортные услуги для заказчика. указанные в техническом задании транспортными средствами, принадлежащими исполнителю, в соответствии в потребностями заказчика (пункт 1.1. договора).

Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта об оказании услуг (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016 № 1, период оказания услуг по договору с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что в случаях, не предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для оплаты услуг является счет на оплату, выставленный исполнителем после подписания сторонами соответствующего акта оказанных услуг, акта сверки выполненных объемов транспортных услуг и представления истцом документов, в соответствии с пунктом 2.1.6 договора (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.3. договора, оплата услуг, оказанных надлежащим образом в соответствии с условиями договора и принятых заказчиком без замечаний производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, оформленного по образцу приложения № 2 к договору в течение 12 месяцев с момента получения от исполнителя счета на оплату и счета-фактуры, оформленных в строгом соответствии с действующим законодательством.

Обязательство по оплате считается исполненным в момент списания денежных средств со счета ответчика (пункт 6.4. договора).

Согласно пункту 9.2. договора, споры и разногласия между сторонами, не урегулированные путем переговоров подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (пункт 13.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 21.11.2016 № 1).

Во исполнение условий договора между сторонами подписаны следующие акты об оказании услуг: от 31.07.2017 на сумму 302 400 руб., от 31.08.2017 на сумму 331 200 руб., от 30.09.2017 на сумму 302 400 руб.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета на оплату: от 31.07.2017 на сумму 302 400 руб., от 31.08.2017 на сумму 331 200 руб., от 30.09.2017 на сумму 302 400 руб.

Между сторонами подписаны акты сверки выполненных объемов транспортных услуг:

- от 31.07.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 302 400 руб.;

- от 31.08.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 331 200 руб.;

- от 30.09.2017, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 302 400 руб.

Ответчиком произведена оплата в размере 936 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.11.2018 №4556 на сумму 302 400 руб.; от 20.11.2018 № 4737 на сумму 331 200 руб., от 15.01.2019 № 99 на сумму 302 400 руб.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии:

- от 31.08.2018 № 127/18, в которой истец предложил ответчику в течение 10 банковских дней с даты получения претензии перечислить 302 400 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных услуг на основании акта от 31.07.2017; истец указал, что в случае неисполнения требований претензии, будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами;

- от 12.10.2018 № 143, в которой истец предложил ответчику в течение 10 банковских дней с даты получения претензии перечислить 663 600 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных услуг на основании актов от 31.08.2017, от 30.09.2017; истец указал, что в случае неисполнения требований претензии, будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В письмах от 31.08.2018 № КОС/3392, от 18.10.2018 № КОС/4039 ответчик указал, что находится в затруднительном финансовом положении, указал, что принимает все возможные меры к снижению задолженности, в том числе по договору от 23.12.2015 № КОС-359/15.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.07.2017 № 147-ФЗ) следует, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензии:

- от 31.08.2018 № 127/18, в которой истец предложил ответчику в течение 10 банковских дней с даты получения претензии перечислить 302 400 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных услуг на основании акта от 31.07.2017; истец указал, что в случае неисполнения требований претензии, будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; претензия получена ответчиком 31.08.2018, согласно штампу с вх. № КОС/5320;

- от 12.10.2018 № 143, в которой истец предложил ответчику в течение 10 банковских дней с даты получения претензии перечислить 663 600 руб., составляющих задолженность по оплате оказанных услуг на основании актов от 31.08.2017, от 30.09.2017; истец указал, что в случае неисполнения требований претензии, будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами; претензия получена ответчиком 12.10.2018, согласно штампу с вх. № КОС/6280.

Ответчик в обоснование довода о несоблюдении претензионного порядка указал, что истцом к исковому заявлению не приложена претензия, содержащая требование о взыскании задолженности в размере 936 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 944 руб. 71 коп.

Вместе с тем, представленные в материалы дела и полученные ответчиком претензии содержат требование об уплате задолженности на общую сумму 936 000 руб. В каждой из претензии указано, что в случае неисполнения требований претензии, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, из пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, в указанной части подлежат отклонению судом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 23.12.2015 № КОС-359/15 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается подписанными между сторонами актами оказания услуг от 31.07.2017 на сумму 302 400 руб., от 31.08.2017 на сумму 331 200 руб., от 30.09.2017 на сумму 302 400 руб. Между сторонами также подписаны акты сверки выполненных объемов транспортных услуг, в которых указаны номера путевых листов, марка и модель автотранспортного средства, объем выполненной услуги, тариф и стоимость услуг.

Факт оплаты оказанных услуг на сумму 936 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 14.11.2018 № 4556 на сумму 302 400 руб.; от 20.11.2018 № 4737 на сумму 331 200 руб., от 15.01.2019 № 99 на сумму 302 400 руб.

В рассматриваемом случае непредставление в материалы дела путевых листов, при наличии актов оказанных услуг не свидетельствует о недоказанности факта оказания обществу услуг по перевозке. Фактическое исполнение договора перевозки ответчиком не опровергнуто, услуги оказаны, большая часть оказанных услуг ответчиком оплачена. Истцом представлены выставленные ответчику счета на оплату оказанных услуг, ссылки на которые имеются в платежных поручениях ответчика. О фальсификации представленных доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 613 руб. 93 коп. за общий период с 01.08.2018 по 15.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 15.01.2019 подлежат расчету по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Судом проверен выполненный истцом расчет исковых требований, расчет признан не противоречащим обстоятельствам и материалам дела.

Доказательства оплаты, либо контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в материалы дела не представлены.

Ответчиком заявлено о снижении суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд квалифицирует указанное заявление как заявление о снижении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика, отказывает в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера процентов на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 18 613 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок оплаты государственной пошлины регулируются законодательством о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Аналогичная позиция изложена в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации», в котором указано, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после принятия искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 4 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах Российской Федерации» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в указанном случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Приведенные правовые нормы и разъяснения в совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В этой связи при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований критерием для отнесения госпошлины на истца либо на ответчика является установление того, исполнено обязательство до или после подачи иска в суд.

При уменьшении размера исковых требований, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности после подачи искового заявления, судебные расходы по уплате государственной пошлины необходимо распределять исходя из первоначального размера исковых требований, предъявленных при обращении в суд.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено истцом в связи с частичным погашением задолженности после принятия искового заявления истца к производству суда, то расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика исходя из первоначально заявленной суммы (пункт 4 Рекомендаций НКС при АС ВСО от 17.05.2018).

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком задолженность частично оплачена после возбуждения производства по делу, расходы по уплате государственной пошлины в указанной части подлежат отнесению на ответчика. С учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Виктория-экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 613 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскать 9 420 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Виктория-экспресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Норильск, из федерального бюджета 12 559 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 12.11.2018 № 193.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева