Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А56-71259/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71259/2024
26 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семиглазов В.А.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33462/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Свелен» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-71259/2024 (судья Болотова Л.Д.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис климатических систем»

к обществу с ограниченной ответственностью «Свелен»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис климатических систем» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Грибакиных, д.25, корп.3, лит.А, пом.230; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Свелен» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.6-я Красноармейская, д.5-7, лит.А, пом.103; далее – Компания) 186 935 руб. 53 коп. задолженности по договору №2304-0059 от 18.04.2023, 4 093 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.10.2023 по 16.05.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 18.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение изготовлено судом 30.09.2024.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не представлял суду согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Податель жалобы указывает на то, что ответчик, оплатив значительную часть стоимости договора, общая цена которого составляет 623 118 руб. 44 коп., не достиг результата, с целью которого данный договор заключался, так как оборудование не приведено в рабочее состояние. По мнению ответчика, работы по договору выполнены не в полном объеме.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей –  шестьсот тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что в данном случае иск заявлен к Компании о взыскании 186 935 руб. 53 коп. задолженности по договору №2304-0059 от 18.04.2023, 4 093 руб. 88 коп. неустойки, что не превышает допустимый предел (1 200 000 руб.), в связи с чем настоящее дело могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ.

Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в рассматриваемом случае отсутствовали.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового производства в суде первой инстанции, ответчик не представил доказательств наличия каких-либо обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены только в рамках искового производства.

Апелляционный суд не усматривает нарушения судом норм процессуального права, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, доказательств в обоснование своих доводов не представлено. Само по себе принятие судом дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также пользоваться иными правами, предоставленными действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с правилами статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 18.04.2023 заключили договор №2304-0059 (далее – договор) на проведение восстановительных работ чиллера ВТХУ- 304-В-К-3 (далее – работы) на объекте, расположенном по адресу: г. Колпино, тер. Ижорский завод, д. Б/Н, лит. ЕР (далее – объект), согласно приложению №1.

Дополнительные объемы работ, подлежащих выполнению на объекте заказчика, будут согласованы сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору с указанием сроков и стоимости работ (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с даты поставки оборудования на склад подрядчика (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ согласована сторонами в приложении №1 к договору и составляет 623 118 руб. 44 коп.

Заказчик производит оплату работ в 2 этапа: авансовый платеж в размере 436 182 руб. 91 коп. – 70% от цены договора – производится в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора (пункт 4.1.1 договора); окончательный расчет 30% в размере 186 935 руб. 53 коп. производится в течение 10 рабочих дней после завершения работ и подписания УПД (пункт 4.1.2 договора).

Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, работы ответчиком приняты без возражений, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом № 448 от 27.07.2023 (далее – УПД).

Ответчик, в установленный договором срок, окончательный расчет по оплате выполненных работ не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом составила 186 935 руб. 53 коп.

Претензией от 12.01.2024 №7/24 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность, а также оплатить неустойку.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно требованиям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень работ по договору согласован сторонами в Приложении № 1 к договору. Общество свои обязательства по договору выполнил согласно перечню работ, что подтверждается техническим актом от 06.07.2023, в котором указано, что работы выполнены в полном объеме. Акт подписан представителем ответчика. Новые неисправности выявлены именно в рамках проведения Обществом финальной стадии работ по договору, в ходе пуска-наладочных работ.

Согласно пункту 1.2 договора дополнительные объемы работ, подлежащих выполнению на объекте заказчика, будут согласованы сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору с указанием сроков оказания работ и их стоимости.

В случае выявления неисправности фреонового и гликоливого контура на момент разгерметизации системы, с выявлением неисправных узлов и агрегатов с разбором корпуса оборудования, будет составлен двухсторонний акт на проведение дополнительных работ (пункт 1.3 договора).

В вышеуказанных пунктах договора, указано, что дополнительными соглашениями будут согласованы именно дополнительные объемы работы, их сроки и стоимость.

Таким образом, Общество выполнило работы по договору в полном объёме и в установленный срок, в подтверждении чего представлено УПД № 448, согласно которому приемка выполненных работ осуществилась 26.09.2023.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив доводы истца, наличие в материалах дела доказательств выполнения работ по договорам и сдача результата работ ответчику, а также учитывая, что ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований не представил, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель имеет право взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора (пункт 6.3 договора).

Истцом начислена неустойка в размере 4 093 руб. 88 коп. за период с 11.10.2023 по 16.05.2024.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признаются правомерными, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-71259/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


          В.А. Семиглазов