Решение от 27 января 2020 г. по делу № А63-7894/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7894/2018
27 января 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Евроцемент груп», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Делайн», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройМонтаж», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, о взыскании 19 324 044 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 10.10.2013 № ЕГСТФ/Кав-13-13, 119 620 руб. госпошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Евроцемент груп» (далее – АО «Евроцемент груп») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делайн» (далее - ООО «Делайн») с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью «СтавСтройМонтаж» (далее - ООО «СтавСтройМонтаж»), о взыскании 19 324 044 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 10.10.2013 № ЕГСТФ/Кав-13-13, 119 620 руб. госпошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд с учетом части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела установлено, что 10.10.2013 между АО «Евроцемент груп» (поставщик) и ООО «СтавСтройМонтаж» заключен договор поставки № ЕГСТФ/Кав-13-13, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар (цемент).

По состоянию на 09.10.2017 у ООО «СтавСтройМонтаж» по договору поставки от 10.10.2013 № ЕГСТФ/Кав-13-13 образовалась задолженность в сумме 19 324 044 руб. 35 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу № А40-193017/2017.

Вместе с тем, между АО «Евроцемент груп» (кредитор) и ООО «Делайн» (поручитель) заключен договор поручительства от 07.06.2015 № ЕГ/183ус-15, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «СтавСтройМонтаж» его обязательств по оплате, вытекающих из договора поставки № ЕГСТФ/Кав/13-13 от 10.10.2013 (пункт 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.3 договора предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать за должника ООО «СтавСтройМонтаж» при неисполнении или ненадлежащем исполнении последним обеспеченного поручительством обязательства указанного в пункте 1.1 договора. Поручитель также отвечает перед кредитором за уплату неустойки и процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Объем ответственности (обязательств) поручителя составляет 19 324 044 руб. 35 коп.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником Основанием ответственности поручителя в частности, является неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства.

В связи с изложенным задолженность ООО «Делайн» перед АО «Евроцемент груп» составляет 19 324 044 руб. 35 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия от 05.04.2018 об оплате задолженности по договору поставки от 10.10.2013 № ЕГСТФ/Кав-13-13, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 по делу № А63-7894/2018 исковые требования удовлетворены. С ООО «Делайн», взыскано в пользу АО «Евроцемент груп», 19 324 044 руб. 35 коп.основного долга, 119 620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Выдан исполнительный лист.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 решение суда первой инстанции оставлены без изменений.

19 ноября2019 года от ООО «Делайн» поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам,ООО «Делайн» сослалось на то, что основанием для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам является, на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2019 по делу № А40-183854/18-142-1454 договор поручительства от 07.06.2015 № ЕГ/183ус-15 заключенный между ООО «Делайн» и АО «Евроцемент груп», являвшийся основанием в рамках настоящего дела для взыскания с ООО «Делайн» 19 324 044 руб. 35 коп. основного долга, признан недействительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2019 по делу №А63-7894/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «Делайн», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, удовлетворено, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 по делу № А63-7894/2018 отменено по новым обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу, решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2019 по делу № А40-183854/18-142-1454 признан недействительным договор поручительства от 07.06.2015 № ЕГ/183ус-15 заключенный между ООО «Делайн» и АО «Евроцемент груп».

Положениями части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ суд обязан в рамках настоящего спора принять во внимание данный судебный акт и его содержание.

Таким образом, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2019 по делу № А40-183854/18-142-1454 признан недействительным договор поручительства от 07.06.2015 № ЕГ/183ус-15 заключенный между ООО «Делайн» и АО «Евроцемент груп», у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2018 по делу № А63-7894/2018 отменено и суд настоящим судебным актом отказал в удовлетворении требований,выданный исполнительный лист серии ФС № 026726294 от 12.12.2018 следует считать, не подлежащим исполнению.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Исполнительный лист серии ФС № 026726294 от 12.12.2018 считать не подлежащим исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев