Постановление от 5 мая 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 мая 2026 года Дело № А56-7079/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2026 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Нестерова С.А.,

Салтыковой С.С.,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А56-7079/2025,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПб Реновация», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 69-71, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании

2 988 495 руб.16 коп. по договорам аренды земельных участков (с учетом уточнения требований), в том числе:

- 45 руб. 13 коп. задолженности по договору от 30.04.2013


№ 06/ЗДР-03511 за отдельные периоды в период с 01.07.2014 по 31.12.2021 по состоянию на 04.10.2024, 161 594 руб. 44 коп. пеней за отдельные периоды в период с 30.04.2013 по 31.12.2024 по состоянию на 20.02.2025 с последующим начислением пеней в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 21.02.2025 по дату фактического исполнения основного обязательства;

- 1 567 122 руб. 22 коп. пеней по договору от 14.04.2015


№ 07/ЗД-05457 за период с 01.01.2022 по 31.12.2024 по состоянию на 07.10.2024;

- 10 176 руб. 76 коп. пеней по договору от 01.10.2014 № 08-ЗДР-02546


за период с 01.01.2024 по 31.12.2024 по состоянию на 08.10.2024;

- 21 321 руб. 04 коп. задолженности по договору от 21.06.2013


№ 04-РЗ03428 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, 1 107 855 руб. 05 коп. пеней за период с 21.06.2013 по 31.12.2024 по состоянию на 07.10.2024, с последующим начислением пеней в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.10.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства;

- 16 959 руб. 32 коп. пеней по договору от 30.04.2013 № 06/ЗДР-03512 за период с 11.07.2013 по 01.02.2024 по состоянию на 04.10.2024;

- 103 421 руб. 20 коп. пеней по договору от 29.03.2012


№ 06/ЗДР-03414 за отдельные периоды с 29.03.2012 по 31.12.2024 по состоянию на 20.02.2025.

Решением от 27.08.2025 с Общества в пользу Комитета взыскано 5668 руб. 11 коп. неустойки в пределах срока исковой давности с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 данное решение оставлено без изменения.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно применили исковую давность, не приняв во внимание грубое нарушение ответчиком обязательства по погашению задолженности по пеням длящегося характера, и снизили сумму подлежащей взысканию неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной в соответствии с условиями договоров, последствиям неисполнения обязательства; у Комитета отсутствовала обязанность направлять арендатору уведомления об изменении арендной платы, поскольку изменение арендной платы связано с изменением кадастровой стоимости земельного участка или ставки земельного налога, сведения о которых находятся в свободном доступе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, далее также Комитет) (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили


следующие договоры аренды земельных участков для осуществления в соответствии с договором о развитии застроенной территории в границах застроенной территории проектирования и строительства результата инвестирования в соответствии с документацией по планировке территории:

- договор от 30.04.2013 № 06/ЗДР-03511 аренды части площадью


17 292 кв. м земельного участка площадью 18 470 кв. м с кадастровым номером 78:37:0000000:3308, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 13 (у дома 61, лит. А по Загородной улице), сроком до 01.05.2062 (договор 1);

- договор от 14.04.2015 № 07/ЗД-05457 аренды части площадью 19 918 кв. м земельного участка площадью 22 458 кв. м с кадастровым номером 78:11:0006016:3201, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ФИО1 проспект, участок 56 (территория квартала 16 Малой Охты, ограниченная ФИО1 проспектом, проспектом Энергетиков, площадью Карла Фаберже, Заневским проспектом, рекой Оккервиль, проектируемым проездом в Красногвардейском районе; ФЗУ № 1), сроком до 13.04.2064 (договор 2);

- договор от 01.10.2014 № 08-ЗДР-02546 аренды части площадью 6708 кв. м земельного участка площадью 7251 кв. м с кадастровым номером 78:40:0008476:4548, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, участок 60 (территория <...> Сосновой Поляны, ограниченная улицей Чекистов, улицей Пограничника Гарькавого, проспектом Ветеранов, улицей Летчика Пилютова в Красносельском районе; ФЗУ № 39), сроком до 30.09.2063 (договор 3);

- договор от 21.06.2013 № 04-РЗ03428 аренды части площадью 3787 кв. м земельного участка площадью 4926 кв. м с кадастровым номером 78:10:0005217:16922, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского, участок 123 (территория квартала 17-17А Гражданского проспекта (западнее дома 28, корпус 1 по улице Карпинского)), до 20.06.2062 (договор 4);

- договор от 30.04.2013 № 06/ЗДР-03512 аренды части площадью 3585 кв. м земельного участка площадью 4099 кв. м с кадастровым номером 78:37:0017220:1726, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 41 (западнее дома 43, лит. А по Загородной улице), сроком до 01.05.2062 (договор 5);

- договор от 29.03.2012 № 06/ЗДР-03414 аренды земельного участка площадью 16 094 кв. м с кадастровым номером 78:37:17224:15, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 19 (восточнее дома 61, лит. А по Загородной улице), до 28.03.2061 (договор 6).

Согласно пункту 4.1 каждого из договоров размер арендной платы за участок в год определяется в размере земельного налога, установленного законодательством Российской Федерации.


Перечисление арендной платы производится по договорам 1, 4, 5, 6 - поквартально, равными долями, не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого календарного квартала (в первом квартале календарного года – не позднее 31 января), по договорам 2, 3 - ежегодно не позднее 31-го января оплачиваемого календарного года (пункт 4.3.1 соответствующего договора).

Пунктом 7.3 договоров за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы предусмотрена его ответственность в виде пеней в размере 10% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением арендатором сроков внесения арендной платы Комитет направил в адрес Общества претензии от 04.10.2024

№ ПР-41364/24-0-0, от 07.10.2024 № ПР-41604/24-0-0, от 08.10.2024 № ПР-41704/24-0-0, от 07.10.2024 № ПР-41449/24-0-0, от 04.10.2024

№ ПР-41370/24-0-0, от 04.10.2024 № ПР-41334/24-0-0 с требованием погасить задолженность и уплатить пени за нарушение обязательств по внесению арендной платы по вышеприведенным договорам соответственно.

Поскольку претензии оставлены Обществом без удовлетворения, Комитет 29.01.2025 направил посредством почтового отправления в арбитражный суд настоящий иск.

До принятия судом решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований, а также просил снизить подлежащую взысканию неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды, установив, что исковое заявление подано в арбитражный суд 29.01.2025, правомерно в соответствии со статьями 196, 200, 202, 207 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, признали пропущенным Комитетом срок исковой давности по части требований по всем договорам за период до 29.12.2021.

Довод Комитета со ссылкой на недобросовестное поведение Общества, длительное время нарушавшего обязательства, о неприменении к заявленным в иске периодам последствий пропуска срока исковой давности подлежит отклонению. Такой вид санкции, как отказ в применении последствий пропуска срока исковой давности, может использоваться в крайних случаях, когда судом непосредственно установлено, что своевременное обращение в суд за защитой своих прав стало невозможным либо затруднительным для истца в результате недобросовестных действий ответчика, который препятствовал заявлению соответствующего иска. Таких особых обстоятельств суды в данном случае не установили. Нарушение ответчиком условий договоров само по себе не свидетельствует о таком его недобросовестном поведении, следствием которого может стать отказ в применении исковой давности.

Согласно расчетам Комитета сумма исковых требований состоит из


суммы задолженности 45 руб. 13 коп. и 21 321 руб. 04 коп. по договорам 1 и 4 соответственно, а также суммы пеней по всем шести договорам.

Поскольку по требованию о взыскании задолженности в сумме 45 руб. 13 коп. по договору 1 Комитет пропустил срок исковой давности, а задолженность в сумме 21 321 руб. 04 коп. по договору 4 была погашена ответчиком до принятия судом решения, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в этой части.

Как установили суды, просрочка по внесению арендной платы по договорам 1, 2, 5, 6 в 2022 году и по договору 4 в 2022, 2023 годах образовалась в связи с внесением Обществом арендной платы в размере без учета его изменения вследствие изменения кадастровой стоимости земельных участков.

Поскольку Комитет не представил доказательства надлежащего уведомления Общества об изменении размера арендной платы по указанным договорам, суды правомерно в соответствии со статьей 406 ГК РФ и правовой позицией, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Общества к договорной ответственности в виде уплаты неустойки за просрочку внесения арендной платы (внесение арендной платы в неполном размере) при неисполнении арендодателем обязанности уведомить арендатора об изменении размера арендной платы.

Довод Комитета об отсутствии у него обязанности уведомлять арендатора об изменении размера арендной платы, поскольку этот размер зависит от величин (кадастровая стоимость земельного участка и ставка земельного налога), сведения о которых являются общедоступными, обоснованно не принят судами во внимание. По смыслу условий договоров (пункт 4.2), необходимость направления арендатору уведомления об изменении размера арендной платы предусмотрена во всех случаях изменения размера арендной платы вследствие изменения нормативного регулирования, в том числе связанного с земельным налогом.

Суды, установив, что часть требований заявлена за период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, (с 01.04.2022 по 01.10.2022), правомерно исключили из расчета суммы пеней, начисленных за этот период.

Суд первой инстанции, установив, что арендная плата за соответствующие периоды была внесена с просрочкой, проанализировав представленные в дело расчеты, в соответствии со статьями 309, 314, 330 ГК РФ признал обоснованным по праву требование о взыскании неустойки и определил размер неустойки по каждому договору с учетом применения исковой давности, действия моратория и причин недоплаты Обществом арендной платы.


Суды, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении на основании статьи 333 ГК РФ подлежащей взысканию неустойки, приняв во внимание, что установленная в договоре ставка пеней (10%) значительно отклоняется от обычно применяемых ставок, допущенные просрочки были непродолжительны и доказательства наступления существенных негативных последствий для истца в результате незначительных задержек платежей не представлены, посчитали возможным снизить общую сумму пеней по всем заявленным договорам.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 названной статьи.

Приведенные Комитетом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также указанных выше разъяснений; пересмотр конкретного размера неустойки, взысканной судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2025 по делу № А56-7079/2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи С.А. Нестеров С.С. Салтыкова