Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А40-242980/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.05.2024 Дело № А40-242980/2017

Резолютивная часть определения объявлена 21.05.2024 Полный текст определения изготовлен 29.05.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л., судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В. при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 07.08.2023, от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 17.05.2023, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024

в части освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, реализация имущества ФИО5 завершена, с освобождением должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда первой и апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором и принять новый судебный акт об отказе в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В порядке статьи 279 АПК РФ в материалы дела приобщен отзыв ФИО1 на кассационную жалобу.

Представитель ФИО3 в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель ФИО1 возражал по доводам, указанным в кассационной жалобе.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего и т.п.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых

обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться снованием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судами установлено, что у признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника ФИО5 не выявлено.

Так, финансовым управляющим ФИО6 сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, что подтверждается финальным отчетом № 087008 от 02.10.2018, опубликованным в ЕФРСБ 02.10.2018 по итогам завершения процедуры реструктуризации долга.

В результате раздела имущества между бывшими супругами (должником и кредитором) и заключенного соглашения об отступном от 21.01.2021, по условиям которого 1/2 доли должника Ивановой (ранее ФИО9) О.А. в отношении жилого дома с кадастровым номером № 6881209DG9768S0001ZB (Королевство Испании, МО Фигерес, ул. Жозеп Карнер, д. 18) стоимостью 10 000 000 руб. перешла конкурсному кредитору ФИО3 (в счет погашения права требования), а также в результате оспаривания сделок должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды установили, что должником ФИО5 не было допущено злоупотреблений правом, препятствий финансовому управляющему ФИО7 в ходе процедуры банкротства должник не оказывал, правовую позицию по спорам представлял, представителя в судебные заседания направлял.

При этом, судами отмечено, что отстаивание правовой позиции не является злоупотреблением каким-либо правом.

Судами установлено, что должником Ивановой (ранее ФИО9) О.А. была выполнена возложенная на нее решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 обязанность по предоставлению сведений о составе своего имущества (документов, ценностей и пр.).

Судами обоснованно принято во внимание, что настоящее дело о банкротстве возбуждено не в результате сделок, совершенных должником, а в результате раздела имущества между должником и единственным кредитором

(бывшим супругом - ФИО3), в частности, в результате отказа от иска ФИО10 в Останкинском районом суде г. Москвы при разделе совместно нажитого имущества (денежных средств) между кредитором (ФИО3) по делу № 2-285/17, производство по которому было прекращено 12.01.2017.

Суды учли, что фактически между супругами (А-выми) не был полностью осуществлен раздел совместно нажитого имущества, вследствие чего имущество осталось за бывшим супругом (кредитором ФИО3), при этом должник не получил какую-либо денежную компенсацию.

Как отметили суды, данные обстоятельства были установлены, в частности, Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении жалобы конкурсного кредитора ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО7 и находят свое подтверждение в определении Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022, вступившем в законную силу.

Таким образом, с учетом позиции финансового управляющего должника, на основании фактических действий и поведения должника в ходе проведения процедуры банкротства, суды обоснованно посчитали возможным освободить ФИО5 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, не заявленных в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа учитывает, что личные отношения бывших супругов в настоящем случае не подлежат разрешению путем неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед бывшим супругом по результатам настоящего дела о банкротстве.

Исходя из вышеизложенного суд округа пришел к выводу о том, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебном акте не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или)

процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А40-242980/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Л. Перунова

Судьи: Н.А. Кручинина

В.В. Кузнецов