Постановление от 3 ноября 2020 г. по делу № А40-242980/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48011/2020

Дело № А40-242980/17
г. Москва
03 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2020г. по делу № А40-242980/17, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.

об отказе в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО5, по дов. от 06.05.2020,

арбитражный управляющий ФИО4, лично, паспорт,

от ФИО6: ФИО7, по дов. от 21.02.2020,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. в отношении гражданина-должника ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО8

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №183 от 06.10.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 г. ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО3

Определением суда от 25.10.2019 г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд г.Москвы поступила жалоба кредитора ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего должника с ходатайством об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2020г. отказано в удовлетворении жалобы кредитора ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 - ФИО4

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ФИО6, управляющий в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить финансовый управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции исходил из не доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника - гражданина определен в ст. ст. 20.3, 213.9 Закона о банкротстве.

Указанными нормами права не предусмотрено обязательное участие финансового управляющего во всех без исключения судебных заседаниях, проводимых в рамках дела о банкротстве.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неучастие финансового управляющего в перечисленных в жалобе судебных заседаниях повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника, кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист, выданный 06.11.2019 г. судом на основании вступившего 30.09.2019 г. в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 г. не предъявлялся финансовым управляющим в службу судебных приставов.

Исполнительный лист по указанию конкурсного кредитора был предъявлен в декабре 2019 года финансовым управляющим в порядке ст. 8 Закона об исполнительном производстве непосредственно в обслуживающую ООО «ЧОП Кончак» кредитную организацию - СБЕРБАНК. В дальнейшем в связи с отсутствием взысканий исполнительный лист предъявлен в Норвик банк.

За время, прошедшее после предъявления исполнительного листа в кредитную организацию и до настоящего времени, в конкурсную массу должника поступило 2,4 млн. руб.

Сведения о полученных в ходе взыскания задолженности денежных средствах указаны финансовым управляющим в отчете о деятельности, с которым конкурсный кредитор вправе ознакомиться.

В связи с отсутствием доказательств возникновения каких-либо негативных последствий от не предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов не может считаться доказанным нарушение прав и законных интересов кредитора обжалуемым бездействием финансового управляющего.

Кредитор также ссылается на нарушение абз. 11 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий обязан осуществлять контроль своевременного исполнения гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан, по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты,предназначенныедлясодержанияиныхлиц(например,алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Из материалов дела следует, что ежемесячно из конкурсной массы в соответствии с постановлениями Правительства города Москвы «Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве в соответствующем квартале» исключается сумма на содержание гражданина-должника, которое относится к категории текущих платежей и исполняется финансовым управляющим в первоочередном порядке.

Действующим законодательством о банкротстве не установлена дата или порядок ее определения, с которой арбитражному управляющему следует переходить к расчетам с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Действуя разумно и добросовестно, арбитражному управляющему при определении указанной даты, следует учитывать стадию процедуры банкротства, наличие (отсутствие) обособленных споров по делу о банкротстве, рассмотрение которых не завершено, необходимость привлечения других лиц в целях обеспечения осуществления полномочий арбитражного управляющего (п. 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве), выполнение всех мероприятий по наполнению конкурсной массы должника, необходимость несения расходов на оценку, обеспечение сохранности имущества должника, организацию и проведение торгов за счет конкурсной массы должника.

Неразумными будут считаться действия арбитражного управляющего, который, израсходовав денежные средства из конкурсной массы для расчетов с кредиторами третьей очереди, впоследствии столкнется с необходимостью обращаться к арбитражному суду с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсная масса не сформирована, к расчетам с кредиторами третьей очереди управляющий не перешел, следовательно права и законные интересы кредитора ФИО2 не могут считаться нарушенными.

Давая оценку доводам кредитора о не обращении в арбитражный суд управляющего с исками о возврате из незаконного владения ФИО9 и ФИО10 долей в уставных капиталах ООО «АСК Альянс» и ООО «ЧОП Кончак», суд первой инстанции установил, что собранием кредиторов 30.01.2020 г. приняты решения об утверждении затрат на подачу ряда исковых заявлений к ответчикам ФИО9, ФИО10, ООО «ЧОП Кончак», ООО «ЧОП Альтаир», ФИО11, которые финансовый управляющий считает незаконными, как принятые за пределами компетенции собрания кредиторов.

Так, в соответствии с п. 2 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), при рассмотрении обособленного спора лицо вправе ссылаться на то, что решение собрания кредиторов не имеет юридической силы в связи с существенными нарушениями закона, допущенными при его принятии (в связи с нарушением компетенции, отсутствием кворума и т.д.), независимо от того, было это решение оспорено или нет.

Само по себе не оспаривание решения собрания кредиторов не препятствует заинтересованному лицу ссылаться на отсутствие у такого решения юридической силы как на основание собственных возражений в рамках иного судебного процесса (обособленного спора).

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий принимает текущие управленческие решения.

Принятое кредиторами решение можно рассматривать как выражение их позиции. При этом арбитражный управляющий вправе как оспорить названное решение на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, так и ссылаться на отсутствие у него юридической силы без отдельного оспаривания данного решения в судебном порядке при рассмотрении жалобы кредиторов на действия (бездействие) управляющего. Во втором случае суд должен оценить мнение кредиторов, изложенное в решении, учесть осведомленность управляющего об этом мнении.

Из материалов дела следует, что с 25.04.2019 г. в производстве Арбитражного суда города Москвы находится обособленный спор по заявлению кредитора ФИО2 о признании недействительными сделками уменьшения 100 % доли участия ФИО11 в ООО «ЧОП «Кончак» путем введения в состав его участников ФИО10, увеличения уставного капитала ООО «ЧОП «Кончак», выхода ФИО11 из состава участников ООО «АСК «АЛЬЯНС», увеличения уставного капитала ООО «АСК «АЛЬЯНС», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 г., отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО2 о признании сделок должника недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 г. указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая значимость подлежащих установлению в указанном обособленном споре фактических обстоятельств дела, преждевременное предъявление финансовым управляющим предлагаемых кредитором исков повлекло бы за собой необходимость приостановления их рассмотрения в порядке ст. 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по вышеуказанному заявлению ФИО2 о признании сделок должника недействительными.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, доказательств нарушение права и законных интересов кредитора ФИО2, не усматривается.

Вступившим 11.07.2019 г. в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 г. применены последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО11 должнику ФИО3 50% доли участника в уставном капитале ООО «АСК «АЛЬЯНС» (129327, Москва город, улица Коминтерна, дом 11/7, помещение II, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.07.2014, ИНН: <***>), 100% доли участника в уставном капитале ООО «ЧОП КОНЧАК» (125040, Москва город, проспект Ленинградский, дом 5, строение 7, этаж 4 ком №5 пом. №VII, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: <***>).

Последующее изменение способа исполнения судебного акта Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 г., не может возлагать на финансового управляющего ответственность.

При этом, ответчиком по вышеуказанному обособленному спору ФИО11 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 г. исполнено, в конкурсную массу должника перечислены денежные средства в размере 270 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Доводы кредитора о предположительной рыночной стоимости долей в размере 80 500 000 руб. (ООО «АСК Альянс») и 25 000 000 руб. (ООО «ЧОП Кончак») и возможности полного погашения требований кредитора при возврате этих долей в конкурсную массу, материалами дела не подтверждены.

Согласно сообщению в ЕФРСБ №4184188 от 19.09.2019 г., опубликованному бывшим финансовым управляющим ФИО8, в конкурсную массу должника включено недвижимое имущество: 50% полного права владения в отношении Поместье в ФИГЕРАС №16081, уникальный регистрационный код поместья: 170800370949, расположенное по адресу: ИСПАНИЯ, муниципалитет ФИГЕРАС, четвертый этап Полигона ФИО12, ул. Жозеп Карнер, номер 18, кадастровый номер: 6881209DG9768S0001ZB, общей площадью 150 кв.м.

В соответствии со ст. 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, разрешение финансовым управляющим вопроса о передаче включенного в конкурсную массу недвижимого имущества в качестве отступного без проведения торгов, будет свидетельствовать о нарушении законодательства о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что при продаже доли в праве общей долевой собственностипостороннемулицуостальныеучастникидолевойсобственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли земельного участка, принадлежащей должнику.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принудительно продаваемой на торгах.

Следовательно, принудительный характер торгов в рамках конкурсного производства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов.

Продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсноепроизводство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона обанкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки отреализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие сустановленным Гражданскимкодексом РоссийскойФедерации правиломо

принадлежности сособственнику земельного участка права на преимущественное приобретение соответствующей доли. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о реализации права сособственника на преимущественное приобретение доли не может быть осуществлено до проведения торгов и определения цены по итогам этих торгов, иное развитие событий стало бы нарушением императивных норм права.

В силу п. 1 ст. 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди.

Тогда как должник юридическим лицом не является, так как является физическим лицом, следовательно, применение положений ст. 142.1 Закона о банкротстве невозможно.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится обособленный спор по заявлению кредитора ФИО2 о разрешении разногласий с финансовым управляющим путем предоставления кредитору отступного в виде вышеуказанного объекта недвижимости.

Отклоняя доводы кредитора о непринятии мер по привлечению ФИО3 к административной или уголовной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что определением от 03.08.2018 г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО8, который опубликовал в ЕФРСБ сообщение №3263123 от 04.12.2018 г. о выявлении им признаков преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 г. финансовый управляющий ФИО8 освобожден от исполнения своих обязанностей в деле о банкротстве ФИО3

Согласно п. 15 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.12 Кодекса, для принятия решения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В случае если в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства устанавливается факт причинения крупного ущерба, оно направляется только в органы предварительного расследования. Одновременно с заключением о наличии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий представляет в указанные органы результаты финансового анализа, проводимого в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации, а также копии документов, на основании которых сделан вывод о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Однако, в спорный период времени, ФИО4 полномочиями финансового не обладал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств, но не свидетельствуют о необоснованности сделанных им выводов, в связи с чем, подлежат отклонению.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 10.08.2020г. по делу № А40-242980/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Ю.Л. Головачева


А.А. Комаров