Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А50-31227/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4341/23

Екатеринбург 16 мая 2024 г. Дело № А50-31227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Соловцова С.Н., судей Калугина В.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2024 по делу № А50-31227/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство финансового управляющего имуществом должника о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности от 13.01.2022, и директор общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» ФИО3 не подключились к каналу связи, что свидетельствует об их неявке. Установив, что средства связи

суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям сторон обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере их контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу кассационной жалобы, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 ФИО1 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4, управляющий).

В Арбитражный суд Пермского края 07.02.2024 финансовый управляющий ФИО4 обратилась с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного между должником и кредиторами, рассмотрении заявления одновременно с отчетом финансового управляющего на 29.02.2024; представлены мировое соглашение от 31.01.2024, протокол собрания кредиторов ФИО1 от 31.01.2024, реестр требований кредиторов, справка об отсутствии задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди, согласие ФИО5 на освобождение от уплаты процентов по условиям мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2024 мировое соглашение, заключенное 31.01.2024 между должником и кредиторами в лице уполномоченного представителя собрания кредиторов ФИО6, утверждено.

Суд первой инстанции по заявлению ФИО7 произвел замену кредитора ФИО5 на его правопреемника ФИО7 в рамках дела № А50-31227/2021.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (по делу № А50-31227/2021) арбитражным судом прекращено.

По ходатайству управляющего с депозитного счета Арбитражного суда Пермского края перечислено вознаграждение.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 19.03.2024, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» (далее – общество «ПСК «Подводспецстрой») и АНО «Финансовая кладовая» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 19.03.2024 и возобновить процедуру реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Поскольку кассационная жалоба, подана обществом конкурсным кредитором ПСК «Подводспецстрой» на фирменном бланке за подписью его единоличного исполнительного органа и представителя учредителя –

ФИО3, доводы кассационной жалобы представляют собой консолидированную правовую позицию о нарушении при заключении мирового соглашения прав и законных интересов конкурсного кредитора без указания на нарушение прав каких-либо самостоятельных прав АНО «Финансовая кладовая», суд округа рассматривает поданную кассационную жалобу в качестве жалобы конкурсного кредитора ПСК «Подводспецстрой». На указанное обстоятельство обращает внимание и заявитель кассационной жалобы поименовав ее в качестве кассационной жалобы конкурсного кредитора.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что исполнение условий мирового соглашения должник производит за счет денежных средств, сокрытых от кредиторов при осуществлении хозяйственной деятельности в обществе с ограниченной ответственностью «Осанеруддобыча» (далее – общество «Осанеруддобыча»). По мнению заявителя жалобы, ФИО7 является аффилированным по отношению к должнику лицом и фактическим бенефициаром общества «Осанеруддобыча», действуя совместно с должником он создал искусственный документооборот с целью вывода активов должника, сокрытия доходов от налогового органа. Податель жалобы обращает внимание на наличие у должника финансового возможности погасить задолженность перед кредиторами, не прибегая к процедуре несостоятельности, задолженность перед ФИО7 является фиктивной. Основания для обращения с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) у должника отсутствовали. Податель жалобы полагает, что ФИО7, приобретая задолженность у ФИО5 перед заключением мирового соглашения и выкупив имущество должника (общества «Осанеруддобыча») на торгах, оплату по данным сделкам произвел за счет имущества должника, то есть из конкурсной массы должника. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что договор уступки права требования является мнимой сделкой, фактически замена кредитора с ФИО5 на нового кредитора ФИО7 не произведена. При этом податель жалобы отмечает, что у должника имеется автомобиль, рыночная стоимость которого составляет 6 000 000 руб. Заявитель кассационной жалобы просит возобновить процедуру реализации имущества гражданина-должника.

ФИО1, ФИО7, финансовый управляющий ФИО4 в отзывах (возражениях) на кассационную жалобу просят суд округа оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021

ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Собрание кредиторов должника 31.01.2024 решено: заключить мировое соглашение; избрать лицо, уполномоченное на его подписание от лица кредиторов – ФИО6; обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством об утверждении мирового соглашения.

На момент принятия собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 14 975 883 руб. 57 коп., в том числе перед ФИО5 на общую сумму 14 912 146 руб. 48 коп., (непогашенная часть требований составляла 4 729 996 руб. 48 коп.), перед общество «ПСК «Подводспецстрой» на общую сумму 23 737 руб. 09 коп. (непогашенная часть требования составляла 5 887 руб. 09 коп.). Требования перед обществом «ПСК «Подводспецстрой» в общей сумме 40 000 руб. (судебные расходы) учитываются в реестре требований кредиторов должника в очередности удовлетворения, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Данное мировое соглашение подписано со стороны должника должником ФИО1 лично, со стороны кредиторов – представителем собрания кредиторов ФИО6 (представитель ФИО5), которая решением собрания кредиторов от 31.01.2024 утверждена представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

Финансовый управляющий ФИО4, ссылаясь на указанное решение собрания кредиторов, обратилась в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве ФИО1 и прекращении производства по делу.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 150, 151, 159, 160, 213.31 Закона о банкротстве, исходил из того, что предусмотренные действующим законодательством форма и порядок заключения мирового соглашения соблюдены, его условия являются результатом разумного компромисса между интересами должника и его кредиторов, не противоречат закону, не нарушают права иных лиц.

Особенности заключения мирового соглашения при банкротстве гражданина определены в статье 213.31 Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве установлено, что заключенное в ходе производства по делу о банкротстве гражданина мировое соглашение распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Соответствующее разъяснение содержится также в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

При принятии собранием кредиторов должника решения о заключении мирового соглашения требования, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 150, пункте 1 статьи 158 Закона о банкротстве, соблюдены.

Мировое соглашение со стороны гражданина-должника подписано самим ФИО1 (пункт 2 статьи 213.31 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение не должно содержать неясные выражения или создавать неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве содержит перечень оснований, наличие которых позволяет арбитражному суду отказать в утверждении мирового соглашения (в том числе нарушение прав третьих лиц, противоречие условий мирового соглашения требованиям закона). При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд первой инстанции таких оснований не установил.

Выводы суда о том, что решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принято в установленном порядке, форма и содержание мирового соглашения соответствуют Закону о банкротстве и требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания, предусмотренные статьей 160 Закона о банкротстве для отказа в утверждении мирового соглашения отсутствуют, основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют установленным им обстоятельствам.

Отклоняя возражения общества «ПСК «Подводспецстрой», суд первой инстанции указал, что обстоятельства ведения предпринимательской деятельности обществом «Осанеруддобыча» не подлежат оценке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 Недобросовестного поведения должника в ходе проведения процедуры банкротства не установлено, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлены. Объективные доказательства невозможности достижения целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры в деле отсутствуют. Недобросовестность сторон мирового соглашения при установлении графика погашения реестровой и текущей задолженности, с учетом доказательств наличия финансовой возможности уплаты долга, судом первой инстанции не установлена.

С учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности исполнения условий мирового соглашения должником, приняв во внимание соответствие условий мирового соглашения требованиям действующего законодательства, арбитражный суд правомерно удовлетворил ходатайство должника об утверждении мирового соглашения и прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жадобы о мнимом характере договора уступки права требования от 11.01.2024 № 1 судом округа отклонены,

поскольку не имеют отношения к рассматриваемому судом вопросу о заключении мирового соглашения.

При этом коллегия судей учитывает правовую позицию изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 555-О «По запросу Арбитражного суда Костромской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 154, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 156 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также абзаца первого пункта 2 и пункта 4 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Так, к числу правовых гарантий, призванных обеспечить равенство прав всех кредиторов, на которых распространяется мировое соглашение, относятся положения пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве, закрепляющие возможность прекращения обязательств перед отдельными кредиторами с их согласия различными, предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, а также предусматривающие, что удовлетворение требований конкурсных кредиторов в неденежной форме не должно создавать преимущества для таких кредиторов по сравнению с кредиторами, требования которых исполняются в денежной форме. С этой же целью пункт 3 указанной статьи устанавливает, что условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Действующий порядок заключения мирового соглашения, по общему правилу, не предполагает возможности его блокирования отдельным кредитором, не являющимся кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и не обладающим большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов, что не исключает отказа суда в утверждении мирового соглашения по основаниям, связанным с установленным судом нарушением прав кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не участвовавших в голосовании.

В рассматриваемом случае условиями мирового соглашения общество «ПСК «Подводспецстрой» с минимальным размером 0,17% процента получает удовлетворение требований в полном объеме в течение одного месяца с даты утверждения судом мирового соглашения, что не может рассматриваться в качестве дискриминационного для миноритарного кредитора условия.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового

кодекса Российской Федерации с общества «ПСК «Подводспецстрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе, поданной на судебный акт о прекращении производства по делу, в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2024 по делу № А50-31227/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи В.Ю. Калугин

О.Н. Пирская