Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А43-21687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21687/2019

г. Нижний Новгород 14 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части решения 07 апреля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-457),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Матвеевка Оренбургской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТД «ФоксТанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

о замене поставленных полуприцепов-цистерн ненадлежащего качества,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 26.05.2020,

установил:

заявлено требование о замене поставленных по договору поставки № 44/18 от 26.03.2018 полуприцепов-цистерн ненадлежащего качества (в количестве 3 шт.).

Определением от 30.09.2019 производство по делу приостановливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО3, ФИО4.

Определением от 26.01.2021 производство по делу возобновлено в связи с поступлением от общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» заключения эксперта № 7199 от 15.01.2021.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайства о назначении повторной автотехнической экспертизы и о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возразил против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной процессуальной нормы назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие истца с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения и не влечет необходимости назначения повторной экспертизы. Экспертом даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

В рассматриваемом случае экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность истцом не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах экспертов в данном случае не имеется.

Следовательно, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения ходатайства истца у суда отсутствуют.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 07.04.2021, изготовление полного текста решения отложено до 14.04.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

26.03.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки № 44/18 (далее – договор) с приложениями №№ 1-3 к нему, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять следующий товар: прицеп-цистерну, модель 966611, в количестве 3 единиц (далее – товар).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что приложения № 1, № 2, № 3 к настоящему договору – являются его неотъемлемыми частями.

Цена одной единицы товара составляет 2 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18 %. Общая сумма договора – 6 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС – 18 % (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора условия и срок гарантии поставщика на поставляемый товар изложены в настоящем договоре и приложении № 1 к настоящему договору (Гарантии).

Согласно пункту 5.2.1. гарантия поставщика распространяется только на заводские дефекты товара.

В силу пункта 5.3. договора гарантия на товар предоставляется поставщиком при условии строгого соблюдения покупателем или иным лицом рекомендаций и предписании по эксплуатации и техническому обслуживанию товара, установленных технической документацией, входящей в комплектацию товара.

Покупатель подтверждает, что получил всю документацию, перечисленную в п.п. 4.2 настоящего договора (пункт 5.3.1. договора).

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что несоблюдение покупателем требований, установленных технической документацией, входящей в комплектацию товара, и предписаний поставщика по эксплуатации и техническому обслуживанию товара, исключает обязанность исполнения поставщиком гарантийных обязательств по настоящему договору.

Пунктами 5.5. и 5.5.1. договора определены действия покупателя в случае обнаружения неисправностей в работе товара (извещение поставщика, совместный осмотр товара, независимая экспертиза).

В соответствии с пунктом 5.6. договора в случае обнаружения существенного нарушения требований к качеству товаров (неустранимых недостатков товаров) в течение гарантийных сроков в порядке, предусмотренном договором, покупатель, при условии исполнения им положений, установленных п.п. 5.5.. 5.5.1 настоящего договора, имеет право потребовать от поставщика замены товаров ненадлежащего качества товарами, соответствующими договору, в течение 3 (трех) календарных месяцев с момента рассмотрения обоснованной письменной претензии покупателя.

Затраты покупателя, или иного лица, владеющего товаром на законных основаниях, понесенные во время неисправности изделия за какие-либо издержки, ущерб, недополучение доходов, потерю прибыли и все иные прямые и косвенные формы ущерба, так или иначе связанные с приобретением, использованием или невозможностью использования товара -возмещению не подлежат.

В пункте 5.7. договора стороны определили, что несоблюдение покупателем любых условий, установленных п.п. 3.5., 5.3., 5.4., 5.4.1., 5.5., 5.5.1 настоящего договора, исключает ответственность поставщика за недостатки товара и исключает все гарантийные обязательства поставщика по настоящему договору. Эксплуатация товара, в нарушение требований и рекомендаций технической документации, а также предписаний поставщика или хранение товара покупателем в нарушение вышеупомянутой документации, исключает гарантийные обязательства поставщика.

Согласно приложению № 1 к договору поставщик предоставил гарантию на лакокрасочное покрытие (2 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того что наступит раньше, с даты передачи Товара), на запорную и навесную арматуру (6 месяцев или 100 000 километров пробега в зависимости от того что наступит раньше, с даты передачи Товара), на целостность и герметичность конструкции корпуса цистерны (2 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того что наступит раньше, при условии соблюдения требования Инструкции по эксплуатации Транспортного средства). На осевые агрегаты и тормозную систему гарантийные обязательства предоставляются компаниями-производителями на собственных станциях технического обслуживания и на условиях, предусмотренных собственной гарантийной политикой.

Приложением № 1 к договору также определено, что гарантия не распространяется на расходные материалы, и определены следующие случаи, на которые не распространяется гарантия.

В силу пункта 11 приложения № 1 к договору решение поставщика об отнесении ремонта или замены отдельных деталей к категории «Гарантийный случай» или «Не гарантийный случай» принимается по каждой рекламации индивидуально после процедуры считывания и получения расшифровки показателей условий эксплуатации ППЦ с модулей пневматических систем Haldex, Wabco и Knorr-bremse, в зависимости от установленных на ТС. Процедура считывания показателей условий эксплуатации является обязательной для каждого случая рассмотрения рекламаций и производится поставщиком за свой счет силами специалистов поставщика или сторонней организации, уполномоченной поставщиком на договорной основе. Покупатель, после уведомления поставщиком о направлении в его адрес специалистов для считывания показателей, обязан предоставить поставщику информацию о местонахождении ТС, контактные данные ответственных лиц, площадку для проведения работы и транспортное средство с тягачом. Покупатель не имеет право препятствовать проведению работ специалистами.

В рамках подписанного сторонами договора ответчик 31.05.2018 передал истцу согласованный товар (полуприцепы-цистерны модели 966611 в количестве 3 шт. (шасси Х89966611JOEY9084, Х89966611JOEY9085, Х89966611JOEY9086)).

Истец произвел оплату товара в полном объеме в сумме 6 600 000 руб. 00 коп., что не оспаривается ответчиком.

Как указывает истец, 12.07.2018 все три полуприцепа-цистерны вышли из строя, в связи с чем в адрес поставщика была направлена претензия № 8 от 12.07.2018 в целях устранения неполадок - замены вышедших из строя деталей. Указанные неисправности деталей и производство ремонта подтверждаются заказом-нарядом № 1802791 от 30.07.2018, заказом-нарядом № 1803039 от 03.08.2018, заказом-нарядом № 1803442 от 04.09.2018,.

Через непродолжительное время полуприцепы-цистерны (далее – ППЦ) вышли из строя повторно, что подтверждается заказом-нарядом № 1900541 от 13.02.2019, заказом-нарядом № 1900684 от 22.02.2019, заказом-нарядом № 190193 от 11.04.2019.

Также истец указывает, что во всех ППЦ установлена калибровка согласно представленным ответчиком при продаже сертификатам о калибровке №№ 570/18, 571/18, 572/18 от 29.05.2018, не соответствующая фактической калибровке, определенной ФБУ «Оренбургским ЦСМ». В связи с этим истец понес значительные убытки.

Кроме того, по мнению истца, техническому заданию (приложение № 2 к договору) не соответствует заданная высота ССУ (седельно-сцепного устройства) ППЦ, будучи ниже указанных требований (1 250 мм).

Таким образом, истец полагает, что неоднократность выхода из строя дорогостоящей техники в короткий промежуток времени свидетельствует о том, что поставленные поставщиком ППЦ не соответствуют качеству. Приобретенные ППЦ покупателем по назначению, в соответствии с руководством по эксплуатации, ТО проводилось в установленный срок определенный гарантийными обязательствами, превышений скорости не допускалось, случаев ДТП не зафиксировано. Отсутствуют нарушения по данным ГИБДД России с участием приобретенных ППЦ.

08.05.2019 истец направил ответчику претензию от 07.05.2019 с требованием о замене некачественного товара. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора поставки в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 477 ГК РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как указал ответчик в своих возражениях, расшифровки показателей приборов ODR Tracker, установленных на ППЦ, приобретенных Истцом, показали, что эксплуатация указанных ППЦ осуществлялась с неоднократно допускавшимися многочисленными нарушениями: умышленное отключение пневматического блока ABS, превышение нагрузки на осевые агрегаты, превышение параметров среднего управляющего давления, превышение скоростного режима ППЦ.

На момент оформления Протокола расшифровки показателей приборов-модулей ODR Tracker пробег ППЦ составлял:

- шасси Х89966611JOEY9084 – 90 175,9 км на 13.02.2019 (менее 100 тыс. км пробега),

- шасси Х89966611JOEY9085 – 188 639,1 км на 29.03.2019 (свыше 100 тыс. км пробега),

- шасси Х89966611JOEY9086 – 239 393,6 км на 31.05.2019 (свыше 100 тыс. км пробега).

По мнению ответчика, указанные обстоятельства подтверждаются также информационным письмом ООО «БПВ-Ост» № 79 от 19.06.2019, содержащим перечень нарушений, допущенных владельцем при эксплуатации ППЦ, находящихся в причинно-следственной зависимости между нарушениями требований эксплуатации и технического обслуживания ППЦ, с одной стороны, и последствиями таких нарушений, повлекших неисправности в работе ППЦ, с другой стороны. Таким образом, причиной возникновения выявленных неисправностей являются не заводские дефекты ответчика и не дефекты осевых агрегатов, поставленных ООО «БПВ-Ост», а нарушения, допущенные истцом при эксплуатации ППЦ.

В отношении несоответствия калибровки ответчик ссылается на акт осмотра транспортного средства и проведенных работ от 05.06.2019, составленный с участием представителей сторон и специалиста ФБУ «Оренбургским ЦСМ», согласно которому в результате замера установлено соответствие заводской калибровки ООО «ФоксТанк» и результата контрольно-измерительной калибровки ФБУ «Оренбургский ЦСМ» - результат калибровки - 29 370 дм³, что не превышает допустимой погрешности, а также на выданные ФБУ «Оренбургский ЦСМ» сертификаты о калибровке № 21/43-3-2019 от 05.06.2019, № 21/43-6-2019 от 06.06.2019, № 21/43-7-2019 от 06.06.2019.

В отношении высоты ССУ ответчик ссылается на акт осмотра транспортного средства и проведенных работ от 05.06.2019, составленный с участием представителей сторон, согласно которому высота СС составила 1 250 мм, что соответствует конструкторской документации завода-изготовителя (представитель истца от подписания акта отказался без пояснения причин).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рамках рассмотрения настоящего дела, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору, в целях полного всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом по ходатайству сторон определением от 30.09.2019 назначена судебная экспертиза по вопросам:

1. Соответствует ли высота ССУ (седельно-сцепного устройства), указанная в приложении № 2 к договору поставки № 44/18 от 26.03.2018, фактической высоте ССУ по трем полуприцепам-цистернам модели 966611:

- государственный регистрационный знак <***> шасси Х89966611JOEY9084,

- государственный регистрационный знак <***> шасси Х89966611JOEY9085,

- государственный регистрационный знак <***> шасси Х89966611JOEY9086?

2. Соответствует ли калибровка, объем цистерны (м³), указанные в приложении № 2 к договору поставки № 44/18 от 26.03.2018, фактической калибровке, вместимости объема перевозимого груза в вышеназванных полуприцепах-цистернах?

3. Определить характер и причину возникновения дефектов (производственные или эксплуатационные) – трещин на кронштейнах полурессор, идущих от усилительных пластин (косынок) – на полуприцепе-цистерне модели 966611, государственный регистрационный знак <***> шасси Х89966611JOEY9086. Определить, могут ли данные дефекты проявляться вновь после их устранения? Определить стоимость устранения выявленных дефектов. Определить, является ли эксплуатация объектов исследования после устранения таких дефектов и недостатков безопасной?

4. Соответствуют ли вышеназванные полуприцепы-цистерны техническим требованиям по высоте ССУ и калибровке? В случае несоответствия, определить, может ли несоответствие высоты ССУ привести к выходу из строя осевых агрегатов, полурессор, кронштейнов и другим поломкам.

5. Соответствуют ли установленные осевые агрегаты во всех вышеназванных полуприцепах-цистернах требованиям, указанным истцом в приложении № 2 к договору поставки № 44/18 от 26.03.2018, по нагрузке перевозимого груза 30 м³, выдерживают ли нагрузку на ось?

6. Определить, соответствует ли эксплуатация цистерн с выявленными недостатками техническим условиям завода - изготовителя, указанным в документах: «Руководство по эксплуатации полуприцепа-цистерны по эксплуатации опасных грузов», Правила «ДОПОГ» (Дорожная перевозка опасных грузов)? В случае несоответствия определить, привело ли это к последствиями в виде выявленных истцом неисправностей/несоответствий?

7. Определить, надлежащим ли образом осуществлялась эксплуатация полуприцепов-цистерн, а именно:

- скорость движения каждого ТС – максимальная, общая и на определенном участке пути;

- количество торможений каждого ТС – общих и на 1 км. пути; средняя нагрузка на агрегат; поперечное ускорение;

- число поездок с перегрузкой;

- нагрузка на оси тележки;

- давление в пневмоподвеске;

- движение ТС с минимальной нагрузкой на агрегат;

- число торможений рабочим тормозом; количество торможений без разъема АБС; количество торможений с противоскладывающим тормозом; количество торможений с предохранительным тормозом прицепа; вмешательство АБС при торможении; вмешательство системы стабилизации при торможении;

- среднее управляющее давление тормозной системы;

- среднее ускорение ТС на поворотах.

- соблюдались ли дорожные условия эксплуатации (а именно: по дорогам какой категории эксплуатировались полуприцепы-цистерны и в течение какого времени)? В случае выявления фактов нарушения условий эксплуатации вышеназванных полуприцепов-цистерн определить, привело ли это к последствиями в виде выявленных истцом неисправностей/несоответствий?

Проведение судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО3, ФИО4.

По результатам проведенного исследования экспертами общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО3, ФИО4 суду представлено заключение эксперта № 7199 от 15.01.2021, содержащее следующие выводы:

1. По результатам произведенного исследования установлено, что высота ССУ (седельно-сцепного устройства) всех трех полуприцепов-цистерн модели 966611:

- государственный регистрационный знак <***> шасси X89966611J0EY9084,

- государственный регистрационный знак <***> шасси X89966611J0EY9085,

- государственный регистрационный знак <***> шасси X89966611J0EY9086, (учитывая условия производства измерений (ППЦ предоставлены к измерению в сцепке с тягачами, имея отклонения рамы от горизонтали относительно опорной поверхности)), соответствует приложению № 2 к договору поставки № 44/18 от 26.03.2018, а также технической документации изготовителя.

2. Согласно приложению № 2 к договору поставки № 44/18 от 26.03.2018 имеются сведения о производстве первичной (заводской) калибровки ППЦ (величины объемов приводятся в калибровочных сертификатах).

Как следует из анализа данных первичной (заводской) и повторной калибровок объемов ППЦ измеренные величины разнятся, что в свою очередь может быть обусловлено разностью в условиях измерений и техническим состоянием ППЦ (повторно ППЦ калибровались, будучи находившимися в эксплуатации, что могло повлиять на изменение их внутреннего полезного объема, в виду наличия различного рода загрязнений, сведения об очистке/пропарке внутреннего объема цистерн перед повторной калибровкой в материалах дела отсутствуют).

Измерение фактического объема исследуемых ППЦ в ходе произведенного экспертами осмотра не производилось ввиду отсутствия технической возможности на месте осмотра (калибровка цистерн должна осуществляться при температуре воздуха 20º С и относительной влажности не менее 75%, также для производства работ требуется поверочная жидкость и высокоточные автомобильные весы). Техническая возможность производства калибровки ППЦ сторонами не обеспечена.

3. По результатам произведенного исследования установлено, что непосредственной причиной возникновения дефектов в виде трещин на кронштейнах полурессор на полуприцепе-цистерне модели 966611, государственный регистрационный знак <***> шасси X89966611J0EY9086 (а также двух других исследуемых ППЦ), с технической точки зрения, является несоответствие условий и режимов эксплуатации ППЦ техническим требованиям изготовителя (превышение поперечной нагрузки на осевой агрегат ППЦ, а также допустимой скорости движения).

С технической точки зрения, для исключения повторного проявления дефектов после их устранения необходимо эксплуатировать ППЦ в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации.

С технической точки зрения, выявленные дефекты являются устранимыми, и для их устранения требуется произвести сварочные и окрасочные ремонтные работы в отношении кронштейнов полурессор с заменой усилительных пластин (косынок).

Стоимость устранения дефектов на дату исследования определяется равной 12 687 рублей.

По результатам исследования также установлено, что ППЦ с регистрационным номером <***> и идентификационным номером (VIN) шасси X89966611J0EY9086 эксплуатировалась с имеющимися дефектами (трещинами кронштейнов полурессор) с момента их первого выявления как минимум в течение 273 763 км, что позволяет констатировать, что имеющиеся дефекты не препятствуют использованию ТС по назначению и их безопасной эксплуатации с технической точки зрения, что дает основание констатировать, что в случае устранения этих дефектов ППЦ также подлежат дальнейшей безопасной эксплуатации.

4. По результатам исследования установлено, что все исследованные полуприцепы-цистерны по высоте ССУ (седельно-сцепного устройства), учитывая условия производства измерений, с технической точки зрения соответствуют требованиям и технической документации изготовителя. Калибровка цистерн в ходе исследования не производилась по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Вторая часть поставленного вопроса в ходе исследования не разрешалась, поскольку наличия несоответствий высоты ССУ техническим требованиям изготовителя не установлено.

5. В соответствии с техническими характеристиками номинальная емкость цистерн 30 м3, перевозимый груз нефть, то есть максимальная масса перевозимого груза составляет: 30 (объем цистерны) х 0,88 (плотность нефти) = 26,4 т. При этом указанная в технических характеристиках максимально допустимая масса ТС составляет 33,4 т, при снаряженной массе ТС 6,9 т, таким образом, номинальная грузоподъемность ТС составляет 26,5 т, что, с технической точки зрения, соответствует грузоподъемности цистерны заполненной на 100% полезного объема. При этом статическая нагрузка на ось осевого агрегата ППЦ не будет превышать указанные в паспорте ППЦ (табличка на ППЦ) 7,4 т.

По результатам осмотра всех ППЦ установлено, что в их конструкции применяются оси производителя «BPW» со статической грузоподъемностью 9 т и максимально допустимой скоростью движения 105 км/ч.

Указанные оси по своим техническим характеристикам соответствуют техническим характеристикам исследуемых транспортных средств.

6. По результатам непосредственного осмотра, а также анализа предоставленной технической информации, учитывая информацию, содержащуюся в расшифровках протоколов ODR, с технической точки зрения необходимо констатировать, что эксплуатация исследованных полуприцепов-цистерн с имеющимися дефектами не соответствует требованиям, изложенным в руководстве по их эксплуатации, что в свою очередь привело к возникновению и прогрессированию дефектов в виде трещин металла кронштейнов полурессор, в результате приложения к осевым агрегатам ППЦ поперечной нагрузки, превышающей предел прочности материала, из которого они изготовлены.

7. По результатам анализа диагностической и путевой информации, содержащейся в расшифровках протоколов ODR в отношении исследованных полуприцепов-цистерн установлено (данные занесены в таблицу 1 Приложение 2).

В ходе непосредственного осмотра ППЦ (и в частности ППЦ с государственным номером <***> и номером шасси (VIN) <***>) в области кронштейнов крепления грязезащитных щитков колес было обнаружено наличие щебня мелкой и средней фракции, что с технической точки зрения может свидетельствовать, что ТС эксплуатируется, в том числе на дорогах без асфальтового покрытия (дороги IV и V категории по типу покрытия). Определить время эксплуатации ТС на дорогах определенной категории по имеющимся и предоставленным данным не представляется возможным.

По результатам непосредственного осмотра, а также анализа предоставленной технической информации, учитывая информацию, содержащуюся в расшифровках протоколов ODR, с технической точки зрения необходимо констатировать, что эксплуатация исследованных полуприцепов-цистерн не соответствует требованиям, изложенным в руководстве по их эксплуатации, что в свою очередь привело к возникновению и прогрессированию дефектов в виде трещин металла кронштейнов полурессор (заявленных истцом неисправностей).

Таким образом, согласно заключению эксперта № 7199 от 15.01.2021 в спорных ППЦ отсутствуют неустранимые недостатки; недостатки, которые выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, вызваны несоответствием условий и режимов эксплуатации ППЦ техническим требованиям изготовителя.

Стороны мотивированных возражений по заключению эксперта не представили.

С учетом изложенного, суд считает не доказанным факт поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества, имеющего неустранимые недостатки.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта № 7199 от 15.01.2021, представленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО3, ФИО4, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта № 7199 от 15.01.2021, подготовленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» ФИО3, ФИО4, полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении требований к качеству товара, суд признает заявленные истцом требования об обязании заменить товар по договору поставки № 44/18 от 26.03.2018 необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

В связи с назначением судебной экспертизы истцом понесены расходы в сумме 30 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 437 от 17.09.2019, и ответчиком понесены расходы в сумме 40 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 768 от 12.09.2019, № 12 от 24.09.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Альтернатива» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет на оплату № 7199 от 23.10.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 40 000 руб. 00 коп.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Поскольку истцом на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области по платежному поручению № 437 от 17.09.2019 перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб. 00 коп. и ответчиком перечислены денежные средства в сумме 40 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 768 от 12.09.2019, № 12 от 24.09.2019, а стоимость экспертизы составила 50 000 руб. 00 коп., то для рассмотрения вопроса о возврате излишне перечисленных денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп. их плательщику, истцу, необходимо обратиться с соответствующим заявлением в рамках настоящего дела.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Матвеевка Оренбургской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТД «ФоксТанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 50 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Разрешить вопрос о возврате с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежных средств в сумме 20 000 руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 437 от 17.09.2019 на основании поданного в рамках настоящего дела отдельного заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Матвеевка Оренбургской области.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина