Решение от 28 ноября 2022 г. по делу № А76-36058/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-36058/2021
28 ноября 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы», ОГРН <***>, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», г. Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 1 664 561 руб. 20 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН <***>, общества с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании (до перерыва) представителя истца – ФИО2, доверенность от 17.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее – истец, ООО «ТЭСиС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЧКТС») о взыскании неустойки за просрочку оплат по договору на поставку тепловой энергии №392 от 01.01.2020 за период с 24.03.2020 по 11.12.2020 в размере 1 664 561 руб. 20 коп., (л.д. 5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 8, 9, 307, 309, 310, 330, 384, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик своевременно оплату за потребленную тепловую энергию не произвел.

Определениями суда от 16.11.2021, 18.01.2022, на основании статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск», ОГРН <***>, общество с ограниченной ответственностью «Центр», ОГРН <***>.

Ответчик, третьи лица о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 36, 41, 56), своих представителей в судебное заседание не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В своем отзыве на исковое заявление (л.д. 41-43) и письменных пояснениях (л.д. 72-73, 75-77) ответчик против удовлетворения требований возражал на основании следующего:

-Между истцом и ООО «Новатэк-Челябинск» заключен договор №08/20/219-2020 уступки прав требования от 27.05.2020, по условиям данного договора к ООО «Новатэк-Челябинск» перешло право требования с МУП «ЧКТС» оплаты части основного долга за период февраль 2020г. в сумме 30 009 424 руб. 21 коп.

-С момента совершения сделки цессии (27.05.2020) основания для дальнейшего начисления неустойки на сумму долга отсутствуют. Таким образом, ответчик не признает начисление неустойки за период с 24.03.2020 по 11.12.2020.

-С учетом сложившейся судебной практики по схожим спорам между ООО «ТЭСИС» и МУП «ЧКТС» в случае удовлетворения требований Истца, считаем, что расчет неустойки может быть удовлетворен только в следующем размере - 398 066 руб. 19 коп.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ (л.д. 67-68).

В своих письменных пояснениях (л.д. 90-91) истец отклонил доводы ответчика на основании следующего:

-Неустойка за просрочку оплаты не должна исчисляться, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату заключения договора цессии, а должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ, действующая либо на день оплаты долга, либо на дату вынесения резолютивной части решения (лист 6 и 8 Постановления АСУО от 12.08.2022 по делу А76-32533/2021).

-Из правовой природы договора уступки права требования, а также из условий конкретного договора, заключенного между обществом «ТЭСиС» и обществом «Новатэк-Челябинск», следует, что в результате уступки требования изменился субъектный состав обязательства по оплате задолженности за поставленный ресурс и неустойки, само же обязательство к дате заключения договора уступки не прекращается, только, исходя из условий пункта 1.2. договора цессии, право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга сохраняется за цедентом. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 № 5106/04 (лист 7 Постановления АСУО от 12.08.2022 по делу А76-32533/2021).

-Права, обеспечивающие исполнение обязательства (договорная (законная) неустойка), не переходят к новому кредитору только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

-В настоящем случае, по условиям договора цессии №08/20-219/2020 от 27.05.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2020) к цессионарию не переходят права требования неустойки за несвоевременное исполнение должником (ответчиком) своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом (истцом).

-Обязательство по уплате неустойки возникло у ответчика 01.01.2020 из договора №392 (ст. 307, 330, 331 ГК РФ), то довод ответчика о том, что в связи с передачей права требования по договору цессии у ответчика не возникло право требования уплаты договорной неустойки является необоснованным. Представленные ответчиком в обоснование своей позиции судебные акты не являются преюдициально значимыми (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ).

-Принимая во внимание вышеуказанное правовое регулирование (буквальное толкование пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации) судебный подход, сформированный судебными актами по делу А76-32533/2021, условия договора цессии, в котором прямо указано на то, что к новому кредитору не переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на удовлетворении в полном объеме.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) подписан договор на поставку тепловой энергии №392 от 01.01.2020 (далее – договор, л.д. 12-13).

Согласно условиям договора поставщик обязался в течение срока действия договора осуществлять поставку покупателю тепловой энергии от котельных ООО «ТЭСиС»:

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...>;

-<...> Б.

в точки поставки, в согласованном настоящем договором объеме и надлежащего качества, а Покупатель обязуется оплачивать тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Расчетный период для оплаты по договору устанавливается равным календарному месяцу (п. 5.1 договора).

Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствие с п.п. 5.5 - 5.6 настоящего договора. Отсутствие подписанного Покупателем акта приема-передачи тепловой энергии не освобождает Покупателя от оплаты (п. 6.3 договора).

В соответствии с п.8.1 договора Стороны несут ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств в порядке и размерах, предусмотренных законодательством РФ и настоящим Договором.

В соответствии с п. 8.4 договора Покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить Поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует по 31 декабря 2020 г., а по расчетам до полного их завершения, и распространяет свое действие, в соответствие со ст. 425 ГК РФ, на отношения сторон, возникшие с 01.01.2020 (п. 10.1 договора).

Договор пролонгируется на следующий календарный год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока его действия не потребуют пересмотра его условий (п. 10.3 договора).

Во исполнение условий договора с 01.02.2020 по 29.02.2020 истцом осуществлена поставка тепловой энергии на сумму 35 593 447 руб. 02 коп., что подтверждается актом №124 от 29.02.2020 (л.д. 21а), в целях оплаты поставленных ресурсов истцом выставлена счет-фактура (л.д. 21).

Кроме того, между истцом (цедент) и ООО «Новатэк-Челябинск» (цессионарий) подписан договор уступки права требования №08/20/219-2020 от 27.05.2020 (л.д. 18-19), в соответствии с п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования с Муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ИНН <***>) именуемого в дальнейшем «Должник», в сумме 30 009 424,21 руб. (в т.ч. НДС - 20%) по договору №392 от 01-01.2020 за поставленную в феврале 2020 года тепловую энергию, что подтверждается счетом-фактурой №124 от 29.02.2020 и актом №124 от 29.02.2020.

Как следует из п.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 27.05.2020 (л.д. 20) права требования, указанные в пункте 1.1. настоящего договора, переходят от Цедента к Цессионарию с момента заключения настоящего договора. По настоящему договору к Цессионарию не переходят права требования неустойки как по ст. 15 190-ФЗ «О теплоснабжении», так и по пункту 8.4. договора № 392 от 01.01.2020 за несвоевременное исполнение Должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за Цедентом.

Ответчиком произведены оплаты суммы основного долга, что подтверждается платежными поручениями №3020 от 09.04.2020 на сумму 5 584 022 руб. 81 коп. (л.д. 44), №12204 от 11.12.2020 на сумму 5 001 570 руб. 70 коп. (л.д. 22), №7904 от 21.08.2020 на сумму 25 007 853 руб. 51 коп. (л.д. 23).

По расчету истца неустойка за просрочку оплат по договору на поставку тепловой энергии №392 от 01.01.2020 за период с 24.03.2020 по 11.12.2020 в размере 1 664 561 руб. 20 коп. (л.д. 5).

Поскольку оплата принятой тепловой энергии не была произведена своевременно, истец направил в адрес ответчика претензию №6 от 13.08.2021 с требованием об уплате неустойки (л.д. 10-11). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является договор на поставку тепловой энергии №392 от 01.01.2020, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора на поставку тепловой энергии №392 от 01.01.2020.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии в период с 01.02.2020 по 29.02.2020 на объекты ответчика подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии по договору истец в материалы дела представил акт №124 от 29.02.2020 (л.д. 21а), счет-фактуру (л.д. 21).

Акт №124 от 29.02.2020 (л.д. 21а), равно как и иные документы, подтверждают поставку тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем представляют собой доказательства по делу, которые подлежат исследованию судом наравне с иными доказательствами.

Ответчиком указанные в данных документах объемы ресурса не оспорены, доказательства, опровергающие поставленный истцом в спорный период объем тепловой энергии и теплоносителя, в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные истцом доказательства, подтверждающие фактическое исполнение истцом обязательств по договору, подлежат принятию судом как относимые и допустимые, обосновывающие требования истца о взыскании задолженности.

Ответчиком произведены оплаты суммы основного долга, что подтверждается платежными поручениями №3020 от 09.04.2020 на сумму 5 584 022 руб. 81 коп. (л.д. 44), №12204 от 11.12.2020 на сумму 5 001 570 руб. 70 коп. (л.д. 22), №7904 от 21.08.2020 на сумму 25 007 853 руб. 51 коп. (л.д. 23), в связи с чем, сумма долга перед истцом и ООО «Новатэк-Челябинск» погашена в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по указанному договору за период с 24.03.2020 по 11.12.2020 в размере 1 664 561 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.3 договора Покупатель осуществляет оплату стоимости тепловой энергии, ежемесячно до 20 числа, месяца, следующего за расчетным, на основании подписанного сторонами акта приема-передачи в соответствие с п.п. 5.5 - 5.6 настоящего договора.

В соответствии с п. 8.4 договора Покупатель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию по настоящему договору, обязан уплатить Поставщику пени в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления соответствующего требования, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно п.1.2 договора уступки права требования в редакции дополнительного соглашения, права требования, указанные в п. 1.1 настоящего договора, переходят от цедента к цессионарию с момента заключения настоящего договора. По настоящему договору к цессионарию не переходят права требования неустойки как по ст. 15 190-ФЗ «О теплоснабжении», так и по пункту 8.4 договора №392 от 01.01.2020 за несвоевременное исполнение должником своих обязательств по оплате начиная с первого дня просрочки до дня фактической оплаты. Указанные права требования уплаты неустойки сохраняются за цедентом.

Истец произвел расчет неустойки в соответствии с п.8.4 договора на поставку тепловой энергии № 392 от 01.01.2020, с учетом частичных оплат и действующей ставки ЦБ РФ на день оплаты – 4,25% (л.д. 5 оборот).

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Ответчиком, в свою очередь, представлен контррасчеты неустойки (л.д. 42 оборот), полагая, что истцом ко взысканию с ответчика необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 24.03.2020 по 27.05.2020, поскольку на этот период действовал договор уступки права требования от 27.05.2020. Кроме того, в контррасчете неустойки (л.д. 73) ответчик полагает, что при расчете неустойки применяются положения ч.9.3. п.1. ст.15. ФЗ «О теплоснабжении».

Рассмотрев доводы ответчика, суд отклоняет их по следующим основаниям.

Главой 26 ГК РФ установлен перечень оснований прекращения обязательств, который не является закрытым, однако не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательств должно быть предусмотрено соглашением сторон (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права к цессионарию на основании закона переходят права кредитора по обязательству, при этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а изменяет его субъектный состав.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что при замене цедента цессионарием в части заявленных требований в процессе оба этих истца выступают независимо друг от друга.

Таким образом, из правовой природы договора уступки права требования, а также из условий конкретного договора, заключенного между обществом «ТЭСиС» и обществом «Новатэк-Челябинск», следует, что в результате уступки требования изменился субъектный состав обязательства по оплате задолженности за поставленный ресурс и неустойки, само же обязательство к дате заключения договора уступки не прекращается, только, исходя из условий пункта 1.2. договора цессии, право требования уплаты неустойки за просрочку оплаты долга сохраняется за цедентом. Указанное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 12.03.2019 № 18-КГ19-4, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.08.2004 № 5106/04.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

В пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) касаются исключительно случаев, когда основной долг не погашен.

В данном случае, если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг). При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга, а в отношении непогашенной суммы долга - ставка, действующая на момент вынесения решения суда.

При этом заключение договора уступки права требования №08/20/219-2020 от 27.05.2020 не влияет на порядок применения в расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с названными Обзорами.

На основании изложенных обстоятельств, требования истца являются законными и обоснованными, расчет неустойки произведен верно.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что неустойка в размере 1 664 561 руб. 20 коп., составляет 5,54% от суммы долга в размере 30 009 424 руб. 21 коп. Учитывая период просрочки оплат (с 24.03.2020 по 11.12.2020), соотношение суммы задолженности и размера штрафных санкций, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предъявленная ко взысканию неустойка не является договорной, а является законной.

По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 664 561 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене искового заявления в размере 1 664 561 руб. 20 коп., подлежит уплате государственная пошлина в размере 29 646 руб.

При подаче иска в суд истец обратился с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины (л.д. 9).

Определением суда от 16.11.2021 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины сроком до вынесения итогового судебного акта по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 29 646 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» неустойку в размере 1 664 561 руб. 20 коп.

Взыскать с ответчика – муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 646 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Вишневская


В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.