Постановление от 18 января 2018 г. по делу № А19-11304/2017

/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-11304/2017
18 января 2018 года
город Иркутск




Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» Бекчентаева В.С (директор, приказ от 31.03.2017 № 14), Страховой С.А. (доверенность от 10.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года по делу № А19-11304/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Пугачёв А.А., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-коммунальный сервис» (ОГРН 1053820007845, ИНН 3820009704, г. Свирск Иркутской области; далее – ООО УК «ЖилКомСервис», общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным предписания от 17.05.2017 № 1064/17 Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (далее – Служба).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года, в удовлетворении требований отказано.

ООО УК «ЖилКомСервис» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 20, 45, 46, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о законности предписания Службы, ссылаясь на то, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах (МКД) № 1 и № 35 на общем собрании собственников домов не рассматривался и не утверждался; определение этой платы в приложении к договорам, проекты которых утверждены на общем внеочередном собрании собственников, не соответствует положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации; тариф, утвержденный постановлением администрации Муниципального образования «город Свирск» от 20.07.2016 № 535, был применен обществом в связи с отсутствием принятого в надлежащем порядке решения об утверждении тарифа на общем собрании в июне 2016 года; считает, что предписание Службы выдано без проведения регламентированных Федеральным законом № 294-ФЗ проверочных процедур, что установлено постановлением мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района города Иркутска от 22 сентября 2017 года.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), Служба своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ООО УК «ЖилКомСервис» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения 10.02.2017 внеплановой документарной проверки в отношении ООО УК «ЖилКомСервис» Службой было установлено, что согласно протоколам общего собрания собственников помещений МКД № 1 от 03.04.2016 и МКД № 35 от 04.04.2016 собственниками утверждены договоры управления, заключенные с обществом, согласно пунктам 3.1 которых плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется в соответствии с приложениями № 3 к договорам управления, установившими размер платы в сумме 15,31 рублей/кв.м. При анализе платежных документов за период с января по октябрь 2016 года Службой установлено, что в МКД № 1 с сентября 2016 года общество производит начисление платы по тарифу в размере 19,08 рублей/кв.м, в МКД № 35 с мая по август 2016 года общество производило начисление платы по тарифу в размере 13,78 рублей/кв.м, с сентября 2016 года – в размере 20,47 рублей кв.м.

В этой связи Службой обществу выдано предписание от 10.02.2017 № 60/17, которым на общество возложена обязанность устранить нарушения в срок до 24.03.2017.

На основании распоряжения от 10.05.2017 № 1064 ср-п Службой в отношении ООО УК «ЖилКомСервис» проведена внеплановая документарная проверка по исполнению предписания по многоквартирному дому № 35, расположенному по адресу: г. Свирск, ул. Ленина (далее – МКД № 35), и многоквартирному дому № 1, расположенному по адресу: г. Свирск, ул. Дзержинского (далее – МКД № 1).

В ходе проведения проверки Службой выявлены нарушения лицензионных требований, допущенных в результате действий лицензиата – общества, а именно, неисполнение предписания от 10.02.2017 № 60/17; установлено, что в нарушение подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), ООО УК «ЖилКомСервис» не исполняет обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в нарушение требований статьи 156 Кодекса производит начисление платы по статье содержание и текущий ремонт за период с сентября по октябрь 2016 года по тарифу, не соответствующему установленному по МКД № 35 и МКД № 1.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.05.2017 № 1064/17.

В соответствии с предписанием от 17.05.2017 № 1064/17 обществу в срок до 28.06.2017 необходимо устранить нарушения – выполнить перерасчет размера платы по статье содержание и текущий ремонт по МКД № 35 и МКД № 1 за период с сентября 2016 года в соответствии с действующим законодательством.

ООО УК «ЖилКомСервис», полагая, что названное предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемый акт Службы не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должен быть указан порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Правилами № 491 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 480) установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17). При определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31).

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае по результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что на общих собраниях собственников помещений МКД № 1 (протокол от 03.04.2016) и МКД № 35 (протокол от 04.04.2016) собственниками утверждены договоры управления, заключенные с обществом, соответственно, 04.04.2016 и 05.04.2016, в приложениях № 3 к которым установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 15,31 рублей/кв.м.

С момента принятия названных решений тарифы на содержание общедомового имущества собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах не изменялись; управляющая компания не воспользовалась своим правом обратиться к собственникам с предложением об изменении установленных тарифов.

Таким образом, суды обоснованно и мотивированно признали, что управляющая компания не имела правовых оснований для изменения в одностороннем порядке тарифов, установленных решениями общих собраний собственников помещений.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах на общем собрании собственников этих домов не рассматривался и не утверждался; определение этой платы в приложении к договорам, проекты которых утверждены на общем внеочередном собрании собственников, не соответствует положениям части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание, как несостоятельный в правовом отношении и несоответствующий установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно признали, что поскольку данные договоры приняты и утверждены общими собраниями собственников МКД вместе с приложениями, то утверждены и размеры платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Действующее законодательство не содержит запрет на установление размера платы за содержание и ремонт общего имущества одновременно с принятием договора управления многоквартирным домом.

Учитывая, что установленный на общих собраниях собственников МКД в приложениях к договорам тариф не изменялся, несостоятелен довод общества о том, что тариф, утвержденный постановлением администрации Муниципального образования «город Свирск» от 20.07.2016 № 535, был применен обществом в связи с отсутствием принятого решения об утверждении тарифа на общем собрании в июне 2016 года.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данный вывод судов, были предметом надлежащего исследования судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, по существу данные доводы направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предписание Службы выдано с нарушением регламентированных Федеральным законом № 294-ФЗ проверочных процедур со ссылкой на постановление мирового судьи по 9 судебному участку Куйбышевского района города Иркутска от 22 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица Службы, принятое после вынесения обжалуемого по данному делу решения Арбитражного суда Иркутской области, не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебных актов по настоящему делу. Как указано судом апелляционной инстанции, нарушений Федерального закона № 294-ФЗ не установлено, в суд не представлено доказательств того, что внеплановая проверка, проведенная по распоряжению Службы от 12.01.2017 № 60срп, по итогам которой вынесено предписание от 10.02.2017 № 60/07, и проверка по исполнению предписания № 60/17 проведены с нарушением данного федерального закона.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2017 года по делу № А19-11304/2017, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий



М. М. Шелёмина


Судьи



Л.А. Кадникова



А.Н. Левошко