Постановление от 25 октября 2023 г. по делу № А46-11609/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-11609/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоИшутиной О.В.,

судейГлотова Н.Б.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 (судья Шабаршина Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 (судьи Котляров Н.Е., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу № А46-11609/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «АК Барс Страхование»; финансовый управляющий имуществом ФИО3 - ФИО4, ФИО5.

Суд установил:

в деле о своем банкротстве должник обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего его имуществом Левина Алексея Александровича (далее – финансовый управляющий), выразившиеся в уклонении от участия в рассмотрении обособленного спора по заявлению Кондратюка А.А. к Масловой Ларисе Владимировне, Маслову Ивану Олеговичу о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в рамках дела № А46-23028/2018 о несостоятельности (банкротстве) Маслова О.А., с ходатайством об отстранении финансового управляющего Левина А.А. от исполнения обязанностей.

Должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в бездействии, которое привело к необоснованному начислению ФИО2 земельного налога за период с 01.06.2020 по 25.11.2020, а также выразившихся во включении в состав текущих платежей расходов на оплату услуг представителя, взысканных с должника в пользу кредитора ФИО9 в размере 91 000 руб. и погашении этих расходов за счет конкурной массы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.01.2023 жалобы должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, в удовлетворении жалоб должника отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, неправильное применение положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность определения суда и постановления апелляционного суда проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2, определением того же суда от 23.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, а решением от 20.06.2018 ФИО2, признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО10.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2019 арбитражный управляющий ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Финансовым управляющим имуществом ФИО2 утвержден ФИО6

Обращаясь в суд с настоящими жалобами, должник указал на ненадлежащее исполнение ФИО6 возложенных на него обязанностей.

Отказывая удовлетворении жалоб, суд первой инстанции исходил из недоказанности противоправного характера действий (бездействия) финансового управляющего.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

По итогам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 67, 129, 213.7 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реализации имущества гражданина, которая в силу статей 2, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов за счет его имущества, составляющего конкурсную массу.

Обязанности финансового управляющего определены положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом. Заявитель обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поведение финансового управляющего при оспаривании должником сделки в рамках дела № А46-23028/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 не свидетельствует о недобросовестном исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

Оспаривание сделок должника является одним из источников формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2019 по делу № А46-23028/2018 гражданин ФИО3 признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.10.2019 № А46-23028/2018 требование ФИО2 в размере 3 869 448,96 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Из картотеки арбитражных дел (дело № А46-23028/2018) следует, что в отчетах (в электронном виде) финансового управляющего ФИО4 о ходе процедуры банкротства должника отсутствуют сведения о подозрительных сделках, заключенных с ФИО2 и подлежащих оспариванию.

В рамках дела № А46-23028/2018 ФИО2 обратился в суд с заявлением к ФИО7, ФИО8 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2022 по делу № А46-23028/2018 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании сделок недействительными отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО2 послужили выводы суда о том, что оспариваемые сделки совершены за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательства совершения сделки со злоупотреблением правом отсутствуют.

Из пояснений финансового управляющего следует, что в обособленном споре по рассмотрению заявления ФИО2 об оспаривании сделок в рамках дела № А46-23028/2018 он не принимал активного участия ввиду того, что считал доводы ФИО2 неубедительными, заявленные требования бесперспективными, предполагал, что по итогам рассмотрения обособленного спора судебный акт будет принят не в пользу ФИО2

Учитывая изложенное суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы в указанной части.

Доводы должника о бездействии финансового управляющего, приведшим к необоснованному начислению земельного налога за период с 01.06.2020 по 25.11.2020, также обоснованно отклонены судами с учетом следующего.

19.05.2020 заочное собрание кредиторов было признано состоявшимся, в нем приняли участие кредиторы с более 50 % голосов, ими было утверждено предложение финансового управляющего о погашении требований к ФИО2 путем предоставления отступного, определена стоимость имущества должника, предлагаемого кредиторам в качестве отступного, утверждено предложение о порядке предоставления отступного и о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного в редакции финансового управляющего, о чем опубликовано соответствующее сообщение на ЕФРСБ № 5011717 от 21.05.2020 и протокол собрания кредиторов.

Финансовым управляющим 02.06.2020 по почте всем кредиторам направлено уведомление о принятии предложения о порядке предоставления отступного, в редакции утвержденной собранием кредиторов 19.05.2020, в том числе по утвержденной цене – 50 % от последней цены продажи на этапе публичного предложения.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт того, что кредитор ФИО9 проживает в городе Сочи.

30.06.2020 от кредитора ФИО9 поступило согласие на принятие имущества в качестве отступного по цене 50 % от последней цены реализации на публичном предложении на общую сумму 1 051 525,17 руб. Иные кредиторы не выразили свою волю и намерение принять данное имущество в счет погашения реестровых требований.

Финансовый управляющий по окончании срока для принятия решения кредиторами о принятии отступного, 16.07.2020 направил кредитору ФИО9 для подписания, а также ФИО2 и ФИО11 для ознакомления, проект соглашения об отступном. Данные обстоятельства подтверждаются отчетами об отслеживании почтовых отправлении (представлены в электронном виде 09.01.2023).

Почтовые отправления возвращены финансовому управляющему 25.08.2020 в связи с истечением сроков хранения и отсутствием адресатов по адресам.

Финансовый управляющий предпринимал меры к подписанию соглашения кредитором, однако последний не имел возможности приехать в город Омск лично, а у его представителя ФИО12 по доверенности от 07.06.2018 №23АА8024007 отсутствовали необходимые полномочия. Новая доверенность №23АВ0753491 выдана 20.10.2020 в городе Сочи и направлена представителю ФИО12 Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе пояснениями ФИО9

25.11.2020, подписав соглашение с представителем кредитора ФИО9, финансовый управляющий и представитель подали документы на регистрацию в Росреестр.

По итогам установленных обстоятельств, суды пришли к верному выводу, что финансовый управляющий в разумный срок выполнил возложенные на него обязанности по направлению соглашения об отступном в адрес кредитора ФИО9, который не предпринял мер по своевременному получению корреспонденции, подписанию соглашения и направлению его в адрес финансового управляющего.

Следовательно, начисление земельного налога не связано с неправомерным поведением финансового управляющего.

Финансовый управляющий верно, с учетом положений статей 59, разъяснений пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» включил в состав текущих платежей судебные расходы, взысканные с должника в пользу ФИО9

Выводы судов соответствуют установленным в рамках настоящего обособленного спора обстоятельствам. Основания для удовлетворения жалоб должника не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие кассатора с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 22.02.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А46-11609/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Ишутина

СудьиН.Б. ФИО13

ФИО1