Решение от 16 апреля 2021 г. по делу № А62-224/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

16.04.2021Дело № А62-224/2019

Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2021

Полный текст решения изготовлен 16.04.2021

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 25.08.2020, диплом;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 11.01.2020;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- истец) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору №108-17 на вывоз ТБО от 27.12.2016 в размере 77 737,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2018 по 16.01.2019 в размере 511,68 рублей.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору №108-17 на вывоз ТБО от 27.12.2016 за период август-сентябрь 2018 года в размере 105 645,63 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2018 по 27.05.2019 в размере 3 611,75 рублей.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда области оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.06.2020 решение Арбитражного Смоленской области от 16.10.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А62-224/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Отменяя судебный акты, суд кассационной инстанции указал на то, что

согласно условиям договора и дополнительного соглашения к нему сторонами определены количество контейнеров, список контейнерных площадок и сумма договора. Тариф вывоза и размещения ТБО составляет 165 руб. за один вывезенный контейнер.

Из данных условий договора следует, что стороны в сложившихся хозяйственных отношениях исходят из заранее определенного договором количества контейнеров, подлежащих вывозу, и четко установленной цены за вывоз каждого контейнера.

При этом заказчик вправе воспользоваться дополнительными услугами исполнителя, не включенными в договор (вывоз строительного мусора, КГМ и т.д.), но которые исполнитель может представить по ставкам и условиям, предварительно согласованным с заказчиком. Дополнительные услуги оказываются по отдельному договору или оговариваются дополнительным соглашением к договору.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что в отношении дополнительных услуг, в частности, вывоза КГМ, услуги на оплату которого истцом включены в расчет исковых требований, договора или дополнительного соглашения, как того требуют условия договора, сторонами не заключалось, цены не согласовывались, заявок от ответчика не поступало, несмотря на это истец ежемесячно включал в счета на оплату вывоз крупногабаритного мусора.

Между тем, мотивов, по которым суды двух инстанций отклонили данный довод ответчика в отсутствие подтверждения истцом факта предварительного согласования ставок и условий предоставления дополнительных услуг, в судебных актах не приведено.

Определением суда от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом неоднократных уточнений в окончательном виде просит взыскать с ответчика задолженность по договору №108-17 на вывоз ТБО от 27.12.2016 года в размере 28 685,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018 по 06.04.2021 в размере 6 019,95 рублей, задолженность по договору №109 на вывоз КГМ от 27.12.2016 в размере 76 212,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2017 по 06.04.2021 в размере 16 745,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных по договорам услуг.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что сторонами в договоре и дополнительном соглашении к нему согласованы: тариф за 1 вывезенный контейнер; перечень домов количество контейнеров и периодичность вывоза ТБО, между тем истец в первичных документах не верно указывает количество вывезенных контейнеров, что привело к завышению стоимости услуг.

Указывает на то, что ответчиком оказанные услуги оплачены в соответствии с объемами, определенными в договоре, в связи с чем, задолженность фактически отсутствует.

Указывает на то, что по договор №109 на вывоз КГМ от 27.12.2016 сторонами не заключался и не подписывался, услуги по вывозу КГМ истцом фактически не оказывались, отдельные акты по указанному договору истцом не выставлялись.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "УправДом" (заказчик) заключен договор №108-17 на вывоз ТБО от 27.12.2016 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя ответственность по выполнению работ по вывозу и размещению ТБО и промышленных отходов, разрешенных к размещению на полигонах собранных в МЖД из стандартных контейнеров 0,75 м.куб. принадлежащих заказчику от объекта заказчика согласно списку контейнерных площадок.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что вывоз ТБО производится ежедневно с 8.00 до 15.00 часов.

В соответствии с пунктом 1.3. договора заказчик вправе воспользоваться дополнительными услугами исполнителя, не включенными в договор (вывоз строительного мусора, КГМ и т.д.), но которые исполнитель может представить по ставкам и условиям, предварительно согласованным с заказчиком. Дополнительные услуги оказываются по отдельному договору или оговариваются доп. соглашением к договору.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что тариф вывоза и размещения ТБО составляет 165,00 рублей за один вывезенный контейнер, НДС не облагается.

Количество контейнеров, список контейнерных площадок и сумма договора оговаривается в дополнительном соглашении к договору, которое является его неотъемлемой частью.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору №1 от 27.12.2016 сторонами согласован список домов с мусоропроводом, нормативы и периодичность вывоза мусора: Оршанская д. 15 - 1 контейнер, выкатка, периодичность вывоза 6 раз понедельник – суббота; Оршанская д. 17- 1 контейнер, выкатка, периодичность вывоза 6 раз понедельник – суббота; Оршанская д.17А - 1 контейнер, выкатка, периодичность вывоза 6 раз понедельник – суббота; Оршанская д. 18 - 1 контейнер, выкатка, периодичность вывоза 6 раз понедельник – суббота; Оршанская д. 19 - 1 контейнер, выкатка, периодичность вывоза 6 раз понедельник – суббота; Юннатов д. 1 – 6 контейнеров, выкатка, периодичность вывоза 4 раза понедельник, вторник, четверг, суббота; ФИО4 д. 81 - 3 контейнера, выкатка, периодичность вывоза 4 раз понедельник, среда, пятница, суббота; Строителей д. 26 – 6 мусорокамер по 2 контейнера, выкатка, периодичность вывоза 3 раза понедельник, среда, суббота; ФИО5 д. 48 - 7 контейнеров, выкатка, периодичность вывоза 4 раза понедельник, вторник, четверг, суббота; Нормандии – Неман д. 24б - 3 контейнера, выкатка, периодичность вывоза 3 раза понедельник , среда, пятница.

В соответствии с пунктом 2.3. договора по окончании выполненных работ по договору оформляется акт об оказании услуг. Счета к оплате исполнителем выставляются до 03 числа месяца следующего за отчетным.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата производится по факту выполненных работ (по ведомости), согласно актам приема-сдачи работ, предъявляемых исполнителем.

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ согласно актам приема-сдачи работ и предъявленным к оплате счетам до 10 числа месяца следующего за отчетным. Несвоевременное получение заказчиком счета, по каким либо причинам независящим от исполнителя не освобождает его от ответственности за просроченные платежи.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.6. договора).

Пунктами 4.4.-4.5. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 02 января 2017 года и действует по 31 декабря 2017года.

Договор считается пролонгированным на каждый последующий период продолжительностью в один календарный год, если одна из сторон не заявит о прекращении действия договора до 15 декабря (включительно) текущего календарного года.

Принимая во внимание, что сторонами документы, подтверждающие расторжение указанного договора не представлены, суд признает указанный договор действующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг"

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, их письменная форма соблюдена, в связи с чем, договоры возмездного оказания услуг считаются заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что им за период с января 2017 по сентябрь 2018 года были указаны услуги по вывозу ТБО на общую сумму 2 456 685,00 рублей.

В качестве документов, подтверждающих оказание услуг, истцом представлены акты №41 от 31.01.2017, №81 от 28.02.2017, №125 от 31.03.2017, №137 от 30.04.2017, №178 от 31.05.2017, №267 от 30.06.2017, №304 от 31.07.2017, №358 от 31.08.2017, №405 от 30.09.2017, №451 от 31.10.2017, №500 от 30.11.2017 (т.3 л.д. 136-146), № 545 от 31.12.2017 (приобщен 06.04.2021), №43 от 31.01.2018, №87 от 28.02.2018, №130 от 31.03.2018, №171 от 30.04.2018, №211 от 31.05.2018, №253 от 30.06.2018, №294 от 31.07.2018, №296 от 31.08.2018, №299 от 07.09.2018, (т.1 л.д. 92-100).

Как следует из представленных в материалы дела актов, акты за период с января 2017 года по май 2018 года подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Акты №253 от 30.06.2018, №294 от 31.07.2018, №296 от 31.08.2018, №299 от 07.09.2018 ответчиком не подписаны.

В судебном заседании ответчик факт оказания услуг за спорный период не оспаривает, указал на то, что объем оказанных услуг, указанный в актах №253 от 30.06.2018, №294 от 31.07.2018, №296 от 31.08.2018, №299 от 07.09.2018 не соответствует действительности и являются завышенным.

Ссылается на то, что объем вывезенного ТБО был осуществлен в объеме, установленном договором.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком их результата.

В соответствии с пунктом 2.3. договора по окончании выполненных работ по договору оформляется акт об оказании услуг. Счета к оплате исполнителем выставляются до 03 числа месяца следующего за отчетным.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что оплата производится по факту выполненных работ (по ведомости), согласно актам приема-сдачи работ, предъявляемых исполнителем.

Как следует из материалов дела, акты №41 от 31.01.2017, №81 от 28.02.2017, №125 от 31.03.2017, №137 от 30.04.2017, №178 от 31.05.2017, №267 от 30.06.2017, №304 от 31.07.2017, №358 от 31.08.2017, №405 от 30.09.2017, №451 от 31.10.2017, №500 от 30.11.2017, № 545 от 31.12.2017, №43 от 31.01.2018, №87 от 28.02.2018, №130 от 31.03.2018, №171 от 30.04.2018, №211 от 31.05.2018 на сумму 2 040 555,00 рублей, подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатью организации.

Как следует из представленных актов количество контейнеров, вывезенных с согласованных ответчиком контейнерных площадок, превышает согласованное сторонами в дополнительном соглашении к договору количество.

Однако документы (претензии, письма, мотивированные возражения к актам), подтверждающих несогласие ответчика с объемами указанных в данных актах ответчиком не представлены.

Ответчик в судебном заседании объем оказанных услуг за период с января 2017 по май 2018 года не оспаривал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги за период с января по май 2018 года по вывозу ТБО оказаны ответчиком в объеме указанном в актах на общую сумму 2 040 555,00 рублей.

Между тем акты № 253 от 30.06.2018 на сумму 123 585,00 рублей, №294 от 31.07.2018 на сумму 131 670 рублей, №296 от 31.08.2018 на сумму 130 185,00 рублей, №299 от 07.09.2018 на сумму 30 690,00 рублей, ответчиком не подписаны.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что данные акты им подписаны не были в связи с несогласием с объемом оказанных услуг.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя рассматриваемые требования, исполнитель должен представить надлежащие доказательства оказания услуг в объеме, предусмотренном договором.

В свою очередь заказчик, заявивший отказ от подписания акта приемки услуг, должен обосновать мотивы такого отказа.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что признает, что услуги по заявленным актам были оказаны в объеме, предусмотренном договором.

Истец в качестве документов подтверждающих оказание услуг в объеме указанном в актах в материалы дела представил ведомости вывоза ТБО.

Между тем, как следует из представленных ведомостей они составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат подписи заказчика в соответствующих графах, кроме того в содержание указанных ведомостей входят адреса, не поименованные в договоре, указанные ведомости не содержат марку автомобиля осуществляющего вывоз ТБО.

Как следует из всех указанных ведомостей водителем автомобиля при вывозе мусора всегда является ФИО6, между тем как следует из представленных в материалы дела корешков талонов вывоз мусора на полигон осуществлялось в заявленные даты и иными водителями.

Ссылка истца о том, что в договоре сторонами не предусмотрена обязанность истца по предоставлению указанных ведомостей для подписи заказчику отклоняется судом, так как указанный бланк имеет графу роспись заказчика и оформление указанных документов в надлежащей форме лежит на истце, так как указанный документ является его документом, в том числе исключающим спор об объеме оказанных услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные ведомости не подтверждают фактический объем оказанных услуг, указанный в актах.

Истцом в материалы дела, также представлены нотариально удостоверенные пояснения ФИО7 из которых следует, что она являлась сотрудником ответчика и в ее обязанности входило проверка счетов и актов выполненных работ с исполнителем по договорам вывоза ТБО и КГМ.

В указанных пояснениях ссылается на то, что ей ежедневного утром и вечером проверялось наполненность контейнеров, установленных по адресам: ФИО4 81, ул. Оршанская, д.15,16,17,17а, 18,19, Юннатов, д.1, также ежедневно по указанным адресам работали уборщики и в случае заполнения контейнеров мусором также ей сообщали, о чем она уведомляла ИП и выясняла вопросы, связанные с не вывозом мусора.

В отношении домов №24б по ул. Н-Неман и Строителей д.26, ФИО5, д. 48 были свои мастера, по указанным домам проверка по количеству вывозимых контейнеров осуществлялась исходя из средней цифры, если количество превышало, то звонила мастеру дома и уточняла информацию.

Как следует из указанных пояснений, они подтверждают факт оказания услуг, но не объемы оказанных услуг.

Между тем ответчиком факт оказания услуг не оспаривается.

Из указанных пояснений невозможно установить объем фактически оказанных услуг, на ФИО7 не была возложена обязанность по подписанию актов выполненных работ и подтверждения тем самым объема оказанных услуг.

Иных документов, подтверждающих фактический объем вывезенных ТБО в отношении спорных МКД истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик факт вывоза ТБО за спорный период в объеме, предусмотренном, договором в судебном заседании не оспаривал.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, истцом также осуществлялся вывоз мусора от МКД расположенного по адресу ул. Оршанская, д. 16.

Между тем, как следует из дополнительного соглашения к договору от 27.12.2016, указанный дом сторонами в список домов не включен.

Стороны пояснили, что данный дом был взят на обслуживание позже, дополнительного соглашения по установлению объема и периодичности вывоза ТБО сторонами заключено не было.

Ответчик в отношении указанного МКД признает объем вывезенного ТБО в количестве 51 контейнера в месяц.

Принимая во внимание, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактический объем вывезенного ТБО в отношении спорного МКД за спорный период суд принимает за норму расчета в отношении указанного МКД 51 контейнер за месяц.

Судом осуществлен расчет объема вывоза ТБО в отношении указанных домов, с учетом периода вывоза и количества контейнеров, согласованных сторонами в дополнительном соглашении №1 к договору от 27.12.2016.

Так, в июне 2018 года на истце лежала обязанность вывозу ТБО в количестве 651 контейнера, а именно:

№ п/п

МКД

количество контейнеров

периодичность вывоза по договору

дни вывоза по договору

итого контейнеров

1
ул. Оршанская, 15

1 контейнер. выкатка

6 раз, понедельник - суббота

1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11,12,13,14, 15, 16,18,19, 20, 21, 22,23, 25, 26, 27, 28,29,30

26

2
ул. Оршанская, 16

-
-

-
51 (признаваемые ответчиком)

3
ул. Оршанская, 17

1 контейнер. выкатка

6 раз, понедельник - суббота

1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11,12,13,14, 15, 16,18,19, 20, 21, 22,23, 25, 26, 27, 28,29,30

26

4
ул. Оршанская, 17А

1 контейнер. выкатка

6 раз, понедельник - суббота

1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11,12,13,14, 15, 16,18,19, 20, 21, 22,23, 25, 26, 27, 28,29,30

26

5
ул. Оршанская, 18

1 контейнер. выкатка

6 раз, понедельник - суббота

1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11,12,13,14, 15, 16,18,19, 20, 21, 22,23, 25, 26, 27, 28,29,30

26

6
ул. Оршанская, 19

1 контейнер. выкатка

6 раз, понедельник - суббота

1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11,12,13,14, 15, 16,18,19, 20, 21, 22,23, 25, 26, 27, 28,29,30

26

7
пер. Юннатов, 1

6 контейнеров. выкатка

4 раза. Пн.,вт, чт., сб.,

2,4,5,7,9,11,12,14,16,18,19,21, 23,25,26,28,30

102

(6*17)

8
ул. ФИО4, 81

3 контейнера. выкатка

4 раза. Пн.,ср., пт., сб.

1,2,4,6,8,9,11,13,15,16,18,20, 22, 23,25,27,29,30

54

(3*18)

9
ул. Строителей, 26

6 мусорокамер по 2 контейнера. выкатка

3 раза. Пн.,ср., сб.

2,4,6,9,11,13,16,18,20,23,25,27,30

156

(12*13)

10

ул. ФИО5, 48

7 контейнеров. выкатка

4 раза. Пн., вт.,чт., сб.

2,4,5,7,9,11,12,14,16,18,19,21, 23,25,26,28,30

119

(7*17)

11

ул. Н-Неман, 24б

3 контейнера. выкатка

3 раза. Пн.,ср., пт.

1,4,6,8,11,13,15,18,20,22, 25, 27, 29

39

(3*13)

Итого:

651

В июле 2018 года на истце лежала обязанность вывозу ТБО в количестве 661 контейнера, а именно:

№ п/п

МКД

количество контейнеров

периодичность вывоза по договору

дни вывоза по договору

итого контейнеров

1
ул. Оршанская, 15

1 контейнер. выкатка

6 раз, понедельник - суббота

2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,16, 17,18,19,20,21,23,24,25,26,27, 28,30,31

26

2
ул. Оршанская, 16

-
-

-
51 (признаваемые ответчиком)

3
ул. Оршанская, 17

1 контейнер. выкатка

6 раз, понедельник - суббота

2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,16, 17,18,19,20,21,23,24,25,26,27, 28,30,31

26

4
ул. Оршанская, 17А

1 контейнер. выкатка

6 раз, понедельник - суббота

2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,16, 17,18,19,20,21,23,24,25,26,27, 28,30,31

26

5
ул. Оршанская, 18

1 контейнер. выкатка

6 раз, понедельник - суббота

2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,16, 17,18,19,20,21,23,24,25,26,27, 28,30,31

26

6
ул. Оршанская, 19

1 контейнер. выкатка

6 раз, понедельник - суббота

2,3,4,5,6,7,9,10,11,12,13,14,16, 17,18,19,20,21,23,24,25,26,27, 28,30,31

26

7
пер. Юннатов, 1

6 контейнеров. выкатка

4 раза. Пн.,вт, чт., сб.,

2,3,5,7,9,10,12,14,16,17,19,21, 23,24,26,28,30,31

108

(6*18)

8
ул. ФИО4, 81

3 контейнера. выкатка

4 раза. Пн.,ср., пт., сб.

2,4,6,7,9,11,13,14,16,18,20,21, 23,25,27,28,30

51

(3*17)

9
ул. Строителей, 26

6 мусорокамер по 2 контейнера. выкатка

3 раза. Пн.,ср., сб.

2,4,7,9,11,14,16,18,21,23,25,28, 30

156

(12*13)

10

ул. ФИО5, 48

7 контейнеров. выкатка

4 раза. Пн., вт.,чт., сб.

2,3,5,7,9,10,12,14,16,17,19,21, 23,24,26,28,30,31

126

(7*18)

11

ул. Н-Неман

24б

3 контейнера. выкатка

3 раза. Пн.,ср., пт.

2,4,6,9,11,13,16,18,20,23,25,27, 30

39

(3*13)

Итого:

661

В августе 2018 года на истце лежала обязанность вывозу ТБО в количестве 659 контейнера, а именно:

№ п/п

МКД

количество контейнеров

периодичность вывоза по договору

дни вывоза по договору

итого контейнеров

1
ул. Оршанская, 15

1 контейнер. выкатка

6 раз, понедельник - суббота

1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,13,14,15, 16,17,18,20,21,22,23,24,25,27, 28,29,30,31

27

2
ул. Оршанская, 16

-
-

-
51 (признаваемые ответчиком)

3
ул. Оршанская, 17

1 контейнер. выкатка

6 раз, понедельник - суббота

1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,13,14,15, 16,17,18,20,21,22,23,24,25,27, 28,29,30,31

27

4
ул. Оршанская, 17А

1 контейнер. выкатка

6 раз, понедельник - суббота

1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,13,14,15, 16,17,18,20,21,22,23,24,25,27, 28,29,30,31

27

5
ул. Оршанская, 18

1 контейнер. выкатка

6 раз, понедельник - суббота

1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,13,14,15, 16,17,18,20,21,22,23,24,25,27, 28,29,30,31

27

6
ул. Оршанская, 19

1 контейнер. выкатка

6 раз, понедельник - суббота

1,2,3,4,6,7,8,9,10,11,13,14,15, 16,17,18,20,21,22,23,24,25,27, 28,29,30,31

27

7
пер. Юннатов, 1

6 контейнеров. выкатка

4 раза. Пн.,вт, чт., сб.,

2,4,6,7,9,11,13,14,16,18,20,21, 23,25,27,28,30

102

(6*17)

8
ул. ФИО4, 81

3 контейнера. выкатка

4 раза. Пн.,ср., пт., сб.

1,3,4,6,8,10,11,13,15,17,18,20, 22,24,25,27,29,31

54

(3*18)

9
ул. Строителей, 26

6 мусорокамер по 2 контейнера. выкатка

3 раза. Пн.,ср., сб.

1,4,6,8,11,13,15,18,20,22,25,27, 29

156

(12*13)

10

ул. ФИО5, 48

7 контейнеров. выкатка

4 раза. Пн., вт.,чт., сб.

2,4,6,7,9,11,13,14,16,18,20,21, 23,25,27,28,30

119

(7*17)

11

ул. Н-Неман

24б

3 контейнера. выкатка

3 раза. Пн.,ср., пт.

1,3,6,8,10,13,15,17,20,22,24,27, 29,31

42

(3*14)

Итого:

659

За период с 01 сентября по 07 сентября 2018 года на истце лежала обязанность вывозу ТБО в количестве 157 контейнеров , а именно:

№ п/п

МКД

количество контейнеров

периодичность вывоза по договору

дни вывоза по договору

итого контейнеров

1
ул. Оршанская, 15

1 контейнер. выкатка

6 раз, понедельник - суббота

1,3,4,5,6,7

6
2

ул. Оршанская, 16

-
-

-
18 (признаваемые ответчиком)

3
ул. Оршанская, 17

1 контейнер. выкатка

6 раз, понедельник - суббота

1,3,4,5,6,7

6
4

ул. Оршанская, 17А

1 контейнер. выкатка

6 раз, понедельник - суббота

1,3,4,5,6,7

6
5

ул. Оршанская, 18

1 контейнер. выкатка

6 раз, понедельник - суббота

1,3,4,5,6,7

6
6

ул. Оршанская, 19

1 контейнер. выкатка

6 раз, понедельник - суббота

1,3,4,5,6,7

6
7

пер. Юннатов, 1

6 контейнеров. выкатка

4 раза. Пн.,вт, чт., сб.,

1,3,4,6

24

(6*4)

8
ул. ФИО4, 81

3 контейнера. выкатка

4 раза. Пн.,ср., пт., субб.

1,3,5,7

12

(3*4)

9
ул. Строителей, 26

6 мусорокамер по 2 контейнера. выкатка

3 раза. Пн.,ср., сб.

1,3,5

36

(12*3)

10

ул. ФИО5, 48

7 контейнеров. выкатка

4 раза. Пн., вт.,чт., сб.

1,3,4,6

28

(7*4)

11

ул. Н-Неман, 24б

3 контейнера. выкатка

3 раза. Пн.,ср., пт.

3,5,7

9
(3*3)

Итого:

157

При этом суд учитывает, что в актах № 253 от 30.06.2018, №294 от 31.07.2018, №296 от 31.08.2018, №299 от 07.09.2018 объем вывезенного ТБО указан в меньшем объеме, чем предусмотрено, дополнительным соглашением, в связи с чем в отношении указанных домов суд учитывает количество вывезенных контейнеров указанных в актах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что во исполнение условий договора истцом ответчику в июне 2018 года оказаны услуги по вывозу ТБО в количестве 625 контейнера на общую сумму 103 125,00 рублей (625*165) , а именно: ул. Оршанская, 15 – 26; ул. Оршанская, 16-51; ул. Оршанская,17 – 25 (указана в акте, меньше норматива); ул. Оршанская, 17а- 26; ул. Оршанская, 18-26; ул. Оршанская, 19-26; пер. Юннатов, 1 -102; ул. ФИО4, 81 – 54, ул. ФИО5, 48-119; пр-кт Строителей 26-131 (указана в акте, меньше норматива);ул. Н.Неман, 24б -39.

В июле 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по вывозу ТБО в количестве 638 контейнеров на общую сумму 105 270,00 рублей (638*165,00), а именно: ул. Оршанская, 15 – 26; ул. Оршанская, 16- 51; ул. Оршанская,17 – 26; ул. Оршанская, 17а- 26; ул. Оршанская, 18-26; ул. Оршанская, 19-26; пер. Юннатов, 1 -108; ул. ФИО4, 81 – 51, ул. ФИО5, 48-126; пр-кт Строителей 26-133 (указана в акте, меньше норматива);ул. Н.Неман, 24б -39.

В августе 2018 года истцом ответчику оказаны услуги по вывозу ТБО в количестве 641 контейнеров на общую сумму 105 765,00 рублей (641*165,00), а именно: ул. Оршанская, 15 – 27; ул. Оршанская, 16- 51; ул. Оршанская,17 – 27; ул. Оршанская, 17а- 27; ул. Оршанская, 18-27; ул. Оршанская, 19-27; пер. Юннатов, 1 -102; ул. ФИО4, 81 – 50 (указана в акте, меньше норматива), ул. ФИО5, 48-119; пр-кт Строителей 26-142 (указана в акте, меньше норматива);ул. Н.Неман, 24б -42.

За период с 01.09.2018 по 07.09.2018 истцом ответчику оказаны услуги по вывозу ТБО в количестве 144 контейнеров на общую сумму 23 760,00 рублей (641*165,00), а именно: ул. Оршанская, 15 – 6; ул. Оршанская, 16- 18; ул. Оршанская,17 – 6; ул. Оршанская, 17а- 6; ул. Оршанская, 18-6; ул. Оршанская, 19-6; пер. Юннатов, 1 -24; ул. ФИО4, 81 – 9 (указана в акте, меньше норматива), ул. ФИО5, 48-24; пр-кт Строителей 26-30 (указана в акте, меньше норматива);ул. Н.Неман, 24б -9.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом за период с января 2017 по сентябрь 2018 истцу оказаны услуги по вывозу ТБО на сумму 2 378 475,00 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик обязуется оплатить стоимость выполненных работ согласно актам приема-сдачи работ и предъявленным к оплате счетам до 10 числа месяца следующего за отчетным. Несвоевременное получение заказчиком счета, по каким либо причинам независящим от исполнителя не освобождает его от ответственности за просроченные платежи.

Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.6. договора).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнены на сумму 2 428 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №108 от 14.02.2017, №119 от 17.02.2017, №128 от 28.02.2017, №179 от 23.03.2017, №191 от 29.03.2017, №240 от 14.04.2014, №247 от 18.04.2017, №301 от 10.05.2017, №317 от 16.05.2017, №328 от 18.05.2017, №343 от 22.05.2017, №366 от 09.06.2017, №437 от 04.07.2017, №451 от 07.07.2017, №456 от 10.07.2017, №468 от 12.07.2017, №472 от 13.07.2017, №484 от 17.07.2017, №512 от 08.08.2017, №552 от 12.09.2017, №566 от 18.09.2017, №580 от 22.09.2017, №587 от 26.09.2017, №591 от 09.10.2017, №625 от 24.10.2017, №653 от 31.10.2017, №07.11.2017, №421694 от 25.12.2017, №139830 от 30.12.2017, №4 от 10.01.2018, №31 от 17.01.2018,

№40 от 22.01.2018, №79 от 05.02.2018, №108 от 13.02.2018, №123 от 19.02.2018, №126 от 14.03.2018, №132 от 19.03.2018, №147 от 24.04.2018, №158 от 04.05.2018, №232 от 06.06.2018, №339 от 11.07.2018, №391 от 09.08.2018, №481 от 17.09.2018, №486 от 19.09.2018, №517 от 08.10.2018, №556 от 17.10.2018, №583 от 09.11.2018, №586 от 12.11.2018, №593 от 13.11.2018, №646 от 13.12.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по оплате услуг по вывозу ТБО, напротив, у ответчика имеется переплата на сумму 49 525,00 рублей:

№ п/п

дата и номер акта

сумма к оплате, руб.

срок оплаты

платежное поручение

сумма

оплаты, руб.

задолженность, руб.

1
№41 от 31.01.2017

124 905,00

10.02.17

124 905,00

14.02.17№108

50 000,00

74 905,00

17.02.17 №119

30 000,00

44 905,00

28.02.17№128

10 000,00

34 905,00

23.03.17№179

17 000,00

17 905,00

29.03.17 №191

17 000,00

905,00

14.04.17 №240

905,00

2
№81 от 28.02.2017

112 530,00

10.03.17

112 530,00

14.04.17 №240

29 095,00

83 435,00

18.04.17 №247

50 000,00

33 435,00

10.05.17№301

33 435,00

0
3

№125 от 31.03.2017

128 370,00

10.04.17

128 370,00

10.05.17№301

16 565,00

111 805,00

16.05.17 №317

20 000,00

91 805,00

18.05.17№328

10 000

81 805,00

22.05.17№343

20 000,00

61 805,00

09.06.17 №366

61 805,00

0
4

№137 от 30.04.2017

115 335,00

10.05.17

115 335,00

09.06.17 №366

68 195,00

47 140,00

04.07.17№437

47 140,00

0
5

№178 от 31.05.2017

124 410,00

13.06.17

124 410,00

04.07.17№437

2 860,00

121 550,00

07.07.17 №451

50 000,00

71 550,00

10.07.17 №456

50 000,00

21 550,00

12.07.17 №468

21 550,00

0
6

№267 от 30.06.2017

113 025,00

10.07.17

113 025,00

12.07.17 №468

28 450,00

84 575,00

13.07.17 №472

35 000,00

49 575,00

17.07.17 №484

20 000,00

29 575,00

08.08.17№512

29 575,00

0
7

№304 от 31.07.2017

116 490,00

10.08.17

08.08.17№512

100 425,00

116 490,00

16 065,00

12.09.17 №552

16 065,00

0
8

№358 от 31.08.2017

105 765,00

11.09.17

105 765,00

12.09.17 №552

8 935,00

96 830,00

18.09.17 №566

20 000,00

76 830,00

22.09.17 №580

20 000,00

56 830,00

26.09.17 №587

20 000,00

36 830,00

09.10.17 №591

36 830,00

0
9

№405 от 30.09.2017

105 270,00

10.10.17

09.10.17 №591

93 170,00

12 100,00

24.10.17 №625

12 100,00

0
10

№451 от 31.10.2017

117 150,00

10.11.17

24.10.17 №625

31.10.17 №653

07.11.17 №663

4 900,00

14 000,00

98 250,00

0
11

№500 от 30.11.2017

113 355,00

11.12.17

07.11.17 №663

31 750,00

81 605,00

24.12.17

№421694

81 605,00

0
12

№545 от 31.12.2017

122 265,00

10.01.18

24.17.17

№421694

30.12.17 №139830

10.01.18

№4

18 395,00

22 000,00

81 870,00

0
13

№43 от 31.01.2018

122 760,00

12.02.18

10.01.18 №4

17.01.18 №31

22.01.18 №40

05.02.18 №79

18 130,00

10 000,00

28 000,00

66 630,00

0
14

№87 от 28.02.2018

123 090,00

12.03.18

05.02.18№79

13.02.18 №108

19.02.18 №123

33 370,00

10 000,00

18 000,00

61 720,00

14.03.18 №126

61 720,00

0
15

№130 от 31.03.2018

133 650,00

10.04.18

14.03.18 №126

19.03.18 №132

38 280,00

35 000,00

60 370,00

24.04.18 №147

30 000,00

30 370,00

04.05.18 №158

30 370,00

0
16

№171 от 30.04.2018

136 455,00

10.05.18

04.05.18 №158

99 630,00

36 825,00

06.06.18 №232

36 825,00

0
17

№211 от 31.05.2018

125 730,00

13.06.18

06.06.18 №232

103 175,00

22 555,00

11.07.18 №339

22 555,00

0
18

№253 от 30.06.2018

103 125,00

10.07.18

103 125,00

11.07.18 №339

103 125,00

0
19

№294 от 31.07.2018

105 270,00

10.08.18

11.07.18 №339

09.08.18 №391

14 320,00

90 950,00

0
20

№296 от 31.08.2018

105 765,00

10.09.18

09.08.18 №391

39 050,00

66 715,00

17.09.18 №481

20 000,00

46 715,00

19.09.18 №486

20 000,00

26 715,00

08.10.18 №517

26 715,00

0
21

№299 от 07.09.2018

23 760,00

10.10.18

08.10.18 №517

23 285,00

475,00

17.10.18 №556

475,00

0
17.10.18 №556

9525,00

+9525,00

09.11.18 №583

10000,00

+19525,00

12.11.18 №586

10000,00

+29525,00

13.11.18№593

10 000,00

+39 525,00

13.12.18 №646

10 000,00

+49525,00

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что истцом размер задолженности по договору №108-17 на вывоз ТБО от 27.12.2016 в размере 28 685,00 рублей не доказан, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору №109 на вывоз КГМ от 27.12.2016 в размере 76 212,50 рублей.

Истцом в материалы дела представлен договор №109 на вывоз КГМ от 27.12.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – договор на вывоз КГМ) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства взять на обслуживание заказчика по вывозу и размещению крупногабаритного мусора (КГМ) разрешенного к размещению на полигонах с контейнерных площадок, принадлежащих заказчику.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что вывоз КГМ осуществляется автотранспортом с манипулятором грузоподъемностью 16 тонн, объемом 28 м.куб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора на вывоз КГМ стоимость услуг по обслуживанию и вывозу КГМ по договору составляет 325,00 рублей за 1 куб.м. НДС не облагается.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по вывозу КГМ в объеме исходя из фактического его накопления, по предварительной заявке за один день до вывоза по тел.603-600,68-18-18.

В соответствии с пунктом 4.2. договора на вывоз КГМ оплата за оказанные услуги производится в течение пяти календарных дней с момента выставления исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата производится по факту оказанных услуг, согласно актам приема-сдачи оказанных услуг, предъявляемых исполнителем.

В соответствии с пунктом 5.4. договора на вывоз КГМ завершение оказания услуг по договору будет считаться подписание акта об оказании услуг.

Пунктами 7.1.7.3. договора на вывоз КГМ предусмотрено, что договор вступает в силу с 02 января 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года.

Договор считается пролонгированным на каждый последующий период продолжительностью в один календарный год, если одна из сторон не заявит о прекращении действия договора до 15 декабря (включительно) текущего года.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что данный договор между сторонами не заключался, печать, проставленная в договоре, принадлежит не ответчику, а обществу с ограниченной ответственностью «УправДом 1».

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к выводу о его отклонении по следующим обстоятельствам.

Как следует из раздела 9 договора в качестве заказчика указано ООО «УправДом» ИНН <***>, КПП 673201001, ОГРН <***>, юридический адрес: 214031, <...>, указаны банковские реквизиты ООО «УправДом».

Договор подписан директором общества ФИО8

Как следует из печати, проставленной на договоре, она принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «УправДом» ИНН <***>,ОГРН <***>.

Как следует из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, ОГРН <***> принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Управдом №1».

Как следует из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда Смоленской области от 28.06.2019 по делу №А62-223/2019 (т.3 л.д. 38-41) ранее общество с ограниченной ответственностью «УправДом №1» имело фирменное наименование общество с ограниченной ответственностью «УправДом», которое было изменено, о чем была внесена запись от 04.06.2018.

Кроме того стороны не оспаривают, что в указанный период директором общества с ограниченной ответственностью «УправДом №1» являются ФИО8

Ответчик факт подписания спорного договора ФИО8 не оспаривает.

Как следует из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств от 14.10.2020 г. (т.4 л.д. 9-24) ответчиком в адрес истца было направлено сопроводительное письмо №391 от 07.09.2018 в котором ответчик указывал о направлении дополнительных соглашений о расторжении договоров, в том числе договора на КГМ №109 от 27.12.2016, и соглашение о расторжении договора на КГМ №109 от 27.12.2016 о 07.09.2018, в котором стоит печать ответчика.

Кроме того, как следует из представленных истцом в материалы дела документов, ответчиком заключались договора с иными организациями с проставлением печати ООО «УправДом №1» вместо печати ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что проставлением директором ответчика на подписанном уполномоченным лицом печати иной организации, имеющей идентичное наименование и находящейся в пользовании у указанного лица не может служить основанием для признания указанного договора не заключенным.

Заявление о фальсификации указанного договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд признает данный договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами возмездного оказания услуг, регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг"

Судом установлено, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договоров, их письменная форма соблюдена, в связи с чем, договоры возмездного оказания услуг считаются заключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что им за период с января 2017 по сентябрь 2018 года были указаны услуги по вывозу КГМ на общую сумму 76 212,00 рублей.

В качестве документов, подтверждающих оказание услуг, истцом представлены акты №41 от 31.01.2017, №81 от 28.02.2017, №125 от 31.03.2017, №137 от 30.04.2017, №178 от 31.05.2017, №267 от 30.06.2017, №304 от 31.07.2017, №358 от 31.08.2017, №405 от 30.09.2017, №451 от 31.10.2017, №500 от 30.11.2017 (т.3 л.д. 136-146), № 545 от 31.12.2017 (приобщен 06.04.2021), №43 от 31.01.2018, №87 от 28.02.2018, №130 от 31.03.2018, №171 от 30.04.2018, №211 от 31.05.2018, №253 от 30.06.2018, №294 от 31.07.2018, №296 от 31.08.2018, №299 от 07.09.2018, (т.1 л.д. 92-100).

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что истцом услуги по вывозу КГМ в спорный период не оказывались, акты по указанному договору не выставлялись.

Рассмотрев указанный довод, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в материалы дела актов, они содержат сведения как об оказании услуг по вывозу ТБО, так и оказанию услуг по вывозу КГМ, ссылки на конкретный договор указанные акты не содержат.

Истец в судебном заседании пояснил, что истцом по указанным договорам выставлялся единый счет и акт.

Таким образом, довод ответчика о том, что акты по указанному договору истцом в адрес ответчика не предоставлялись, отклоняется судом как не соответствующие материалам дела.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 Гражданского кодекса РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком их результата.

Как следует из пункта.4. договора на вывоз КГМ завершение оказания услуг по договору будет считаться подписание акта об оказании услуг.

Как следует из материалов дела акты №41 от 31.01.2017, №81 от 28.02.2017, №125 от 31.03.2017, №137 от 30.04.2017, №178 от 31.05.2017, №267 от 30.06.2017, №304 от 31.07.2017, №358 от 31.08.2017, №405 от 30.09.2017, №451 от 31.10.2017, №500 от 30.11.2017, № 545 от 31.12.2017, №43 от 31.01.2018, №87 от 28.02.2018, №130 от 31.03.2018, №171 от 30.04.2018, №211 от 31.05.2018 на сумму 63 537,50 рублей, подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений, скреплены печатью организации.

Стоимость услуг по вывозу КГМ указана в актах с учетом пункта 4.1. договора и составляет 325,00 рублей за 1 куб.м.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Ответчик не представил доказательств, направления истцу, после получения актов сдачи-приемки оказанных услуг, мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и несогласие с объемами оказанных услуг.

Напротив ответчиком указанные акты подписаны без замечаний и возражений.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие осуществление вывоза КГМ в спорный период иными организациями.

Возражения относительно факта оказания услуг по вывозу КГМ ответчик заявил только в ходе рассмотрения настоящего дела.

Иных документов подтверждающих несогласие с объемом оказанных услуг по вывозу КГМ за период с января 2017 по май 2018 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги по вывозу КГМ за период с января 2017 года по май 2018 года на сумму 63 537,50 рублей, оказаны истцом ответчику в полном объеме и надлежащего качества.

Как следует из материалов дела акты № 253 от 30.06.2018 на сумму 2 925,00 рублей, №294 от 31.07.2018 на сумму 2 600,00 рублей, №296 от 31.08.2018 на сумму 5 850 рублей, №299 от 07.09.2018 на сумму 1 300,00 рублей, ответчиком не подписаны.

Истцом документы, подтверждающие фактическое оказание услуг в указанный период в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены документы, подтверждающие оказание услуг по вывозу КГМ за период с июня по сентябрь 2018 года на сумму 12 675,00 рублей, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.2. договора на вывоз КГМ оплата за оказанные услуги производится в течение пяти календарных дней с момента выставления исполнителем счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что оплата производится по факту оказанных услуг, согласно актам приема-сдачи оказанных услуг, предъявляемых исполнителем.

Ответчиком документы, подтверждающие оплату оказанных услуг по вывозу КГМ в размере 63 537,50 рублей в материалы дела, не представлены.

Как следует из материалов дела, у ответчика перед истцом имеется переплаты за оказание услуг по ТБО.

Между тем, принимая во внимание отсутствие от сторон заявления о зачете указанных суммы, у суда отсутствуют правовые основания для зачета переплаты по одному договору в счет оплаты задолженности по другому договору.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 63 537,50 рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности за услуги оказанные по договору на вывоз КГМ, а ответчиком доказательства обратного суду не представлены, исковые требования истца о взыскании задолженности в размере 63 537,50 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг оказанных по договору №108-17 на вывоз ТБО от 27.12.2016 года за период с 11.04.2018 по 06.04.2021 в размере 6 019,95 рублей, и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору №109 на вывоз КГМ от 27.12.2016 за период с 13.02.2017 по 06.04.2021 в размере 16 745,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору №108-17 на вывоз ТБО от 27.12.2016 услуг исполнены в полном объеме, между тем, оплата услуг оказанных в марте, апреле, мае, июне, августе, сентябре 2018 года (с учетом заявленного истцом периода начисления процентов) исполнены с нарушением срока предусмотренного договором.

Так как судом объем оказанных услуг в спорный период определен самостоятельно, судом, в том числе с учетом положений статьей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушение срока оплаты оказанных услуг по договору№108-17 на вывоз ТБО от 27.12.2016.

1
№130 от 31.03.2018

133 650,00

10.04.18

14.03.18 №126

19.03.18 №132

38 280,00

35 000,00

60 370,00

с 11.04.18 по 24.04.18

167,88

24.04.18 №147

30 000,00

30 370,00

с 25.04.18 по 04.05.18

60,32

04.05.18 №158

30 370,00

0
2

№171 от 30.04.2018

136 455,00

10.05.18

04.05.18 №158

99 630,00

36 825,00

с 11.05.18 по 06.06.18

197,49

06.06.18 №232

36 825,00

0
3

№211 от 31.05.2018

125 730,00

13.06.18

06.06.18 №232

103 175,00

22 555,00

с 14.06. 18 по 11.07.18

125,44

11.07.18 №339

22 555,00

0
4

№253 от 30.06.2018

103 125,00

10.07.18

103 125,00

с 11.07.18 по 11.07.18

20,48

11.07.18 №339

103 125,00

0
5

№296 от 31.08.2018

105 765,00

10.09.18

09.08.18

№391

39 050,00

66 715,00

с 11.09.18 по 17.09.18

92,76

17.09.18 №481

20 000,00

46 715,00

с 18.09.18 по 19.09.18

19,20

19.09.18 №486

20 000,00

26 715,00

с 20.09.18 по 08.10.18

104,30

08.10.18 №517

26 715,00

0
6

№299 от 07.09.2018

23 760,00

10.10.18

08.10.18 №517

23 285,00

475,00

с 11.10.18 по 17.10.18

0,68

17.10.18 №556

475,00

0
788,55

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам, в связи с нарушение срока оплаты оказанных по договору№108-17 на вывоз ТБО от 27.12.2016 услуг, начисленные за период с 11.04.2018 по 17.10.2018 в размере 788,55 рублей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 231,40 рублей удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что ответчиком обязательства по оплате оказанных по договору №109 на вывоз КГМ от 27.12.2016 услуг в нарушение условий договора на сумму 63 537,50 рублей не исполнено(с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Расчет процентов произведен истцом с применением ключевых ставок, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующий период.

Расчет процентов, представленный истцом, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет процентов проверен арбитражным судом и установлено, что за услуги, оказанные в декабре 2017 года, истом расчет процентов произведен без учета положений статей 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации (в том числе акт, выставлен в выходной день), в связи с чем, судом произведен перерасчет.

N п/п

дата и номер счета и акта

сумма к оплате

срок оплаты

задолженность

период начисления % (с учетом периодов определенных истцом)

сумма %

1
№41 от 31.01.2017

325,00

06.02.17

325,00

с 13.02.17 по 06.04.21

93,86

2
№81 от 28.02.2017

4550,00

06.03.17

4550,00

с 13.03.17 по 06.04.21

1279,35

3
№125 от 31.03.2017

8 775,00

05.04.17

8 775,00

с 11.04.17 по 06.04.21

2 398,51

4
№137 от 30.04.2017

10 075,00

10.05.17

10 075,00

с 11.05.17 по 06.04.21

2 674,36

5
№178 от 31.05.2017

4 550,00

05.06.17

4 550,00

с 13.06.17 по 06.04.2021

1 169,72

6
№267 от 30.06.2017

1 950,00

05.07.17

1 950,00

с 11.07.17 по 06.04.21

487,77

7
№304 от 31.07.2017

3 575,00

07.08.17

3 575,00

с 11.08.17 по 06.04.21

866,90

8
№358 от 31.08.2017

4 712,50

05.09.17

4 712,50

с 11.09.17 по 06.04.21

1 106,72

9
№405 от 30.09.2017

1 300,00

09.10.17

1 300,00

с11.10.17 по 06.04.21

296,10

10

№451 от 31.10.2017

3 900

07.11.17

3 900,00

с 13.11.17 по 06.04.21

858,68

11

№500 от 30.11.2017

4 550,00

05.12.17

4 550,00

с 11.12.17 по 06.04.21

973,02

12

№545 от 31.12.2017

4 225,00

15.01.18

4 225,00

с 16.01.2018 по 06.04.21

870,80

13

№43 от 31.01.2018

650,00

05.02.18

650,00

с 12.02.18 по 06.04.21

130,23

14

№87 от 28.02.2018

2 600,00

05.03.18

2 600,00

с 12.03.18 по 06.04.21

506,02

15

№130 от 31.03.2018

2 600,00

09.04.18

2 600,00

с 11.04.18 по 06.04.21

490,27

16

№171 от 30.04.2018

2 925,00

08.05.18

2 925,00

с 11.05.18 по 06.04.21

534,11

17

№211 от 31.05.2018

2 275,00

05.06.18

2 275,00

с 13.06.18 по 06.04.21

400,51

63 537,50

15 136,93

Судом в удовлетворении исковых требований по взысканию задолженности за услуги, оказанные по договору №109 на вывоз КГМ от 27.12.2016 за период с июня по сентябрь 2018 года на сумму 12 675,00 рублей отказано, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму начислению не подлежат.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствам, в связи с нарушение срока оплаты оказанных по договору№109 на вывоз КГМ от 27.12.2016 услуг, начисленные за период с 13.02.2017 по 06.04.2021 в размере 15 136,93 рублей, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 608,49 рублей удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 130,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 16.01.2019 рублей.

Истцом были уточнены исковые требования, в результате чего цена иска составляет 127 662,87 рублей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 127 662,87 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 830,00 рублей.

Истцом доплата государственной пошлины не осуществлялась.

Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 79 462,98 рублей, что составляет 62,24% от цены иска (79 462,98/127 662,*100).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 006,19 рублей (4830,00*62,24%), а государственная пошлина в размере 1 700,00 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № и при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №

При новом рассмотрении судом исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины на сумму 2 265,60 (6000*37,76%).

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате проведенного зачета расходов по уплате государственной пошлины, в окончательном виде с ответчика в пользу истца подлежи взысканию государственная пошлина в размере 740,59 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 79 462,98 рублей, в том числе: 63 537,50 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2017 по 06.04.2021 в размере 15 925,48 рублей, а также 3 006,19 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН <***>; ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб в размере 2 265,60 рублей.

В результате проведенного зачета расходов по уплате государственной пошлины, в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УправДом" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 79 462,98 рублей, в том числе: 63 537,50 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.02.2017 по 06.04.2021 в размере 15 925,48 рублей, а также 740,59 рублей в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 700,00 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Л.В. Либерова