Решение от 20 февраля 2018 г. по делу № А22-2170/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2170/2016
20 февраля 2018 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018г. Полный текст решения изготовлен 20.02.2018г.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Челянова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте № 11-38/3 от 11.03.2016 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 16.05.2016, при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 02.02.2017, № 01, ФИО3, доверенность от 11.03.2016,

от ИФНС России по г. Элисте – ФИО4 доверенность от 10.01.2018,

от УФНС России по РК – ФИО5, доверенность от 11.01.2018 № 03- 05/00145,

установил:

открытое акционерное общество по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии» (далее – Общество, АО «Проектный институт Калмыкии») обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее – Инспекция, ИФНС России по г. Элисте) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2016 № 11-38/3, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее – Управление, УФНС России по РК) от 16.05.2016.

В обоснование заявленных требований общество указало, что в период с 09.04.2015г. по 03.12.2015г. ИФНС России по г.Элисте провела выездную налоговую проверку ОАО «Проектный институт Калмыкии». По окончании

проверки был составлен акт выездной налоговой проверки от 25.01.2016 № 11-

16/1 и вынесено решение от 11.03.2016 № 11-38/3 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». В соответствии с решением от 11.03.2016 № 11-38/3 обществу доначисленна недоимка в сумме 15 852 732 руб., пени в сумме 4 758 798 руб. и штрафы в сумме 3 714 067 руб. При этом обществу предложено уплатить у недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и уточнить налоговые обязательства по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012-2013г.г. и по налогу на прибыль организаций за 2013г. Решением УФНС России по РК от 16.05.2016 решение ИФНС России по г.Элисте № 1138/3 от 11.03.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба обществу - без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель общества уточнил заявленные требования и просил суд решение ИФНС России по г. Элисте от 11.03.2016 № 11-38/3 и решение УФНС России по РК от 16.05.2016 признать незаконными в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 3 651 057 руб., начисления недоимки в размере 15 702 679 руб. и пени в сумме 4 753 450 руб. (т.23, л.д. 1-2).

В судебном заседании представители инспекции и управления в удовлетворении уточненных требований просили отказать по доводам, изложенным в отзывах.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) на основании решения Инспекции от 09.04.2015 № 11-37/4 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка АО «Проектный институт Калмыкии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией оставлен акт налоговой проверки от 25.01.2016 № 11-16/1 и вынесено решение от 11.03.2016 № 11-38/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. По решению Инспекции от 11.03.2016 № 11-38/3 Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии со статьями 119, 122, 123, пунктом 1 статьи 126

НК РФ в размере 3 714 067 руб., Обществу начислены пени в размере 4 758 798 руб., выявлена недоимка на сумму 15 852 732 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 11.03.2016 № 11- 38/3, обратилось в УФНС России по РК с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по РК от 16.05.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 11.03.2016 № 11-38/3 и решением Управления от 16.05.2016, АО «Проектный институт Калмыкии» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту п нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными в случае, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4, ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании решения ИФНС России по г.Элисте от 09.04.2015 № 11-37/4 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка АО «Проектный институт Калмыкии» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Как следует из материалов дела, решением ИФНС России по г. Элисте от 27.04.2015 № 11-49/12 срок проведения выездной налоговой проверки был приостановлен; на основании решения ИФНС России по г. Элисте от 04.06.2015 № 11-48/20 срок проведения выездной налоговой проверки возобновлен; решением ИФНС России по г. Элисте от 19.06.2015 № 11-49/27 срок проведения выездной налоговой проверки приостановлен; на основании решения ИФНС России по г. Элисте от 15.10.2015 № 40 срок проведения выездной налоговой проверки возобновлен; решением ИФНС России по г. Элисте от 06.11.2015 № 11- 49/51 срок проведения выездной налоговой проверки приостановлен; на основании решения ИФНС России по г. Элисте от 25.11.2015 № 11-48/51 срок проведения выездной налоговой проверки возобновлен; решением ИФНС России по г. Элисте от 27.11.2015 № 11-49/63 срок проведения выездной налоговой проверки приостановлен; на основании решения ИФНС России по г. Элисте от 02.12.2015 № 11-48/56 срок проведения выездной налоговой проверки возобновлен.

03.12.2015 Инспекцией составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке № 11-51/32

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются (т. 5, л.д. 1-11).

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 25.01.2016 № 11-16/1 (т. 6, л.д. 1-236) и вынесено решение от 11.03.2016 № 11-38/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 1-213).

В судебном заседании установлено, что материалы проверки Инспекцией рассмотрены в присутствии представителей общества, нарушений процедуры проведения и оформления результатов проверки не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и Обществом не оспариваются.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением Инспекции от 11.03.2016 № 11-38/3, АО «Проектный институт Калмыкии» обратилось в УФНС России по РК с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 148-149, т. 5 д. 38-41).

Решением Управления от 16.05.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения (т. 5, л.д. 42-51).

В соответствии с решением Инспекции от 11.03.2016 № 11-38/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Обществу начислена недоимка по обязательным платежам на общую сумм 15 852 732 руб., пени в сумме 4 758 798 руб. и штрафы в сумме 3 714 067 руб.; Обществу предложено уплатить указанные недоимку, пени и штрафы, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, а также уточнить налоговые обязательства по единому налогу, исчисляемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012-2013г.г., по налогу на прибыль организаций за 2013г.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (НДС), налога на имущество организаций, соответствующих сумм пени, штрафов по результатам выездной налоговой проверки АО «Проектный институт Калмыкии» послужил вывод Инспекции о формальном разделении штатной численности между подконтрольным Обществу индивидуальным предпринимателем ФИО6 и АО «Проектный институт Калмыкии» и получении последним необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой нагрузки вследствие неправомерного применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с решением инспекции от 11.03.2016 № 11-38/3 в период с 01.01.2012 по 30.06.2013 АО «Проектный институт Калмыкии»» применяло

упрощенную систему налогообложения на основании уведомления № 6984459 от 17.11.2010.

06.09.2013 АО «Проектный институт Калмыкии» представлено в Инспекцию сообщение об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения (ф. № 26.2-2) и переходе Общества с 01.07.2013 на иной режим налогообложения в связи с несоответствием требованиям, установленным пп. 14 п. 3, п. 4 ст. 346.12, п. 3 ст. 346 НК РФ (т. 4, л.д. 111).

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п. п. 1.6, 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций (за исключением налога, уплачиваемого в отношении объектов недвижимого имущества, налоговая база по которым определяется как их кадастровая стоимость в соответствии с НК РФ). Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ. Иные налоги уплачиваются организациями, применяющими упрощенную систему налогообложения, в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Согласно положениям п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие её в порядке, установленном данной главой.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.06.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. п. 3, 4 Постановления № 53).

В п. 9 Постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что между АО «Проектный институт Калмыкии» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее - ИП ФИО6,

предприниматель ФИО7) был заключен договор от 01.10.2009 № 1 (т. 13, л.д. 106-113).

В соответствии с условиями договора от 01.10.2009 № 1 предприниматель ФИО7 (Исполнитель) приняла обязательство оказывать АО «Проектный институт Калмыкии» (Заказчик) услуги по уборке и обслуживанию помещений (5 282,1 кв.м.) и прилегающей территории (3 163 кв.м.) по адресу: <...> и территории производственной базы, включая постройки (10 638 кв.м.) по адресу: <...>, а Заказчик принял обязательство принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Из содержания указанной нормы следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что он выступает в гражданском обороте от своего собственного имени.

В ходе выездной налоговой проверки АО «Проектный институт Калмыкии» инспекция установила, что ФИО6 с 1970 года по сентябрь 2009 года являлась работником АО «Проектный институт Калмыкии», в том числе с 1990 - в должности заведующей хозяйственной части Общества.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 01.06.2015, составленного должностным лицом инспекции в порядке ст.ст. 31, 90 НК РФ, ФИО6 указала, что «…зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя было предложено руководством АО «Проектный институт Калмыкии»; согласия у меня не спрашивали, самостоятельно предпринимательством я бы не занималась; руководством АО «Проектный институт Калмыкии» было обещано, что все вопросы по индивидуальному предпринимательству они берут на себя; бухгалтерский учет вела главный бухгалтер АО «Проектный институт Калмыкии» ФИО8, зарплату начисляла и исчисляла налоги с зарплаты ФИО9, деньги с расчетного счета снимала по доверенности кассир АО «Проектный институт Калмыкии» ФИО10, по кадрам учет вела ФИО11Д….» (т.13, л.д. 1-9).

Данные обстоятельства также подтверждаются письменным заявлением ФИО6 от 03.04.2017 (т.22, л.д.76-78).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 26.10.2015, составленного должностным лицом инспекции в порядке ст.ст. 31, 90 НК РФ, начальник кадровой службы Общества ФИО11 указала, что «…все приказы по кадровой службе для предпринимателя ФИО6 готовили работники отдела кадров Общества по просьбе ФИО6; работники отдела кадров Общества оказывали помощь в ведении кадрового учета ИП ФИО6; руководство Общества знало об оказании помощи предпринимателю» (т. 13, л.д. 14 - 18).

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от 28.09.2015, составленного должностным лицом инспекции в порядке ст.ст. 31, 90 НК РФ, бухгалтер - кассир Общества ФИО10 показала, что «…главным бухгалтером Общества ФИО8 ей было сообщено, что она должна по- прежнему, как и ранее получать и выдавать зарплату бывшим работникам АО «Проектный институт Калмыкии», которые работают у предпринимателя ФИО6; на основании доверенности, выданной ФИО6, она получала денежные средства с расчетного счета предпринимателя, относила платежные поручения, получала выписки банка; договор между ею и предпринимателем о полной материальной ответственности не заключался; вознаграждений от ФИО6 она не получала; главным бухгалтером ФИО8 ей выдавалась подготовленная ведомость по заработной плате, сумма денежных средств, равная сумме, указанной в ведомости, а она по этой ведомости производила выдачу зарплаты работникам предпринимателя ФИО6; учет кассовых операций и бухгалтерский учет предпринимтаеля ФИО6 осуществляла ФИО8; платежные поручения для предпринимателя ФИО6 делала главный бухгалтер Общества ФИО8Н…» (т. 13 л.д. 100-105).

В судебном заседании установлено, что в ходе выездной налоговой проверки с целью установления фактических обстоятельств исполнения договора от 01.12.2009 № 1, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и АО «Проектный институт Калмыкии», Инспекцией в порядке статьи 90 НК РФ произведены допросы бывших сотрудников Общества и предпринимателя ФИО6: ФИО12, вахтер ООО «Партнер» (протокол допроса от 03.06.2015, т. 13, л.д. 53-57); ФИО13, техничка ООО «Партнер» (протокол допроса от 04.06.2015, т. 13, л.д. 58-62); ФИО14, вахтер ООО «Партнер» (протокол допроса от 04.06.2015, т. 13, л.д. 48-52);

ФИО15, вахтер ООО «Партнер» (протокол допроса от 04.06.2015, т. 13, л.д. 28-32); ФИО16, техничка ООО «Партнер» (протокол допроса от 04.06.2015, т. 13, л.д. 63-67); ФИО17, техничка ООО «Партнер» (протокол допроса от 04.06.2015 т. 13, л.д. 68-72); ФИО18, техничка ООО «Партнер» (протокол допроса от 04.06.2015, т. 13, л.д. 73-77); ФИО19, электрик ООО «Партнер» (протокол допроса от 09.06.2015, т. 13, л.д. 78-81); ФИО20, электрик ООО «Партнер» (протокол допроса от 09.06.2015, т. 13, л.д. 82-85); ФИО21, лифтер ООО «Партнер» (протокол допроса от 09.06.2015, т. 13 л.д. 43-47); ФИО22, слесарь – сантехник ООО «Партнер» (протокол допроса от 09.06.2015, т. 13, л.д. 33-37); ФИО23, техничка ООО «Партнер» (протокол допроса от 09.06.2015) (т. 13 л.д. 38-42); ФИО24, инженер котельной ООО «Партнер» (протокол допроса от 14.09.2015, т. 13, л.д. 86-90); ФИО25, вахтер ООО «АЙ ТИ ПРОЖЕКТ» (протокол допроса от 21.09.2015, т. 13, л.д. 19-23); ФИО26, вахтер ООО «АЙ ТИ ПРОЖЕКТ» (протокол допроса от 21.09.2015, т. 13, л.д. 91-94).

В результате анализа вышеуказанных протоколов допроса свидетелей инспекция пришла к выводу, что ФИО6 до 2009 года работала в качестве начальника хозяйственной части Общества; в 2009 г. на собрании работников хозяйственной части последним было предложено уволиться из Общества и перейти на работу к предпринимателю ФИО6; работники хозяйственной части Общества в массовом порядке были уволены по собственному желанию из общества и приняты на работу индивидуальным предпринимателем ФИО6; причины их перевода Обществом не объяснялись; в результате увольнения из Общества и перехода к предпринимателю должностные обязанности, трудовые функции и фактическое место осуществления трудовой деятельности для данных работников не изменились; оформление увольнения из Общества и приема на работу к предпринимателю, а также выдача заработной платы работникам предпринимателя ФИО6 производилась сотрудниками отдела кадров и бухгалтерии АО «Проектный институт Калмыкии».

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что показания ФИО6 относительно причин регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и целей осуществления предпринимательской деятельности носят противоречивый характер.

Так, в протоколе допроса свидетеля от 01.06.2015, составленного главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Инспекции в порядке ст.ст. 31, 90 НК РФ, ФИО6 указала, что «…самостоятельно предпринимательством я бы не занималась, это ответственностть, у меня недостаточно знаний в этой области. Руководством Общества было обещано, что все вопросы по индивидуальному предпринимательству они берут на себямне надо только зарегистрироваться…» Кроме того, отвечая на вопрос о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2014г., ФИО6 пояснила, что она была только рада прекращению предпринимательской деятельности, так как она не жаждала быть предпринимателем (т.13, л.д. 1-9).

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом допроса свидетеля от 01.06.2015, составленного должностным лицом инспекции в порядке ст.ст. 31, 90 НК РФ, ФИО6 указала, что «…зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя было предложено руководством АО «Проектный институт Калмыкии»; согласия у меня не спрашивали, самостоятельно предпринимательством я бы не занималась; руководством АО «Проектный институт Калмыкии» было обещано, что все вопросы по индивидуальному предпринимательству они берут на себя; бухгалтерский учет вела главный бухгалтер АО «Проектный институт Калмыкии» ФИО8, зарплату начисляла и исчисляла налоги с зарплаты ФИО9, деньги с расчетного счета снимала по доверенности кассир АО «Проектный институт Калмыкии» ФИО10, по кадрам учет вела ФИО11Д….» (т.13, л.д. 1-9).

В объяснении от 03.07.2016 ФИО6 сообщила: «Примерно в конце сентября 2009 г. ко мне подошла ФИО8 и сказала, что на мое имя будет оформляться индивидуальное предпринимательство… Выполняя указание генерального директора, я передала свои документы для оформления индивидуального предпринимательства ФИО8 Последняя для регистрации сама ходила в налоговую инспекцию… Фактически мои обязанности с переходом на индивидуальное предпринимательство не изменились. Я также продолжала выполнять указания руководства АО «Проектный институт Калмыкии» (т. 4, л.д. 20-28).

Далее, из показаний ФИО6, данных 27.04.2017 во время судебного заседания по настоящему делу, следует, что единственной целью своей деятельности свидетель видит получение заработной платы (т.22, л.д.76-78, 100- 104).

Таким образом, выводы инспекции о том, что ФИО6 осуществляемая деятельность не воспринималась в качестве предпринимательской и не была направлена на получение прибыли, ФИО6 по-прежнему воспринимала себя работником АО «Проектный институт Калмыкии» и была подконтрольна обществу, являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в соответствии с письмом Коммерческого Банка «НКБ» от 15.06.2015 № 252-юр на основании доверенностей от 01.01.2011 и от 09.01.2014 предприниматель ФИО6 уполномочила ФИО10 быть ее представителем и вести в ООО КБ «НКБ», в том числе право от ее имени подавать необходимые справки, заявления, документы и получать их, а также получать выписки банка и наличные денежные средства по расчетному счету № <***>.

Согласно имеющейся доверенности уполномоченным представителем ФИО6 ИНН <***> в Инспекции за 2012-2014 гг. являлась ФИО8 (главный бухгалтер АО «Проектный институт Калмыкии»).

В судебном заседании установлено, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией произведен анализ операций по расчетному счету (расчетный счет № <***>) предпринимателя ФИО6, открытому в ООО «Коммерческий банка «НКБ» (т. 8) по результатам которого налоговым органом установлено, что АО «Проектный институт Калмыкии» является единственным покупателем услуг у предпринимателя ФИО6 (100%); анализом расходных операций установлено, что основная сумма поступивших денежных средств снята наличными в размере 7 316 тыс. руб., что составляет 75,2 %, при этом отсутствуют расходы по приобретению уборочного инвентаря: ведер, швабр, перчаток, моющих и чистящих средств, по аренде помещений и т.п.; в результате анализа движений денежных средств по расчетному счету предпринимателя установлено, что за 2012-2014 на расчетный счет поступили де

нежные средства на общую сумму 9 677 тыс. руб., в том числе от АО «Проектный институт Калмыкии» за уборку и обслуживание помещений в сумме 9 663 тыс. руб. (99, 9 %) и от Фонда социального страхования в сумме 14 тыс. руб. (0,1 %), иные поступления отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с письмом ЗАО «Производственная компания «СКБ – Контур» от 22.10.2015 № 75926/Б в период с 01.01.2012 по 31.12.2014 ЗАО «Производственная компания «СКБ – Контур» не имело финансово – хозяйственных отношений с предпринимателем ФИО6 ИНН <***>, за период с 20.01.2012 по 24.06.2014 отчетность с помощью системы «Контур – Экстерн» за предпринимателя ФИО6 сдавала в режиме «Обслуживающая бухгалтерия» - организация АО «Проектный институт Калмыкии», которая являлась клиентом ЗАО «ПФ «СКБ Контур», что подтверждается (т. 28, л.д. 36-61).

При таких обстоятельствах, выводы инспекции о подконтрольности предпринимателя ФИО6 Обществу и о формальном разделение численности работников между взаимозависимыми лицами - АО «Проектный институт Калмыкии» и предпринимателем ФИО6 в спорный период являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Довод Общества о соблюдении в спорный период условий о средней численности работников для применения упрощенной системы налогообложения, предусмотренный подпунктом 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из текста обжалуемого решения, при исчислении средней численности работников общества Инспекция суммировала численность работников Общества и предпринимателя ФИО6, указав на несоответствие общества условиям применения упрощенной системы налогообложения, установленным пп. 15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленных АО «Проектный институт Калмыкии» в Инспекцию, в 2011 году среднесписочная численность работников общества составила 87 человек, в 2012 году – 88, в 2013 году – 88 (т. 4, л.д. 128-139).

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников, представленных предпринимателем ФИО6 в Инспекцию, в 2011 году среднесписочная численность работников предпринимателя составила 21 человек в 2012 году – 21 чел., в 2013 году – 20 чел. (т. 4, л.д. 115-127).

В ходе рассмотрения дела представитель Общества не согласился с представленным Инспекцией расчетом средней численности работников. Между тем указанный довод в рамках рассмотрения материалов выездной налоговой

проверки, а также при апелляционном обжаловании решения Инспекции в УФНС России по РК не заявлялся.

Как следует из материалов дела, в целях проверки обоснованности представленных доказательств в отношении предпринимателя ФИО6, инспекцией ФНС России по г. Элисте был направлен запрос в Управление Пенсионного фонда России в г. Элисте от 03.04.2017 № 15-35/07812 о представлении копий трудовых договоров, заключенных между предпринимателем ФИО6 и работниками за период с 01.01.2009 по 31.12.2014 (т. 22, л.д.27-69).

Управлением Пенсионного фонда России в г. Элисте 03.04.2017 были представлены заверенные копии трудовых договоров, заключенных между ИП ФИО6 и следующими работниками: ФИО27,ФИО13, ФИО23, ФИО28, ФИО29, ФИО30,ФИО18, ФИО17, ФИО16, ФИО15, ФИО31, ФИО26, ФИО25, ФИО21, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО19, М.И.,ФИО22, ФИО14, ФИО38, ФИО20, ФИО24, ФИО12, ФИО39 (т. 22, л.д. 27-69).

В результате анализа представленных трудовых договоров установлено, что в соответствии с пп.3.1. п.3 «Режим рабочего времени» трудового договора «рабочий день работника начинается в 9 час.00 мин. и заканчивается в 18 час.00 мин».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости) об установлении в организации режима неполного рабочего времени по инициативе работодателя нужно уведомить службу занятости в течение трех рабочих дней после принятия решения об этом.

В связи с чем, в целях проверки обоснованности представленных доказательств инспекцией ФНС России по г. Элисте был направлен запрос в Казенное учреждение Республики Калмыкия «Центр занятости населения города Элиста» от 04.04.2017 № 15-35/07977 о представлении ФИО6 уведомленияй о введении режима неполного рабочего дня (смены) для отдельных сотрудников в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 25 Закона о занятости.

В соответствии с письмом казенного учреждения Республики Калмыкия «Центр занятости населения города Элиста» от 06.04.2017 № 193/03 за период с

01.01.2011 по 31.12.2013 предприниматель ФИО6 не предоставляла информацию о введении режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели (л.д. 30, том 21).

Таким образом, по данным ИФНС России по г.Элисте у предпринимателя ФИО6 в 2012 году числились основные работники, работающие полный рабочий день – 19 человек, а также внешние совместители – 3 человека.

В связи с чем, в соответствии с Указаниями по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной статистики от 12.11.2008 № 278, средняя численность работников предпринимателя ФИО6 за 2012 год составила – 18 человек (225/12 мес.=18,75 чел.). Средняя численность работников АО «Проектный институт Калмыкии» за 2012 год составила 87 человек, что не оспаривается Обществом. Следовательно, совокупная средняя численность работников Общества и предпринимателя ФИО6 за 2012 год составила 105 человек (87 чел. +18 чел.).

Кроме того, по данным инспекции ФНС России по г. Элисте у предпринимателя ФИО6 за 6 месяцев 2013 года числились основные работники, работающие полный рабочий день – 19 человек, а также внешние совместители – 4 человека:

Таким образом, в соответствии с Указаниями по заполнению форм федерального статистического наблюдения, утвержденных Приказом Федеральной службы государственной статистики от 12.11.2008 № 278, средняя численность работников предпринимателя ФИО6 за 6 месяцев 2013 года составила – 17 человек (105,6/12 мес.=17,6 чел.).

Средняя численность работников АО «Проектный институт Калмыкии» за 6 месяцев 2013 года составила 87 человек, что не оспаривается Обществом. Следовательно, совокупная средняя численность работников Общества и ИП ФИО6 за 6 месяцев года составила 104 человека (87 чел. +17 чел.).

Кроме того, согласно протокола о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 20.10.2015, проведенного должностным лицом инспекции ФНС России по г.Элисте у предпринимателя ФИО6 изъяты книга в твердом переплете под наименованием «Приказы – ок ФИО6 2012 г.», содержащая документ «Штатное расписание по отделу хозяйственной службы предпринимателя ФИО6». В данном штатном расписании все

вышеперечисленные лица учтены как полные единицы (ставки), кроме ФИО24 - 0,5 единицы (ставки) (т. 28, л.д. 134-144).

В судебном заседании установлено, что в материалы дела приобщены документы относительно гибкого графика рабочего времени у работников предпринимателя, а именно (дополнительные соглашения; объяснительные сотрудников Общества; копии трудовых книжек; табели учета; акт комиссии по расчету средней численности работников предпринимателя ФИО6 и Общества (т. 20 л.д. 8-145).

Между тем, данные документы не были представлены ранее при проведении Инспекцией выездной налоговой проверки Общества, а также при рассмотрении апелляционной жалобы в УФНС по РК.

При таких обстоятельствах, вывод инспекции о том, что АО «Проектный институт Калмыкии» не соответствует условиям применения упрощенной системы налогообложения, установленным пп.15 п.3 ст.346.12 НК РФ, является обоснвоанным и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства, подтверждающего правомерность перехода Общества на упрощенную систему налогообложения, Общество ссылается на Протокол Совета директоров АО «Проектный институт Калмыкии» от 10.07.2009, в котором содержится решение о необходимости оптимизации расходов (т. 14 л.д. 22-23).

Между тем, Общество не представило в судебном заседании оригинал указанного документа, в связи с чем на основании ч. 6 ст. 71 АПК РФ Протокол Совета директоров АО «Проектный институт Калмыкии» от 10.09.2009 исключен из состава доказательств.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств доводов заявленных требований АО «Проектный институт Калмыкии» ссылается на заключенное между Обществом и предпринимателем Партнерское соглашение от 21.10.2009, предусматривающем безвозмездное оказание услуг сотрудниками Общества предпринимателю ФИО6 по ведению делопроизводства, налогового и бухгалтерского учета (т. 14 л.д. 24-29) судом установлено следующее.

Между тем, указанное партнерское соглашение не было представлено ни на этапе проведения Инспекцией выездной налоговой проверки Общества, ни на этапе апелляционного обжалования решения Инспекции по итогам проведенной проверки в Управление.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53, только представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации

предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ГК РФ коммерческие организации преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, а некоммерческие не имеют извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяют полученную прибыль между участниками.

Из буквального толкования ст. 2, ч. 1 ст. 50 ГК РФ следует, что основной целью деятельности индивидуальных предпринимателей и коммерческих юридических лиц является получение прибыли.

Следовательно, и АО «Проектный институт Калмыкии», и предприниматель ФИО6 должны осуществлять свою деятельность с единственной целью – извлечение прибыли.

Между тем партнерское соглашение не отвечает цели создания хозяйствующих коммерческих субъектов – извлечение прибыли. Как следует из материалов дела, с одной стороны Общество заключило с предпринимателем ФИО6 возмездный договор оказания услуг от 01.10.2009 № 1, в соответствии с которым предприниматель оказывает Обществу услуги по уборке и обслуживанию помещений и прилегающей территории, а с другой стороны, эти же субъекты заключили договор оказания услуг на безвозмездной основе от 21.10.2009, которым предусмотрено оказание услуг по осуществлению делопроизводства и ведению бухгалтерского и налогового учета Обществом для предпринимателя ФИО6 на добровольной и безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, суд критически относится к представленному Обществом партнерскому соглашению от 21.10.2009.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что работники предпринимателя ФИО6 ранее являлись работниками АО «Проектный институт Калмыкии», что подтверждается справками 2-НДФЛ (т. 12 , л.д. 1-180); предприниматель ФИО6 выполняла работы и оказывала услуги только АО «Проектный институт Калмыкии» (анализ доходно-расходных операций т. 5, л.д. 77-141); АО «Проектный институт Калмыкии» и предприниматель ФИО6 осуществляли деятельность по одному адресу: <...> (выписки из ЕГРЮЛ, ЕГРИП т. 5, л.д. 65-68); трудовые книжки по всем работникам хранились централизованно в АО «Проектный институт Калмыкии» (протоколы допроса ФИО6, ФИО40 (т. 13 л.д. 1-18); общее ведение бухгалтерского учета общества и предпринимателя; расчетные счета Общества» и ИП ФИО6 открыты в одном кредитном учреждении; - уполномоченным представителем предпринимателя ФИО6 в Инспекции являлось АО «Проектный институт Калмыкии» в лице ФИО8 за период с 21.10.2011 по 31.12.2014 (главный бухгалтер Общества); уполномоченным представителем предпринимателя ФИО6 в Коммерческом банке «НКБ» (ООО) являлась ФИО10 (бухгалтер – кассир Общества); отчетность за предпринимателя ФИО6 с помощью Системы «Контур – Экстерн» сдавало в режиме «Обслуживающая бухгалтерия» - АО «Проектный институт Калмыкии», являлющееся клиентом ЗАО «ПФ «СКБ Контур» (т. 28, л.д. 36-61).

При таких обстоятельствах инспекция обоснованно пришла к выводу, что дробление единого хозяйствующего субъекта с последующим заключением договора аутсорсинга с вновь созданным подконтрольным лицом – предпринимателем ФИО6 при фактическом осуществлении тех же трудовых функций, исполняемых ранее работниками в Обществе и впоследствии переведенными в штат предпринимателя ФИО6, осуществлено лишь формально.

Таким образом, в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что АО «Проектный институт Калмыкии» и предприниматель ФИО6 фактически являются единым хозяйствующим субъектом, их взаимодействие было организовано для создания искусственной ситуации, при которой выдерживается критерий по численности до 100 человек, для применения вышеуказанной организацией упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды в виде разницы

в налоговых обязательствах, возникающей при применении общего режима налогообложения и специального режима в виде упрощенной системы налогообложения.

Довод Общества о неправомерном доначислении Инспекцией налога на добавленную стоимость (НДС) со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки Общества налоговым органом установлен, что АО «Проектный институт Калмыкии» в нарушение ст.ст. 346.12, 346.13 НК РФ в 2012 году и в 1 полугодии 2013 года неправомерно применяло специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. В связи с чем, Общество в нарушение п. 15 ст. 346.12, ст.ст. 173, 174 НК РФ за 1-4 кварталы 2012 года и 1-2 кварталы 2013 г. не исчисляло и не уплачивало НДС.

В судебном заседании установлено, что в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция направила Обществу требование о представлении документов от 09.04.2015 № 11-35/4, в том числе актов инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за 2012-2014 гг. (т. 5, л.д. 27-33). Однако Общество не представило акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за 2012-2014 гг.

В связи с чем, в адрес Общества было повторно направлено требование от 02.12.2015 № 11-35/4/3 о представлении необходимых для выездной налоговой проверки АО «Проектный институт Калмыкии» документов за 2012-2014 гг.: акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2012, 01.01.2013, 01.01.2013, 01.01.2014, 01.01.2015, а также о представлении письменных пояснений о порядке создания резервов по сомнительным долгам и отчислениям в оценочные резервы за 2012-2014 гг. (т. 5, л.д. 13)

АО «Проектный институт Калмыкии» письмом исх. № 609 от 14.12.2015 (вхд. № 40424 от 16.12.2015) по телекоммуникационным каналам связи представлены: акты инвентаризаций дебиторской и кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012, 31.12.2013, 31.12.2014.

Однако представленные обществом акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма № ИНВ-17) не содержат данные о возникновении дебиторской или кредиторской задолженности к данным актам оформляется справка (приложение к форме №

ИНВ-17) утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88), которая должна содержать следующие данные: наименование, адрес и номер телефона дебитора и кредитора, числится задолженность: за что, дата начала, сумма задолженности (в руб., коп.): дебиторская или кредиторская, документ, подтверждающий задолженность (наименование, номер, дата).

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации дебиторская задолженность, по которой истек срок, другие долги нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты.

Следовательно, для списания просроченной дебиторской задолженности необходимо провести инвентаризацию задолженностей, результаты которой оформить путем составления акта инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (форма № ИНВ-17). К акту (форма № ИНВ - 17) оформляется справка (приложение к форма № ИНВ – 17). В справке к акту (приложение к форме № ИНВ-17) указываются реквизиты документов, на основании которых возникла задолженность, дата возникновения задолженности, иные сведения. Кроме того, необходимо вынести приказ (распоряжение) руководителя организации о списании дебиторской задолженности.

Однако, АО «Проектный институт Калмыкии» на выездную налоговую проверку не представило:

- справки к актам инвентаризаций расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. В связи с отсутствием данных справок, отсутствует возможность определить дату возникновения задолженности;

- приказы (распоряжение) руководителя организации, письменное обоснование о списании дебиторской задолженности.

Указанные справки и приказы представлены Обществом только на этапе судебного разбирательства (т. 16, л.д. 1-132).

Между тем в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 отмечается, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, доводы Общества о неправомерном начислении налога на добаленную стоимость (далее – НДС) за 2012 год и 6 месяцев 2013 года.

В соответствии со статьей 146 главы 21 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав объектом налогообложения НДС. В соответствии с п. 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров определяется как стоимость этих товаров без включения в них налога.

В соответствии с п.1 ст.168 НК РФ налогоплательщик при реализации товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров соответствующую сумму налога.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих определять суммы налога на добавленную стоимость расчетным методом при ошибочной реализации товаров по цене без налога на добавленную

стоимость. Налог в этом случае исчисляется в обычном порядке: цена товара (без налога на добавленную стоимость) умножается на ставку налога. Данная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 10.11.2009г. № ВАС-14132/09, а также в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2018 № А05-2748/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2016 № Ф06- 5516/2016.

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и предъявляется дополнительно к цене реализации. В соответствии со статьей 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость исчисляется путем умножения налоговой базы (стоимость товара) на соответствующую ставку налога.

Как следует из материалов дела, исчисление НДС, подлежащего уплате Обществом, произведено налоговым органом в соответствии со ст. 166 НК РФ, согласно которой суммы налога определяются как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определенной в соответствии со ст. 154- 159 НК РФ. Налоговая база определялась в отношении операций, признаваемыми объектами обложения в соответствии с ст. 146 НК РФ и применительно к отдельным налоговым периодам момент определения налоговой базы устанавливался в соответствии с ст. 167 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18% в случаях, не указанных в пунктах 1,2,4 данной статьи.

В судебном заседании установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговая база по налогу на добавленную стоимость определялась по ставке 18 процентов с учетом положений статьи 153 и пунктов 2, 3 статьи 164 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество считает, что при расчете НДС необходимо применить расчетный метод по ставке 18/118 в соответствии с п. 4 ст. 164 НК РФ к объекту налогообложения в 2012 г. и 1 полугодии 2013.

В соответствии с п.4 ст. 164 НК РФ налогообложение определяется расчетным методом, когда налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 указанной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки в случаях:

- при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 НК РФ, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ,

оказания услуг), передачи имущественных прав, предусмотренных пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ,

- при удержании налога налоговыми агентами в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 161 НК РФ,

- при реализации имущества, приобретенного на стороне и учитываемого с налогом в соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ,

- при реализации сельскохозяйственной продукции и продуктов ее переработки в соответствии с пунктом 4 статьи 154 НК РФ,

- при реализации автомобилей в соответствии с пунктом 5.1 статьи 154 НК РФ.

- при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 НК РФ, а также в иных случаях, когда в соответствии с НК РФ сумма налога должна определяться расчетным методом.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» разъясняется, в каких случаях подлежит применению п. 4 ст. 164 НК РФ. Суд указал, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом в соответствии с п.4 ст. 164 НК РФ.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после перехода на упрощенную систему налогообложения заключенные Обществом договоры устанавливали цену без НДС (т. 15, л.д. 37-143, т.т. 17-20, т.т. 30-40).

По данным первичных документов АО « Проектный институт Калмыкии» за 2012 год:

- главной книги по Дебету счета 62 Кредиту счета 90 - отражена выручка от продажи товаров (работ, услуг) составила 66 686 951 руб., без учета НДС;

- карточки счета 90.1 «Выручка» - выручка от продажи товаров (работ, услуг) 66 686 951 руб., без учета НДС.

- в бухгалтерском учете Общества счет 68 «Расчеты с бюджетом» субсчет «НДС» в 2012 году, 1 полугодии 2013 не велся, что подтверждается главной

книгой. Акты выполненных работ, выставленные АО «Проектный институт Калмыкии» за выполненные работы, услуги выставлялись покупателям в 2012 г., 1 полугодии 2013 г. без учета НДС.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки Общества инспекцией установлено, что фактически выручка Общества от продажи товаров (работ, услуг) за 2012 год составила 64 192 102 руб., за 1-2 кварталы 2013 г. – 20 919 141 руб., без учета НДС.

Данные сведения подтверждены первичными бухгалтерским документами АО «Проектный институт Калмыкии» (т. 15, л.д. 37-143; т.т. 17-20; т.т. 30-40).

Как следует из материалов дела, на страницах с 42 по 66 (за 1-4 кварталы 2012 г.), с 83 по 90 (за 1-2 кварталы 2013 г.) акта налоговой проверки приведены таблицы, включающие следующие сведения о заказчиках, ИНН, № и датах актов выполненных работ, о видах работ (услуг), о стоимости работ (услуг) в руб. В данной таблице приведены все сведения, за счет чего сложилась стоимость отгруженных (переданных) товаров (работ, услуг), реализация которых является объектом налогообложения по НДС в соответствии со ст. 146 НК РФ и подлежащая включению в налоговую базу в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ (день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), облагаемых по ставке 18 % (услуги по проектным работам, по сдаче в аренду помещений, по ксерокопированию и брошюровке документов, коммунальные услуги), в том числе, отгружены за 1-4 кв.2012 г., 1-2 кв. 2013 г. (т. 6, л.д. 1-236).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что суммы налога, подлежащие уплате в бюджет и исчисляемые в соответствии со ст. 173 НК РФ определены выездной налоговой проверкой с применением налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ с учетом результатов проведенных мероприятий налогового контроля в виде истребования документов у контрагентов (поставщиков) проверяемой организации, а также с учетом соответствующих счетов-фактур, представленных Обществом на выездную налоговую проверку, служащих в соответствии со ст. 169 НК РФ, основанием для принятия сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), к вычету.

Сумма налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2012 года, за 1-2 кварталы 2013 года определена на основании материалов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля по истребованию документов у контрагентов (поставщиков) проверяемой организации, а также с учетом счетов-фактур, представленных АО «Проектный институт Калмыкии» на выездную налоговую

проверку, служащих в соответствии со ст. 169 НК РФ, основанием для принятия сумм налога, уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), к вычету.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на страницах с 68 по 82 (за 1-4 кварталы 2012 г.), с 91 по 98 (за 1- 2 кварталы 2013 г.) акта налоговой проверки приведены таблицы, включающие сведения по контрагентам, номерам и датам счетов – фактур, сумму выручки и сумму НДС, на основе которых АО «Проектный институт Калмыкии» в ходе налоговой проверки предоставлены налоговые вычеты по НДС (т. 6, л.д. 1-236).

В соответствии со ст. 168 НК РФ при реализации налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму НДС. В связи с этим подразумевается, что согласованная сторонами стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанная в договоре, должна включать в себя НДС. При этом, если из договора не следует, что НДС включен в стоимость товаров (работ, услуг), сумма этого налога в силу прямого указания ст. 168 НК РФ должна быть начислена сверх согласованного размера платы по договору. Это вывод подтверждается судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 14.06.2011 № 16970/10, п. 15 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 72).

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки исследованы все первичные бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, а именно: главные книги, карточки счетов 20,26,91.2, 90.2, в акте выездной налоговой проверки, а также в оспариваемом решении приведены все необходимые сведения со ссылкой на нормативные документы, обосновывающие установление фактов нарушения налогового и бухгалтерского законодательства Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что указанные обстоятельства по доначислению налога на прибыль и налога на добавленную стоимость были изложены как в акте проверки от 25.01.2016 № 11-16/1, так и в решении от 11.03.2016 № 11-38/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако АО «Проектный институт Калмыкии» по данным эпизодам возражения не представляло, как и не обжаловало данные обстоятельства в апелляционном порядке в Управление. Общество в своих возражениях, а также в апелляционной жалобе оспаривало только факт

взаимоотношений с предпринимателем ФИО6 При этом иных доводов Общество не приводило.

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу, что доводы Общества о неправомерном начислении НДС и налога на прибыль за 2012 -2013гг. являются необоснованными и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования открытого акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии» о признании решения инспекции ФНС России по г. Элисте от 11.03.2016 № 11-38/3 и решение Управления ФНС России по Республике Калмыкия от 16.05.2016 незаконными в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 3 651 057 руб., начисления недоимки в размере 15 702 679 руб. и пени в сумме 4 753 450 руб. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества по проектированию объектов городского и сельского строительства «Проектный институт Калмыкии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ через Арбитражный суд Республики Калмыкия, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Челянов Д.В.