Постановление от 5 декабря 2024 г. по делу № А40-69405/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

06.12.2024

Дело № А40-69405/24


Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 06 декабря 2024 года кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах»

на решение от 27.06.2024 Арбитражного суда города Москвы,      

и на постановление от 05.08.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к СПАО «Ингосстрах»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – ответчик, СПАО «Ингосстрах») 42 867,89 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2024, принятыми в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что истец в исковом заявлении допускает неполное толкование условия п.2.5.  договора страхования. Ответчик указывает на то, что судами не дана надлежащая оценка и анализ п.8.1.2 п.п. б) а) Договора страхования, которым установлено какие именно расходы по восстановлению поврежденного имущества подлежат возмещению Страховщиком.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №3036241 от 15.08.2018 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора по настоящему договору Страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем Договоре события (страхового случая), возместить третьим лицам (Выгодоприобретателям) ущерб, возникший вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей природной среде.

Согласно п.2.3. Договора по настоящему договору застрахован риск гражданской ответственности Страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в течение действия настоящего договора: б) имуществу Выгодоприобретателей.

Согласно п.2.4. Договора, обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

В адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено заявление  о выплате возмещения расходов по вагону 29416096, связанных с решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021 по делу №А40-203464/20, согласно которому с ОАО «РЖД» в пользу ЗАО «Локотранс» взыскано 757 683,28 руб., государственная пошлина в размере 18 154 руб. Расходы были выплачены ЗАО «Локотранс».

 По результатам рассмотрения заявления СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения по вагону 29416096 в размере                            190 020,07 руб.

Из суммы страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» были исключены расходы, связанные со стоимостью лома в размере 42 867,89 руб.

ОАО «РЖД» считает не выплату страхового возмещения незаконной и необоснованной.

Удовлетворяя требование о взыскании страхового возмещения, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, пункта 1 статьи 929, статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что размер расходов, понесенных ЗАО «Локотранс» на ремонт вагонов, проверен и установлен решением суда по делу №А40-203464/20 в сумме 757 683,28 руб., в которую входят расходы, связанные со стоимостью лома в размере 42 867,89 руб., учитывая, что пункт 2.5. Договора содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности Страхователя, для осуществления страховой выплаты, исходя из того, что Договор не исключает возмещение стоимости лома, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2024 года по делу №А40-69405/24 оставить без изменения, кассационную жалобу  СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.


Судья                                                                                         Н.Н. Кольцова