Решение от 12 марта 2025 г. по делу № А40-246697/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-246697/24-147-1776
г. Москва
13 марта 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола помощником судьи Тетериным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "СОФИ" (117623, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЮЖНОЕ БУТОВО, ПРОЕЗД ПРОЕКТИРУЕМЫЙ 185-Й, ВЛД. 8, СТР. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2024, ИНН: <***>)

к ДГИ Г.МОСКВЫ (123112, Г. МОСКВА, 1-ЫЙ КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПР-Д, Д. 21, СТР. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>, Дата регистрации: 08.02.2003)

о признании незаконным отказа в приеме документов от 07.10.2024 г. № 33-5-110130/24-(0)-1


при участии:

от заявителя - ФИО1 (удостов. адвоката № 17110, по дов. от 31.05.2024 г.)

от ответчика - ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. № ДГИ-Д-972/24 от 27.12.2024 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОФИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департамент городского имущества г. Москвы об оспаривании решения от 07.10.24 № 33-5-110130/24-(0)-1 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив все доводы заявления и отзывов на него, суд признает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, ООО «СОФИ», как правопредшественник ЗАО «СОФИ», является собственником следующих объектов недвижимости: стр.14, расположенное по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд №185, вл.8, стр.14, кадастровый номер 77:06:0012017:1088, общая площадь 559, 9 кв.м.; стр.17, расположенное по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд №185, вл.8, стр. 17, кадастровый номер 77:06:0012017:1091, общая площадь 191,4 кв.м.; стр.18, расположенное по адресу: г.Москва, Проектируемый проезд №185, вл.8, стр. 18, кадастровый номер 77:06:0012017:1092, общая площадь 1 212, 1 кв.м.

Право собственности ООО «СОФИ» на указанные объекты подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу №А40-16251/21-180-113.

ООО «СОФИ» разработало новую схему земельного участка, которая учитывала наличие указанных земельных участков 77:06:0012017:1964, 77:06:0012017:1965, 77:06:0012017:1962 и не включала их в предполагаемый к образованию участок площадью 6 629 кв.м.

На участки 77:06:0012017:1964, 77:06:0012017:1965, 77:06:0012017:1962 Департамент предложил заключить отдельные договоры аренды. Однако и участки 77:06:0012017:1964,77:06:0012017:1965,77:06:0012017:1962 и испрашиваемый участок по новой схеме требуются ООО «СОФИ», поскольку все строения используются в качестве единого имущественно-складского комплекса, что прямо следует из решения Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2022.

03.10.2024 ООО «СОФИ» обратилось с новым заявлением о предварительном согласовании по участку площадью 6 629 кв.м. по новой схеме.

07.10.2024 Департамент отказал в приеме документов решением № 33-5-110130/24-(0)-1.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

По смыслу ст. 12 ГК РФ, способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы в отношении земельных участков, расположенных в границах указанного субъекта, если законом указанного субъекта не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-1111 «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе, функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (за исключением жилых помещений), земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений.

В частности, согласно ст. 4 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее - Закон № 210-ФЗ), одним из основных принципов предоставления государственных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Закона № 210-ФЗ органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.

В целях реализации вышеуказанных полномочий постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-1111 (далее - Постановление № 199-ПП) утверждены административные регламенты предоставления государственных услуг Департаментом.

Постановление № 199-1111 имеет статус нормативного-правового акта, ввиду чего при предоставлении государственных услуг в сфере земельно-правовых отношений Департамент, а также лица, обращающиеся за получением государственных услуг, обязаны руководствоваться данным документом и не пренебрегать положениями последнего.

В соответствии с п. 2.8.1.2 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является несоответствие представленных запроса и документов требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, Административным регламентом.

Как установлено судом, согласно сведениям ЕГРН нежилые здания площадью 559,9 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012017:1088 по адресу: <...>, площадью 191,4 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012017:1091 по адресу: <...>, площадью 1212,1 кв.м., кадастровый номер 77:06:0012017:1092 по адресу: <...> принадлежат Заявителю на праве собственности (записи от 05.03.2024).

Как установлено в решении Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2022 по делу № А40-16251/21, принадлежащие ООО «Софи» объекты находятся на земельном участке по адресу: <...>.

Заявитель в настоящее время занимает территорию площадью 8 621 кв.м, что подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной ООО «ЦГиКУ».

Занимаемый ООО «Софи» участок не сформирован, межевание не осуществлено, на кадастровый учет не поставлен, право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

Как указано в оспариваемом решении Департамента от 07.10.2024 № 33-5-110130/24-(0)-1 об отказе в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка», в отношении испрашиваемой территории ведутся судебные разбирательства.

Судебные акты первой и апелляционной инстанции оспариваются Департаментом в суде кассационной инстанции.

Судебные разбирательства не были завершены на момент рассмотрения обращения Заявителем за предоставлением услуги.

Департамент указал на связь наличия судебных разбирательств № А40-123157/24 с возможностью рассмотреть обращение и отказал в приеме документов по этой причине.

Заявитель обжалует решение Департамента от 07.10.2024 № 33-5-110130/24-(0)-1 идентичное решению Департамента от 15.05.2024 № 33-5-48517/24-(0)-1 и осуществляет действия после того, как суд уже принял решение по делу № А40-123157/24, признав незаконным отказ в приеме документов.

Судебные разбирательства не были завершены на момент рассмотрения обращения Заявителя от 03.10.2024 № 33-5-110130/24-(0)-0 за предоставлением услуги, при этом Департамент указал прямую связь наличия судебных разбирательств с возможностью рассмотреть обращение и отказал в приеме документов по этой причине.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «СОФИ» к Департаменту городского имущества города  Москвы об оспаривании решения от 07.10.24 № 33-5-110130/24-(0)-1 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Н.В. Дейна