Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А41-6073/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» июня 2024 года                                                                                     Дело № А41-6073/2023

Резолютивная часть решения объявлена «23» апреля 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» июня 2024 года.


Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ОСК 1520"  к ООО "ГЕНКОМ" о взыскании 108273853 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО1 по дов. № 543 от 12.12.2023 г.,

от ответчика  –  ФИО2 по дов. от 18.05.2023 г.,

установил:

ООО "ОСК 1520" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением  к ООО "ГЕНКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения о взыскании 108273853 руб. 80 коп. штрафа по договору субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 450.1, 708, 709, 715, 717, 1102 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку по дополнительному соглашению № 6-164165 от 05.02.2020 к вышеназванному договору работы выполнялись ответчиком с нарушением установленного срока, истец начислил ответчику штраф за нарушение сроков сдачи работ текущего года по объекту: «Техническое перевооружение тяговой подстанции Фридман Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 на основании п. 15.2 договора в размере 1,0 % от цены дополнительного соглашения, сроки по которому были нарушены, за каждые 10 дней просрочки, а свыше 30 дней - штраф в размере 2,0 % от цены вышеуказанного дополнительного соглашения за каждые последующие 10 дней. Поскольку работы на объекте не велись, истец направил в адрес ответчика уведомление от 13.12.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по договору приостанавливались с 16.12.2019 ввиду непредставления истцом давальческого оборудования, при этом также имелись препятствия для выполнения работ, а именно, не получение доступа на объект. Также ответчик отметил, что истец уведомлением от 15.01.2020 в одностороннем порядке расторг договор субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.  Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, представил контррасчет штрафа на сумму 1972258 руб. 98 коп.

Истец пояснив, что письмо ООО "ГЕНКОМ" от 07.06.2020 об отказе от исполнения по договору субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016 в его адрес не поступало, имеются обоснованные сомнения в достоверности данного доказательства, отсутствует информация о поступлении данного письма истцу, а подпись генерального директора ООО "ГЕНКОМ" на копии письма ООО "ГЕНКОМ" от 07.06.2020 визуально отличается от подписей указанного лица на других документах, заявил о фальсификации письма ООО "ГЕНКОМ" от 07.06.2020 об отказе от исполнения по договору субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016 и просил исключить данный документ из числа доказательств по делу.

Ответчик на вопрос суда не исключил документ, указанный в заявлении о фальсификации, из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах и требованиях искового заявления.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва и ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлении о фальсификации доказательств по делу, отзывах на иск, ходатайстве о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, уточненном отзыве на иск, письменных пояснениях, возражениях на отзыв, уточненном отзыве на иск, возражениях на отзыв, письменных пояснениях сторон, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2016 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) в редакции дополнительных соглашений был заключен договор субподряда № Э-143066/Г, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объектах хозяйства электрификации и электроснабжения железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД», перечень которых, указан в приложении № 1 к договору, в составе инвестиционного проекта «Первоочередные мероприятия по развитию железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона» в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. Заказчик по договору - ОАО «РЖД». Перечень и объем работ по каждому объекту определяются сторонами путём заключения дополнительных соглашений к договору.

Субподрядчик обязуется завершить строительство и сдать объекты готовыми к эксплуатации, в установленном порядке и в установленный договором и дополнительными соглашениями сроки (п. 1.2 договора).

Цена работ по договору определяется сторонами путём заключения дополнительных соглашений к договору по каждому объекту (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 6.1 договора дата начала производства работ - дата подписания договора, дата окончания производства работ и промежуточные сроки производства работ на объектах, определяются в графиках производства работ, которые оформляется путем подписания дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты штрафов в случае нарушения субподрядчиком нижеприведенных обязательств в соответствии с договором за нарушение сроков сдачи работ текущего года до 30 (тридцати) дней, в том числе за окончание строительства какого либо объекта после установленного срока, по вине субподрядчика - штраф в размере 1,0 % от цены дополнительного соглашения, сроки по которому были нарушены, за каждые 10 (десять) дней просрочки, а свыше 30 (тридцати) дней - штраф в размере 2,0 % от цены вышеуказанного дополнительного соглашения за каждые последующие 10 (десять) дней до фактического завершения производства работ.

Согласно п. 18.1 договора подрядчик вправе расторгнуть договор (отказаться от исполнения настоящего договора) без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений до завершения строительства, в случаях: задержки субподрядчиком начала выполнения работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика; систематического нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока исполнения договора более чем на 30 (тридцать) календарных дней; если исправление некачественно выполненных работ влечет задержку строительства более чем на 30 (тридцать) календарных дней; аннулирования у субподрядчика свидетельств о допуске к выполнению работ, содержащихся в предмете настоящего договора, выданные саморегулируемыми организациями (СРО), аннулирования у субподрядчика других актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ; неоднократных нарушений субподрядчиком условий договора и неисполнения указаний подрядчика, либо представителя подрядчика, направленных субподрядчику в форме предписания или записи в журнале производства работ; выявления дефектов и работ, выполненных с отступлением от проектно-сметной документации, без согласования таких отступлений с подрядчиком; несоблюдением субподрядчиком требовании пожарной безопасности, охраны окружающей среды, санитарных нормативов и уровня шума, выявленных надзорными и контролирующими органами исполнительной власти; повреждения (порчу) инженерных коммуникаций (в том числе устройств СЦБ, связи, электроснабжения), сооружений и устройств железнодорожного пути, а также иного имущества заказчика или подрядчика, расположенного в пределах территории, на которой выполняются работы более двух раз; объявления субподрядчика банкротом в установленном действующим законодательством порядке, наложения ареста на его имущество и блокирование расчетных счетов, введения внешнего управления; неисполнение обязанностей, приведенных в пунктах 4.18, 4.19 договора; иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Подрядчик вправе в любое время до сдачи объекта в эксплуатацию в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, уведомив об этом субподрядчика. При этом подрядчик вправе требовать передачи ему незавершенной работы с компенсацией субподрядчику произведенных затрат и возмещением убытков, обусловленных прекращением договора, в пределах разницы между ценой установленной договором за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную субподрядчиком и принятую подрядчиком часть работы (п. 18.1.1 договора).

В соответствии с п. 18.2 договора субподрядчик вправе требовать расторжения настоящего договора (отказаться от исполнения договора) в случае финансовой несостоятельности подрядчика.

Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, направляет письменное уведомление другой стороне за 10 (десять) календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении (п. 18.3 договора).

Впоследствии сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1-1164165 от 15.11.2016 к вышеназванному договору на выполнение комплекса работ по объекту: «Техническое перевооружение тяговой подстанции Фридман Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», а также дополнительные соглашения № 2-164165 от 09.01.2017, № 4-164165 от 06.04.2018, № 5-164165 от 20.11.2019 к договору по указанному объекту.

05.02.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение № 6-164165 от 05.02.2020 к договору субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016, в соответствии с которым в связи с изменением срока выполнения работ и уточнения объемов работ по объекту: «Техническое перевооружение тяговой подстанции Фридман» Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД», общая стоимость комплекса работ по объекту составляет 105180387 руб. 00 коп. (с учетом НДС – 124452705 руб. 68 коп.) (том 4, л.д. 76-77).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 6-164165 от 05.02.2020 к договору субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016 срок окончания производства работ на объекте – декабрь 2020 г.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 6-164165 от 05.02.2020 к договору субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016 предусмотрено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 31.12.2019.

Истец в иске указал, что по состоянию на 31.12.2019 сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 на общую сумму 111614305 руб. 13 коп. Подрядчик оплатил субподрядчику выполненные работы в размере 108342896 руб. 97 коп. При этом после 31.12.2019 работы на объекте субподрядчиком не выполнялись, акты выполненных работ по форме № КС-2 между сторонами не подписывались. В период с 17.06.2020 по 19.06.2020 был проведен комиссионный осмотр объекта с участием представителей субподрядчика и ЭЧ-4 ОАО «РЖД», по результатам которого было выявлено несоответствие ранее подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 объемам фактически выполненных субподрядчиком работ. Комиссией было установлено, что по ранее подписанным справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по объекту работы на сумму 73224698 руб. 70 коп. фактически выполнены не были. Подрядчик письмом от 24.08.2020 направил субподрядчику корректировочные справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по объекту, ответ на которые субподрядчик до настоящего времени не направил, не подписал корректировочные документы. Подписание корректировочных актов в данном случае было необходимо для приведения первичных документов в соответствие с действительными объемами и стоимостью работ. Таким образом, с учетом составленных корректировочных актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 по объекту реальная стоимость выполненных субподрядчиком строительно-монтажных работ составила 38389606 руб. 43 коп. Поскольку работы на объекте субподрядчиком не велись, истцом в адрес последнего было направлено уведомление от 13.12.2022 о расторжении договора субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016 в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах истец на основании п. 15.2 договора начислил субподрядчику штраф за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков выполнения работ по объекту: «Техническое перевооружение тяговой подстанции Фридман Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в размере 108273853 руб. 80 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о выплате суммы штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком были нарушены.

В обоснование своей позиции ответчик указал, что работы по договору приостанавливались с 16.12.2019 ввиду непредставления самим истцом давальческого оборудования, при этом также имелись препятствия для выполнения работ, а именно, не получение доступа на объект.

Также ответчик отметил, что истец расторг договор субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016  в одностороннем порядке еще в 2020 году уведомлением от 15.01.2020, а не в 2022 году, как указывает истец.

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 ГК РФ.

В частности, в силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования отказаться от договора подряда.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

Из системного толкования положений п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Из материалов дела следует, что письмом от 15.01.2020 подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договорных отношений с субподрядчиком с 01.02.2020 по дополнительному соглашению № 3-172488 от 31.08.2017 к договору субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016, а не по договору субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016 в полном объеме (том 4, л.д. 32).

Между тем, в рамках настоящего спора истцом ответчику начислен штраф за нарушение сроков сдачи работ по объекту: «Техническое перевооружение тяговой подстанции Фридман Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», выполнение работ по которому предусмотрено дополнительным соглашением № 6-164165 от 05.02.2020 к вышеназванному договору.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что договор субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016 был расторгнут в 2020 году, а не в 2022 году, отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные, поскольку, как выше установлено судом, в 2020 году подрядчик уведомил субподрядчика о расторжении с 01.02.2020 дополнительного соглашения № 3-172488 от 31.08.2017 к договору субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016.

Кроме того, суд отмечает, что дополнительное соглашение № 6-164165 от 05.02.2020 к договору субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016, которым предусмотрено выполнение работ по объекту: Техническое перевооружение тяговой подстанции Фридман Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», было заключено сторонами 05.02.2020, то есть уже после направления подрядчиком в адрес субподрядчика письма от 15.01.2020, что свидетельствует о дальнейшем продолжении правоотношений по договору субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016.

Из материалов дела следует, что договор субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016 действовал до 22 декабря 2022 года и был расторгнут только направленным 15.12.2022 подрядчиком в адрес субподрядчика уведомлением от 13.12.2022 о расторжении договора в одностороннем порядке с 22.12.2022 (том 2, л.д. 152-153).

Судом установлено, что почтовое отправление (РПО: 80094079661879), содержавшее уведомление от 13.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения договора, направленное подрядчиком 15.12.2022 в адрес субподрядчика, было получено последним 28.12.2022.

При этом доводы ответчика о том, что договор субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016 был расторгнут им уведомлением от 07.06.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора (том 5, л.д. 90-91) по причине длительного не предоставления подрядчиком доступа к производству работ отклоняются судом ввиду следующего.

В качестве доказательств направления письма от 07.06.2020, содержащего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора ответчиком в материалы дела представлены копия письма от 07.06.2020 (том 5, л.д. 90-91), копия уведомления от 23.06.2020 о вручении почтового отправления (том 9, л.д. 41).

Истец в обоснование своей позиции пояснил, что письмо ООО "ГЕНКОМ" от 07.06.2020 об отказе от исполнения по договору субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016 в его адрес не поступало и у истца имеются обоснованные сомнения в достоверности данного доказательства, отсутствует информация о поступлении данного письма истцу.

В качестве доказательств не поступления в его адрес спорного письма ООО "ГЕНКОМ" от 07.06.2020 истцом в материалы дела представлена выписка из электронного журнала ООО "ОСК 1520" (том 6, л.д. 6-8), согласно которой в перечне входящей корреспонденции ООО "ОСК 1520" письмо ООО "ГЕНКОМ" от 07.06.2020 отсутствует.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ был направлен судебный запрос от 14.12.2022 в Центральный офис АО «Почта России», Отделение почтовой связи № 105082 с целью получения сведений относительно почтового отправления следующего содержания: Было ли получено адресатом 23.06.2020 г. почтовое отправление по адресу: 105082, <...>, направленное от ООО «ГЕНКОМ» (адрес отправления: 619018, <...> а;     Кто являлся адресатом указанного почтового отправления, и кто именно получил его (ФИО)?. При этом суд отметил, что номер РПО суду не известен.

АО «Почта России» в ответе от 14.02.2024 на запрос суда указало, что в информационных системах и производственной документации АО «Почта России» информация о почтовых отправлениях хранится по почтовому идентификатору, а реквизиты отправителя и получателя (адресата) указываются только на оболочке почтовых отправлений. Штрихкодовый идентификатор необходим для однозначного определения каждого почтового отправления и применяется как к внутренним, так и международным почтовым отправлениям. С 2017 года обработка почтовой корреспонденции производится посредством программы «Единая Автоматизированная Система» (ЕАС ОПС) поиск отправлении осуществляется только по почтовому идентификатору, что согласуется со ст. 55 п. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи». Действующими нормативными документами не установлен порядок поиска почтовых отправлений во внутренней системе оператора почтовой связи по ФИО или наименованию отправителей. Кроме того, в соответствии с «Перечнем производственных документов, образующихся в процессе деятельности ФГУП «Почта России», утвержденным приказом предприятия от 29.09.2015 № 482-п, производственная документация по оказанию услуг, а именно документы по приемку и пересылке почтовых отправлений хранятся в течение трех лет (том 9, л.д. 71).

Таким образом, надлежащих доказательств направления уведомления ООО "ГЕНКОМ" от 07.06.2020 в адрес подрядчика ответчиком в материалы дела не представлено, сведений о номере почтового отправления, которым было направлено данное уведомление, ООО "ГЕНКОМ" не располагает  (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, заявленное истцом ходатайство о фальсификации письма ООО "ГЕНКОМ" от 07.06.2020 об отказе от исполнения по договору субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016, мотивированное тем, что подпись генерального директора ООО "ГЕНКОМ" на копии письма ООО "ГЕНКОМ" от 07.06.2020 визуально отличается от подписей указанного лица на других документах, судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 161 АПК РФ как необоснованное и ничем не подтвержденное.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

При этом под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

В данном случае в обоснование сомнений в подлинности указанных в заявлении документов не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об их фальсификации и невозможности использования указанных документов в качестве доказательств по настоящему делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Ответчиком в материалы дела представлено нотариально заверенное заявление генерального директора ООО "ГЕНКОМ" ФИО3 от 06.10.2023, согласно которому ФИО3 заявил, что им собственноручно 07.06.2020 была выполнена подпись на письме ООО "ГЕНКОМ" от 07.06.2020, адресованном ООО "ОСК 1520", он лично давал распоряжение об отправке письма ООО "ГЕНКОМ" от 07.06.2020 в адрес ООО "ОСК 1520" по месту нахождения данного юридического лица. ФИО3 заявил, что лично передал представителю ООО "ГЕНКОМ" по доверенности ФИО2 копию письма ООО "ГЕНКОМ" от 07.06.2020 и оригинал уведомления о вручении (подтверждающие факт получения письма ООО "ГЕНКОМ" от 07.06.2020 истцом) для предоставления в качестве доказательства по делу № А41-6073/2023.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание вышеуказанное нотариально заверенное заявление генерального директора ООО "ГЕНКОМ" ФИО3 от 06.10.2023, арбитражный суд полагает, что заявление истца о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит.

Ответчиком доказательств своевременного выполнения работ по объекту: «Техническое перевооружение тяговой подстанции Фридман Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД» по договору субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016, а также переноса, продления сроков выполнения работ по дополнительному соглашению № 6-164165 от 05.02.2020 к договору в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по вышеназванному объекту, требование истца о взыскании штрафа основано на условиях договора (п. 15.2 договора) и соответствует положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

При этом ссылки ответчика на наличие обстоятельств, препятствовавших или не давших субподрядчику выполнить работы на объекте в установленный срок, как на основание для отказа во взыскании штрафа отклоняются судом как несостоятельные и ничем необоснованные.

Субподрядчик принял обязательства, в соответствии с договором и дополнительным соглашением № 6-164165 от 05.02.2020 к договору завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, пригодный к эксплуатации, в сроки, установленные договором.

В качестве существенных условий договора стороны определили, в том числе и срок выполнения работ по контракту.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, что субподрядчик не приостанавливал производство работ на спорном объекте в установленном договором и законом порядке с указанием конкретных сроков приостановления работ и причин их приостановления.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом доказан факт нарушения субподрядчиком установленного дополнительным соглашением № 6-164165 от 05.02.2020 к договору срока сдачи работ по объекту: «Техническое перевооружение тяговой подстанции Фридман Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», а значит, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания штрафа (ст. ст. 309, 329, 330, 331 ГК РФ, пункт 15.2 договора).

Представленный истцом расчет штрафа за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 на сумму 108273853 руб. 80 коп. судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленного истцом штрафа, представил контррасчет штрафа на сумму 1972258 руб. 98 коп.

В данном случае при рассмотрении спора суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки (штрафа), принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением субподрядчиком работ по объекту по дополнительному соглашению № 6-164165 от 05.02.2020 к договору, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика штраф в размере 2500000  руб. 00 коп.

Суд считает сумму 2500000  руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, в связи с чем требование о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 2500000 руб. 00 коп.

Арбитражным судом установлено, что для проведения судебной экспертизы ООО "ОСК 1520"  на депозитный счет суда платежным поручением № 16234 от 05.09.2023 в рамках настоящего дела перечислены 28000 руб. 00 коп.

Судом в удовлетворении ходатайства ООО "ОСК 1520" о назначении судебной экспертизы по делу было отказано.

При таких обстоятельствах, в силу ст. ст. 108, 109, 110, 112 АПК РФ перечисленные ООО "ОСК 1520" по настоящему делу на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в сумме 28000 руб. 00 коп. подлежат возврату.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ. При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области  



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЕНКОМ" в пользу ООО "ОСК 1520"  2500000  руб. 00 коп. штрафа и 200000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "ОСК 1520"   с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 28000 руб. 00 коп., внесенных по платежному поручению № 16234 от 05.09.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья                                                                                                           И. В. Быковских