Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А65-16857/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16857/2018

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсений», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Векторпласт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании долга в размере 1 400 264 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 18.09.2018 г. в размере 60 758,03 руб. за период с 14.02.2018 г. по 18.09.2018 г. с продолжением начисления процентов на сумму долга 1 400 264 руб. исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности с участием третьего лица ООО «Практика ЛК»,

с участием:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

у с т а н о в и л :

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Арсений», г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Векторпласт», г.Казань о взыскании долга в размере

1 400 264 руб. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 18.09.2018 г. в размере 60 758,03 руб. за период с 14.02.2018 г. по 18.09.2018 г. с продолжением начисления процентов на сумму долга 1 400 264 руб. исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 13.07.2018 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «Практика ЛК», поскольку его права могут быть затронуты настоящим спором.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в отношении ответчика адресом места его нахождения является: <...>.

Кроме того, ответчику также направлялось определение по почтовому адресу, имеющемуся в материалах дела: г.Казань, а/я 37.

Почтовые отправления вернулись в Арбитражный суд РТ с отметкой почтового отделения на конверте» истек срок хранения»

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ в таком случае лицо считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании.

Истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В заседании суда от 19.09.2018 г. истец уменьшил сумму процентов до 29 309,64 руб.

От истца поступило ходатайство от 1.10.2018 г. о рассмотрении дела в его отсутствие , в котором он просит взыскать проценты в сумме 60 758,63 руб. за период с 14.02.2018 г. по 18.09.2018 г.

Ходатайство истца об увеличении процентов удовлетворено.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между третьим лицом ООО «Практика ЛК» (лизингодатель) и ООО «ЦентрСтрой-Казань» (лизингополучатель) заключены договор финансовой аренды (лизинга) № 017/14-КЗН от 14.05.2014 г., согласно которому, лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владения и пользование на срок и на условиях настоящего договора.

Предметом лизинга является следующее имущество:

Идентификационный помер (VIN) - <***>; марка, модель ТС - Infiniti QX50; наименование (тип ТС) – легковой; категория ТС (А,В,С, Д, прицеп) - В; год изготовления ТС - 2013; модель, N двигателя - VQ25 855320А; шасси (рама) № - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) № - <***>; цвет кузова (кабины, прицепа) - темно-бордовый; ПTC - № УУ 100008, выдан кем, когда: 05.02.2014, центральная акцизная таможня.

Согласно п. 4.1. общая сумма лизинговых платежей по настоящему договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в Графике (Приложение № 2), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 4.2 уплата лизингополучателем лизинговых платежей по настоящему договору осуществляются в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, в соответствии с Графиком (Приложение № 2), не зависимо от фактического получения и использования предмета лизинга.

13 ноября 2015 года между ООО «ЦентрСтрой-Казань» (лизингополучатель) и ответчиком (новый лизингополучатель) был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 017/14-КЗН от 14.05.2014 г.

По данному договору лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает следующее имущество: транспортное средство идентификационный номер (VIN) <***>; марка, модель ТС - INFINITI QX50; год изготовления ТС - 2013.

По данному договору сумма невыплаченных лизингополучателем платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 017/14-КЗН от 14.05.2014 г. составляет 948 777 руб.- остаток лизинговых платежей.

В оплату за переход от лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель обязуется перечислить лизингополучателю сумму в размере 1 400 264 руб.

По акту уступки прав требований и перевода долга лизингополучатель передал новому лизингополучателю предмет лизинга.

30 ноября 2015 между ООО «ЦентрСтрой-Казань (цессионарий) и ответчиком (цедент) был заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ответчик уступает истцу право требования к ООО «ТЕХТРЕЙД-М» по договору поставки б/н от 07.08.2015 на общую сумму 1 400 709,30 руб.

30 ноября 2015 между ООО «ЦентрСтрой-Казань»( сторона 1) и ответчиком ( сторона 2)было заключено соглашение о зачете при уступке прав требования, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований.

На основании договора об уступке прав требований долга от 13.11.2015 г., заключенного между ООО «ЦентрСтрой-Казань» и ответчиком , ООО «Вектрорпласт» должно исполнить обязательство перед ООО «ЦентрСтрой-Казань по оплате за переход прав и обязанностей по договору лизинга № 017/14-КЗН от 14.05.2014 г. в сумме 1 400 264 руб.,, Предмет лизинга передан, Срок оплаты 20.11.2015 г. На основании договора прав требований от 30.11.2015 г., заключенного между ООО «ЦентрСтрой-Казань» , ответчиком , ООО «ЦентрСтрой-Казань» должно исполнить обязательство перед ответчиком по оплате за переход прав требований к покупателю ООО»ТЕХТРЕЙД-М» по договору поставки от 07.08.2015 г. суммы в размере 1400 709,30 руб. по договору поставки от 7.08.2015 г. в размере 1 400 709,30 руб.Товар поставлен в полном объеме, Срок оплаты 7.12.2015 г.Стороны пришли к соглашению о прекращении ,указанных в п. 1.2 и п.1,3 соглашения обязательств сторон друг к другу взаимного зачета встречных требований ООО «ЦентрСтрой-Казань» и ООО «Векторпласт» друг перед другом.

Определением АС РТ от 9.01.2018 г. по делу № А65-26803/2016 соглашение о зачете при уступке прав требования от 30.11.2015 г., договор уступки прав требований от 30.11.2015 г. признаны ничтожными. восстановлено право требования ООО «Арсений» к ООО «Векторпласт» по договору уступки прав требования о переводе долга по договору финансовой аренды( лизинга) № 017/14-КЗН от 14.05.2014 г. в размере 1 400 264 руб.

27.04.2017 г.истец направил претензию с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Суд установил, что спорные правоотношения сторон возникли из договора финансовой аренды (лизинга).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст.15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется :принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик, согласно договорам, принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи в соответствии утвержденного сторонами графика платежей.

13 ноября 2015 года между ООО «ЦентрСтрой-Казань» (лизингополучатель) и ответчиком (новый лизингополучатель) был заключен договор уступки прав требования и перевода долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 017/14-КЗН от 14.05.2014 г.

По данному договору лизингополучатель передает, а новый лизингополучатель принимает следующее имущество: транспортное средство идентификационный номер (VIN) <***>; марка, модель ТС - INFINITI QX50; год изготовления ТС - 2013.

По данному договору сумма невыплаченных лизингополучателем платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № 017/14-КЗН от 14.05.2014 г. составляет 948 777 руб.- остаток лизинговых платежей.

В оплату за переход от лизингополучателя новому лизингополучателю прав и обязанностей по договору лизинга новый лизингополучатель обязуется перечислить лизингополучателю сумму в размере 1 400 264 руб.

По акту уступки прав требований и перевода долга лизингополучатель передал новому лизингополучателю предмет лизинга.

Доказательств того, что третье лицо возражало против перевода долга по договору лизинга в материалах дела не имеется.

В соответствии со сведениями из ЕГЮЛ ООО «ЦентроСтрой-Казань» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Арсений»

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Определением от 13.07.2018 г. ответчику было предложено направить в Арбитражный суд РТ отзыв на исковое заявление, доказательство оплаты стоимости уступленного права в размере 1 400 264 руб.

С учетом названных процессуальных норм непредставление ответчиком запрошенных судом доказательств суд расценил как отказ от защиты собственных прав и интересов и признание их ответчиком.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлены, суд находит требование о взыскании задолженности по оплате 1 400 264 рублей, на основании ст.ст. 309,310 ГК РФ правомерными и подлежащими удовлетворению.

Истцом, в связи несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по уплате 1 400 264 руб. были начислены проценты в размере 60 758,03 руб. за период с 14.02.2018 по 18.09.2018 г.

Истец предъявил требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 18.09.2018 г. в размере 38 215,54 руб. за период с 08.05.2018 г. по 18.09.2018 г. с продолжением начисления процентов на сумму долга 1 400 264 руб. с 18.09.2018 г. исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в новой редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в редакцию пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов суд признает не верным.

В договоре уступки прав требования и перевода долга по договору финансовой аренды (лизинга) № 017/14-КЗН от 14.05.2014 г., заключенном между ООО «ЦентрСтрой-Казань» (лизингополучатель) и ответчиком (новый лизингополучатель) стороны не согласовали условие о сроке оплаты стоимости 1 400 264 руб.

Проценты по статье 395 ГК РФ рассчитаны судом с учетом положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ об исполнении обязательства в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования об его исполнении.

Учитывая, что факт просрочки оплаты задолженности, подтвержден материалами дела, суд находит иск в части взыскания процентов в сумме 38 215,54 руб. правомерным и подлежащим частичному удовлетворению.

В остальной части требование истца о взыскании процентов суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Векторпласт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арсений», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 1 400 264 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.02.2018 по 18.09.2018 г. в размере 38 215,54 руб. за период с 08.05.2018 г. по 18.09.2018 г. с продолжением начисления процентов на сумму долга 1 400 264 руб. с 18.09.2018 г. исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Госпошлину по иску отнести на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Векторпласт», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 27 184,21 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсений», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 426 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р. А Камалиев