Постановление от 24 ноября 2017 г. по делу № А10-4785/2016

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А10-4785/2016

24.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2017

Полный текст постановления изготовлен 24.11.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В.Гречаниченко, Л.В.Ошировой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2017 года по делу № А10-4785/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Велес плюс» о взыскании судебных расходов по иску акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ» в лице законных представителей ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Велес плюс» к генеральному директору общества ФИО2 о взыскании убытков в размере 327 393 руб. 97 коп.,

принятое судьей Молокшоновым Д.В.,



установил:

акционерное общество «Хлеб Улан-Удэ» в лице законного представителя ФИО3 обратилось в арбитражный суд с иском к генеральному директору общества ФИО2 о взыскании убытков в размере 327 393 руб. 97 коп., из которых:

- 80 251 руб. 07 коп. – убытки, понесенные обществом в связи с заключением ФИО2 недействительного договора купли-продажи от 20.05.2011 (дело №А10- 4949/2012),

- 45 500 руб. – убытки, понесенные обществом в связи с заключением ФИО2 недействительного соглашения от 02.12.2013 (дело №А10-4655/2014),

- 19 000 руб. – убытки общества, вызванные незаконным участием ФИО2 в голосовании на годовом общем собрании (дела №А10-5386/2012 и №А10-3928/2013),

- 182 642 руб. 90 коп. – убытки общества, вызванные нарушением ФИО2 установленного законодательством порядка раскрытия информации (дело №А45-6145/2013).

Определением от 30.09.2016 суд применительно к пункту 2 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил общество с ограниченной ответственностью «Велес плюс» к участию в деле в качестве законного представителя истца акционерного общества «Хлеб Улан-Удэ».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 декабря 2016 года исковые требования были удовлетворены.

Судебный акт обжалован не был, вступил в законную силу.

08 июля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Велес плюс» о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 40 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, принять новый акт.

По приведенным в жалобе мотивам указывает на чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, поскольку с учетом примерных расценок на оплату услуг адвокатов и фактического объема работы представителя стоимость услуг составляет 27 000 руб. Ссылается на то, что в акте содержатся услуги по подготовке письменных пояснений, которые фактически отсутствуют в материалах дела. Некорректность акта подтвердил представитель общества и просил отложить судебное заседание для его исправления, однако судом было отказало в заявленном ходатайстве.

ООО «Велес плюс» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат взысканию расходы, доказывает, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их чрезмерность и неразумность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО4 заявителем представлены следующие документы:

- договор об оказании юридических услуг от 25 сентября 2016 года между ООО «Велес плюс» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги в рамках дела № А10- 4785/2016 в Арбитражном суде Республики Бурятия по иску АО «Хлеб Улан-Удэ» к генеральному директору общества ФИО2 о взыскании убытков в размере 333 953 руб. 97 коп., а именно: подготовить документы правового характера, обосновывающие позицию заказчика, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Бурятия. При этом участие исполнителя в судопроизводстве суда первой инстанции само по себе не означает обязанности исполнителя участвовать в осуществлении судопроизводства по делу в судах апелляционной, 3 кассационной и надзорной инстанций. Данное участие может осуществляться на основании отдельного соглашения сторон (пункт 1.1). Стоимость денежного вознаграждения по соглашению составила 40 000 руб. (пункт 3.1 договора).

- подписанный сторонами договора акт сдачи-приемки оказанных услуг от 10 января 2017 года,

- расходный кассовый ордер от 10.01.2017 об оплате ФИО4 обществом А.Н. 40 000 руб., основание – договор об оказании юридических услуг от 25.09.2016 по делу №А10-4785/2016.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении материалами дела расходов общества на оплату услуг представителя в заявленной сумме.

Судом установлено, что представитель подготовил ходатайство о вступлении в дело акционера общества в качестве второго законного представителя общества (т. 1 л.д. 81), ходатайство об уточнении размера исковых требований (т. 1 л.д. 95), возражения на отзыв (т. 1 л.д. 138-148), письменные объяснения (т. 2 л.д. 133-136), принимал участие в 1 предварительном судебном заседании по делу (30.09.2016) и в 2 судебных заседаниях по делу в Арбитражном суде Республики Бурятия (27.10.2016 и 24.11.2016- 01.12.2016). При этом учтена сложность дела, вытекающая из корпоративного спора в АО «Хлеб Улан-Удэ».

Суд первой инстанции, установив наличие доказательств фактического несения истцом судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 40 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумных пределов расходов истца на оплату услуг его представителя судом первой инстанции принята во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, в частности, примерные расценки оплаты услуг Второй коллегии адвокатов Республики Бурятия, утвержденные постановлением Президиума 29.09.2014.

Приведенные в жалобе доводы о завышенности размера удовлетворённых расходов подлежат отклонению, поскольку при определении судом критерия разумности были учтены сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Ссылка ответчика на данные юридических фирм подлежит отклонению, поскольку содержат ориентировочные расценки, при этом апелляционный суд отмечает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения судебных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость, поскольку для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, зависящих главным образом от несомненности своих требований и соразмерности таких затрат последствиям вызванного предмета спора.

Сумма расходов на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции на основании обстоятельств по конкретному делу.

Довод ответчика о том, что в акте содержатся услуги по подготовке письменных пояснений, которые фактически отсутствуют в материалах дела, правомерно отклонен судом как не имеющий правового значения, поскольку судом установлен факт оформления представителем процессуальных документов.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 августа 2017 года по делу № А10-4785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.


Председательствующий: О.В. Барковская


Судьи А.В. Гречаниченко


Л.В. Оширова