Постановление от 10 сентября 2025 г. по делу № А61-7872/2024

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-7872/2024

11.09.2025 Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сулейманова З.М., судей Марченко О.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании от Фонда кредитных гарантий Республики Северная Осетия – Алания – ФИО1 (доверенность от 27.09.2023), представитель крестьянского (фермерского) хозяйства «Руслан» – ФИО2 (доверенность от 16.02.2016), ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 (доверенность от 11.01.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фонда кредитных гарантий Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.06.2025 по делу № А61-7872/2024 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фонду кредитных гарантий Республики Северная Осетия–Алания, третьи лица – КФХ «Руслан», ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (Истец, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к Фонду кредитных гарантий Республики Северная Осетия – Алания (Ответчик, Фонд, Поручитель) о взыскании 12 663 327,32 руб. задолженности по договору поручительства № 1511005716-23-4П02 от 23.05.2023 и 352 452 руб. судебных расходов по уплате госпошлины (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: крестьянское (фермерское) хозяйство «Руслан» (залогодатель, заемщик) и ФИО4 (солидарный поручитель).

В обоснование исковых требований Банк указал, что в обеспечение обязательств по кредитному договору <***> от 23.05.2023 на сумму 25 000 000 руб. между сторонами заключено поручительство на сумму 13 385 000 руб. (53,54% долга), заемщик КФХ «Руслан» не исполнил обязательства по возврату кредита. После направления требований заемщику и солидарному поручителю, а также предпринятых иных предусмотренных поручительством мер, Банк обратился к Фонду как к субсидиарному поручителю, предоставив документы, подтверждающие невозврат и исполнение своих обязательств по уведомлению и предъявлению иска в суд к основному должнику и солидарному поручителю.

Ответчик – Фонд – указал на несоблюдение истцом порядка предъявления требования: по условиям пункта 5.1 Договора поручительства требование к поручителю должно сопровождаться решением суда о взыскании задолженности с заемщика, иска к заемщику надо было предъявить в 90-дневный срок, требование к Фонду — в пределах 120 дней с возникновения просрочки. Банк эти условия, по мнению Фонда, не исполнил. Фонд указал также на прекращение поручительства по истечении 120 дней с просрочки выплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 09.06.2025 исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Суд, исследовав условия сделки, пришёл к выводу, что истец принял все зависящие от него меры по взысканию задолженности, к требованию были приложены необходимые документы и рассмотрены все доводы истца, в том числе относительно справедливого толкования условий договора в пользу кредитной организации. Доводы Фонда о прекращении поручительства суд признал несостоятельными.

Фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, и отказать в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции о признании обоснованными требований банка и взыскании задолженности по договору поручительства; в обоснование жалобы заявитель указывает, что суд не учёл условия пункта 5.1 и 5.2.1 договора поручительства, согласно которым право банка на предъявление требования к поручителю ставится в зависимость от принятия всех мер, включая обязательное предъявление в суд иска к заемщику и солидарному поручителю, получение решения суда о взыскании задолженности, а также обязательное приложение такого решения к требованию в адрес поручителя; Фонд утверждает, что Банк нарушил данный порядок, не приложил решение суда к требованию и не осуществил надлежащих предварительных мер в 90-дневный срок, сверх того, требование к Фонду было предъявлено после истечения 120 дней с момента просрочки возврата кредита, вследствие чего поручительство, по мнению Фонда,

прекратилось; заявитель считает, что указанные договорные условия имеют отлагательный и отменительный характер, не были признаны недействительными, а попытка истца признать их неприменимыми направлена на неправомерное возложение дополнительного риска на поручителя; кроме того, Фонд акцентирует, что формальное толкование условий договора соответствует закону, а суд необоснованно применил статьи 10 и 1 ГК РФ, при этом не указав на какие-либо признаки недобросовестности в его действиях, и что, по мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права и нарушил принцип единства судебной практики.

Истец (Банк) с доводами жалобы не согласился, в отзыве возразил, что оспариваемые условия были исполнены, а неполучение решения суда до истечения 120 дней не может служить основанием для освобождения поручителя от субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представители сторон поддержали прежние позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2023 года между публичным акционерным обществом “Сбербанк России” (далее — Банк, Кредитор) и крестьянским (фермерским) хозяйством “Руслан” (далее — Хозяйство, Заемщик) был заключен кредитный договор <***> на условиях открытия невозобновляемой кредитной линии с лимитом 25 000 000 рублей сроком на 84 месяца. В период льготного кредитования процентная ставка по кредиту составляла 5% годовых, после приостановления либо прекращения льготного периода — 16,2% годовых (п. 3 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 23.05.2023 Банком заключены следующие сделки:

• договор ипотеки № 1511005716-23-4301 с Хозяйством;

• договор поручительства № 1511005716-23-4П01 с ФИО4 (солидарный поручитель);

• договор поручительства № 1511005716-23-4П02 с Фондом кредитных гарантий Республики Северная Осетия – Алания (далее — Фонд, Поручитель; субсидиарная ответственность).

В соответствии с договором поручительства № 2 Фонд за вознаграждение обязался отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору. Ответственность Фонда носит субсидиарный характер и ограничена 13 385 000 рублями, что составляет 53,54% от основного долга (пп. 1.1–1.2 договора поручительства).

Платеж за предоставление поручительства (размером 501 845,82 рубля) Заемщик обязан был единовременно перечислить Фонду в течение трех рабочих дней с даты подписания договора. При неуплате вознаграждения Фонд вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, уведомив стороны за пять дней до даты расторжения (пп. 2.1, 3.2).

Договор поручительства детально регламентирует условия и порядок предъявления требования Банка к Фонду:

• В случае просрочки по кредиту Банк обязан не позднее пяти рабочих дней в письменной форме уведомить Поручителя, указав вид и сумму неисполненных обязательств, расчет задолженности (п. 4.5.9 договора поручительства).

• В течение 90 календарных дней с даты неисполнения обязательств Заемщиком Банк обязан принять все разумные и доступные меры по возврату средств (в том числе предъявление требования Заемщику, списание средств по акцепту, обращение взыскания на залог, предъявление исков к должнику и солидарному поручителю, иные меры).

• К требованию, предъявляемому Поручителю, должен прилагаться обширный комплект документов (полный перечень — 17 позиций), включающий, среди прочего, копию решения суда о взыскании задолженности с должника, копии исковых заявлений, подтверждения исполнения необходимых мер по взысканию (п. 5.1 договора поручительства № 2).

В соответствии с п. 5.2.1 договора основанием для отказа Фондом в удовлетворении требования Банка является, в частности, непредставление документов и/или несоблюдение порядка досудебных мер по взысканию задолженности; при этом Банк вправе повторно представить требование после устранения нарушений.

Договором определены сроки действия поручительства (п. 6.1, 6.2). Поручительство прекращается при полном исполнении обязательств либо по истечении 120 календарных дней с момента возникновения просроченной задолженности, если на момент окончания этого срока она не погашена и Поручитель уведомлен согласно условиям договора. Кроме того, договор предусматривает прекращение поручительства по иным основаниям: исполнение заемщиком всех обязательств, отсутствие перевода долга без согласия Поручителя, расторжение по соглашению сторон.

Банк, установив невыполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, в установленном порядке направил соответствующие требования Заемщику и солидарному поручителю о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки. Поскольку должники не исполнили требования добровольно, Банк предъявил иск в суд общей юрисдикции к Заемщику и солидарному поручителю о взыскании задолженности в размере 24 301 393,67 рубля и обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки.

Параллельно Банк, предприняв указанные и иные меры, 22.11.2024 обратился к Фонду с требованием о погашении 12 745 197 рублей (53,54% от 23 805 000 рублей), сопровождённым пакетом документов, но отсутствием на тот момент вступившего в законную силу решения суда по спору с заемщиком.

Письмом от 04.12.2024 Фонд отказал в погашении задолженности, сославшись на пп. 5.1, 5.2.1 договора поручительства и указав на отсутствие приложенной копии решения суда о взыскании с Заемщика.

Банк, считая отказ необоснованным и ссылаясь на исчерпывающее исполнение всех необходимых мер, а также предоставление Фонду всех подтверждающих документов и доказательств обращения с иском в суд, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации при субсидиарной ответственности до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности основного должника, кредитор должен

предъявить требование к основному должнику; если основной должник отказался удовлетворить это требование или кредитор не получил от него в разумный срок ответ, требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, определении его условий и формы, исходя из императивных положений закона и обычая делового оборота.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а при неясности – истинная воля сторон, устанавливаемая путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, а если такой срок не установлен — если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения основного обязательства не предъявит иск к поручителю.

Положения пунктов 8, 12, 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъясняют, что договором поручительства может быть определён специальный порядок и условия возникновения права кредитора на предъявление требования к поручителю, как в виде отлагательных или отменительных условий, так и согласование порядка субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются злоупотребление правом, осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также действия в обход закона с противоправной целью.

Эти положения регулируют спорные правоотношения сторон по делу, связанного с исполнением обеспечительного обязательства по договору поручительства, определяют объем, условия и порядок ответственности поручителя, а также пределы свободы договора и установления сторонами специальных процедур предъявления требований к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Сбербанк России» (истцом, кредитором) и КФХ «Руслан» (заемщиком, третье лицо) заключён кредитный договор <***> от 23.05.2023 на сумму 25 000 000 рублей, сроком на 84 месяца. Для обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору были заключены: договор ипотеки (с заемщиком), договор поручительства с физическим лицом (ФИО4 — солидарный поручитель), а также оспариваемый договор поручительства №

1511005716-23-4П02 от 23.05.2023 с Фондом кредитных гарантий Республики Северная Осетия-Алания (ответчик, субсидиарный поручитель, далее — Фонд).

В ходе кредитования Заемщик нарушил условия кредитного договора, допустив просрочку возврата суммы основного долга и процентов. Просроченная задолженность подтверждается расчетами истца, выписками по счету и перепиской сторон, равно как и тем, что в добровольном порядке обязательства КФХ «Руслан» перед Банком не исполнены. Истец направлял Заемщику и солидарному поручителю требования о досрочном возврате кредита, осуществлял меры досудебного взыскания, а также предъявил иск к ним в суд общей юрисдикции, включая требование об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Далее, в порядке исполнения договора поручительства, предусмотренного для субсидиарного поручителя, Банк обратился к Фонду с требованием о погашении задолженности (с учётом договорного объёма ответственности Фонда — 53,54% суммы долга), приложив пакет документов в обоснование своих требований. Фонд, изучив полученное требование, отказал в удовлетворении, ссылаясь на отсутствие копии решения суда по взысканию задолженности (как этого формально требует п. 5.1 договора), а также на якобы истечение 120-дневного срока действия поручительства, установленного в п. 6.2 договора.

Из изложенного усматривается, что истец реализовал предусмотренные как законом, так и договором (пункты 4.5.9, 5.1, 5.2.1 договора поручительства) меры по взысканию задолженности:

• направлял уведомления и претензии Заемщику и поручителям; • инициировал досудебное взыскание и принудительное взыскание через суд;

• предоставил поручителю комплект документов, подтверждающих возникновение обязательства, размер долга и исполнение досудебных процедур.

Суд первой инстанции тщательно исследовал комплект представленных документов, последовательность досудебных и судебных действий истца, а также содержание и сроки предъявления требования к Фонду. Доводы Фонда о том, что не была предоставлена копия решения суда, несмотря на наличие у истца копий исковых заявлений, а требование было направлено вне пределов 120 дней с даты просрочки, суд первой инстанции признал несостоятельными, и коллегия соглашается с данной позицией по основаниям, приведённым ниже.

Соглашаясь с оценкой суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что положения п. 5.1 договора поручительства не могут трактоваться как позволяющие поручителю формально и автоматически отказывать в удовлетворении требования банка только по причине отсутствия решения суда к основному должнику к дате направления

требования. Из положений ст. 431 ГК РФ, разъяснений Пленума ВС РФ (пп. 8, 12, 43, 44 постановления № 45 от 24.12.2020) следует, что условия договора поручительства должны толковаться системно, добросовестно и исходя из реальной воли сторон. Если получение решения по иску в отношении основного должника в предусмотренные сроки не представляется возможным, а кредитором предприняты все разумные меры и предоставлены иные предусмотренные договором документы, данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для снятия ответственности с поручителя. Иная трактовка создавала бы недобросовестное неравенство сторон и необоснованно возлагала бы на кредитора риск формального уклонения поручителя от исполнения своих обязательств.

Доводы Фонда о прекращении поручительства по истечении 120 дней с даты возникновения просрочки также необоснованны. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на момент истечения 120-дневного срока обязательства по кредитному договору были исполнены Заемщиком, либо что с истечением этого срока прекращена обязанность Фонда. Договор поручительства был предложен Банку типовой формой Фонда, и возникающие неясности в формулировках должны истолковываться против составителя договора (абзац 3 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16, статья 431 ГК РФ).

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, одностороннего расторжения договора по инициативе Фонда в материалах дела не установлено. Переписка сторон, доводы Фонда, а также участие Поручителя в переговорах свидетельствует о признании Фондом действия спорного договора в течение всего спорного периода.

Коллегия соглашается с расчетом задолженности банком, подтверждённым выписками по счету, копиями уведомлений и иными документами. Размер ответственности Фонда как субсидиарного поручителя выверен арифметически, соответствует договорному распределению ответственности по пункту 1.2 договора поручительства и не опровергнут возражениями ответчика по существу.

Судебные расходы, понесённые истцом по уплате госпошлины, взысканы с Фонда как проигравшей стороны, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В совокупности все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом предприняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности прежде, чем обратиться к субсидиарному поручителю, комплект документов был максимально возможный исходя из объективных обстоятельств, а действия Поручителя по оспариванию заключаются в попытке формального толкования договорных процедур вопреки их разумному смыслу и природе оборота.

Судом первой инстанции были правильно применены положения статей 309, 310, 361, 363, 399, 421, 431 ГΚ РФ, а также учтены обязательные разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие порядок и пределы субсидиарной ответственности по договору поручительства.

Ссылки Фонда в жалобе на обязательность своего формального поведения, на процедуру и риски Банка как профессионального участника рынка кредитных отношений являются необоснованными. Сам Фонд предусмотрел соответствующие условия в типовой форме договора (что прямо отражено в решении суда первой инстанции). По правилам толкования неустранимые неясности в условиях (п. 5.1, п. 6.2 договора), влекущие ограничение реализации прав истца, толкуются в пользу контрагента по предложенному экземпляру, в данном случае Банка.

Доводы апелляционной жалобы о якобы недобросовестном поведении Банка также не нашли подтверждения; Банк принял все разумные меры, своевременно уведомил Фонд, заявлял иски и приложил все документы, которые у него могли быть на момент предъявления требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам дела, подлежит оставлению без изменения, поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными, подтверждены надлежащими доказательствами, а формальные нарушения, на которые ссылается апеллянт, не препятствуют привлечению Фонда к субсидиарной ответственности по спорному договору поручительства.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Несогласие апеллянта с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия–Алания от 09.06.2025 по делу № А61-7872/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи О.В. Марченко

А.А. Мишин