Решение от 2 июня 2022 г. по делу № А11-14065/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 47-23-49, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-14065/2021
г. Владимир
02 июня 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 02.06.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района (601010, Владимирская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус-Виктория» (601015, Владимирская обл., Киржачский район,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 050 521 руб. 04 коп.,

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус-Виктория» о взыскании задолженности по договору аренды от 30.07.2012 № 1094 в сумме 1 291 129 руб. 38 коп., а также пеней в сумме 1 759 391 руб. 66 коп.

Исковые требования основаны на статьях 330 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платежей за пользование земельным участком.

Ответчик отзыв на иск не представил, каких либо ходатайств не заявил, исковые требования не оспорил.

Стороны в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодателем) и ООО «Максимус-Виктория» (арендатор) 30.07.2012 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 1094 (далее по тексту – договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельныйучасток из земель населенных пунктов с кадастровым № 33:02:021303:457, находящийся по адресу: Владимирская обл., МО Першинское (сельское поселение), <...>, (далее - участок), с разрешенным использованием: для строительства рынка строительных материалов с АЗС в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 33350 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен сроком на 3 года.

Срок аренды участка устанавливается с 30.07.2012 по 29.07.2015.

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями или частями в следующие сроки: за 1 полугодие – до 20 июня, за 2 полугодие – до 20 декабря, путем перечисления на счет Федерального казначейства суммы, указанной в приложении № 1 расчета арендной платы. Арендная плата может вносится частями с учетом выше установленной нормы (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчёта 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

30.07.2012 по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 33:02:021303:457 передан арендатору.

11.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия № КУМИ-1358-01-39 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате.

Претензия получения ответчиком 25.08.2021, однако, задолженность и пени до настоящего времени не погашены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3).

Факт передачи и пользования земельным участком подтверждены материалами дела, в том числе договором аренды земельного участка от 30.07.2012 № 1094, актом приема-передачи от 30.07.2012 и ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды, возврата земельного участка администрации, принимая во внимание, что плата за пользование земельным участком арендатором не вносилась, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 291 129 руб. 38 коп. за период с 01.07.2020 по 01.07.2021.

Истец также предъявил требование о взыскании пеней в сумме 1 759 391 руб. 66 коп. за период с 02.07.2020 по 20.06.2021.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п.3.2 Договора.

Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Владимирской области от 20.11.2014 по делу №А11-2068/2014, от 09.08.2018 по делу №А11-6041/2018, от 15.02.2019 по делу №А11-15169/2018, от 20.01.2020 по делу №А11-14482/2019, от 26.10.2020 по делу №А11-9563/2020 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме 5 015 100 руб. 84 коп. и пени в общей сумме 3 694 808 руб. 48 коп.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требования о взыскании пеней за период с 02.07.2020 по 20.06.2021.

Проверив расчет пеней, суд находит его арифметически верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании пеней в размере 1 759 391 руб. 66 коп. подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по арендной плате в сумме 1 291 129 руб. 38 коп. за период 01.07.2020 по 30.06.2021 и пени в сумме 1 759 391 руб. 66 коп. за период с 02.07.2020 по 20.06.2021.

Расходы по государственной пошлине суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимус-Виктория» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района задолженность в сумме 1 291 129 руб. 38 коп. и пени в сумме 1 759 391 руб. 66 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимус-Виктория» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлине в сумме 38 253 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.


Судья А.Н. Хитева